Решение по делу № 2-6740/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6740/2022 по иску Соловьевой Марины Владимировны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Соловьева М.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрела №, стоимостью с учетом скидки 13430 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанной в претензии. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. Срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» дало ответ, содержащий информацию о том, что товар отремонтирован и находится по адресу: <адрес>. Однако, в претензии было указано, что после устранения недостатка в товаре незамедлительно передать ей товар по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по доверенности обратилась на торговую точку АО «РТК», расположенную по адресу: <адрес>, для получения товара после ремонта. Однако, в выдаче товара отказано, о чем свидетельствует запись в книге жалоб и предложений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате телефона после устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. На претензионное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором указано, что основания по пересмотру решения претензии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила обязать АО «РТК» возвратить смартфон №, после устранения недостатка и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5506 рублей 30 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара после устранения недостатка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, либо за днем, следующим после подачи заявления об отказе от применения действия моратория по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара после устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец Соловьева М.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца Назаренко Ю.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хрусталева А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования (л.д. 38-40), дополнительно пояснив, что представителю истца товар не выдан ввиду отсутствия полномочий у представителя. Кроме того, истцом направлен товар на юридический адрес ответчика, в связи с чем, товар готов к выдаче на торговой точке в <адрес>. Истцу ничто не мешало передать товар на ремонт в торговой точке в <адрес>.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право или иной юридический титул на обладание вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из чего следует, что на основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Так, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Соловьевой М.В. заключен договор розничной купли-продажи смартфона №, стоимостью 13430 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева М.В. направила на юридический адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре, возникших в пределах срока службы, компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков, приложив товар (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с товаром получена ответчиком (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что заявленный дефект устранен. Товар можно забрать по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась по адресу: <адрес>, забрать товар, но ей в выдаче отказано, о чем свидетельствует книга отзывов, жалоб и предложений (л.д. 12-16).

Основанием для отказа послужило то, что у представителя не имеется полномочий, что подтверждается копией доверенности (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате товара (л.д. 17-18), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборотная сторона).

Ответчик направил ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что официальная позиция АО «РТК» изложена в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют (л.д. 19).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Закон о защите право потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей или путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый импортером, не определяет существенность недостатка.

Выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом импортера и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, п. 4 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.03.2019 № 32-КГ18-33).

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик, получив товар в <адрес>, устранил недостаток в срок, предусмотренный законом, сообщил о готовности выдать товар в том же городе, куда был доставлен товар потребителем. Поскольку смартфон не является крупногабаритным товаром, обязанности по доставке товара по месту жительства потребителя законом не предусмотрено. Представитель истца не имеет полномочий на получение товара.

Таким образом, действия ответчика исполнены в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из анализа установленного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Соловьевой М.В. исковых требований.

Иные требования являются производными от основного. Поскольку в основном требовании об обязании возвратить смартфон истцу отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Марины Владимировны (паспорт №) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 08.12.2022.

Судья О.В. Никулкина