Решение по делу № 2-2801/2022 от 15.08.2022

43RS0002-01-2022-004758-66        Дело № 2-2801/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская, 70 26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбекова А.Р., Зайцева В.Б. к ФССП России в лице УФССП по Кировской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на основании исполнительных листов, предъявленных в УФССП России, возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «ТСЦ Животноводство»:

в пользу истца Алтынбекова А.Р. на общую сумму 1 160 000 руб., в т.ч.: 15.05.2020 суммы долга в размере 35 000 руб.; 19.02.2021 суммы долга в размере 1 125 000 руб.;

22.09.2020 в пользу истца Зайцева В.Б. суммы долга в размере 306 910 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 72775/19/43001-СД от 01.11.2019 в отношении ООО «ТСЦ Животноводство» УФССП России выявлено имущество на сумму 522 000 руб. и наложен на него арест согласно актам, в т.ч.: на 140 единиц товарно-материальных ценностей на сумму 181 400 руб. на 13 единиц товарно-материальных ценностей на сумму 340 600 руб.

Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ООО «ТСЦ центр животноводства» по адресу, <адрес> (прежнее место нахождения должника) без права пользования и распоряжения в присутствии понятых и представителя должника Чернятьева А.С.

31.08.2020 в ходе проверки сохранности вышеуказанного арестованного имущества осуществлен выезд судебными приставами по месту хранения имущества по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что имущество в наличии и сохранности в месте его хранения.

Согласно постановлениям УФССП по Кировской области об оценке имущества от 11.11.2020 арестованное по актам ТМЦ оценено в размере 150 843,27 руб. и 170 378,32 руб., всего на общую сумму 321 221,59 руб.

02.03.2021 в ходе проверки сохранности вышеуказанного имущества осуществлен выезд судебными приставами по месту хранения имущества по адресу: <адрес> и установлено, что имущество в месте его хранения отсутствует и утрачено, что указано в постановлении ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Фоминых М.Ю. от 20.04.2021, а также в письме прокуратуры Кировской области от 21.07.2021, согласно которому в деятельности должностных лиц ОСП по Первомайском району г. Кирова и МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в ходе исполнительного производства в отношении ООО «ТСЦ животноводства» выявлены нарушения ст.ст. 4, 85, 87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области нарушены сроки оценки имущества должника, арестованного 29.11.2019, срок привлечения оценщика для оценки имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб., а также сроки передачи оцененного имущества на реализацию. Длительное бездействие должностных лиц МОСП по ИОИП УФССН России по Кировской области привело к тому, что 02.03.2021 и 06.03.2021 в ходе выезда судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова арестованное 29.11.2019 имущество на складе организации не обнаружено.

В настоящее время вышеуказанное арестованное имущество утрачено, местонахождение его не известно, розыскные мероприятия не дали результата. Ответчик виновное в утрате имущества лицо не установил. Ответственность за утрату имущества ответчик с себя снимает.

Несвоевременные и неправильные действия ответчика привели к безвозвратной утрате арестованного имущества. Ответчик не предпринял необходимых мер по сохранности имущества. Иное имущество у должника отсутствует. Должник отвечает признакам недействующего юридического лица. Связь с директором отсутствует. Движения по расчетным счета отсутствуют в течение 12 месяцев. Возможность получить денежные средства по исполнительному листу с должника объективно отсутствует.

Согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 06.06.2022 по делу № 33-2030/2022 (первая инстанция - Октябрьский районный суд г. Кирова, дело № 2-118/2022) установлены все вышеуказанные обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат дополнительному доказыванию.

Суд установил, что с учетом стоимости арестованного (утраченного) имущества должника и с учетом первоочередного погашения задолженности по взыскателям 3-ей очереди оставшаяся часть для взыскателей 4-ой очереди составляет 278 131,71 руб. и подлежит распределению между взыскателями Алтынбековым А.Р., Зайцевым В.Б. и Дыман А.П.

Из этой суммы суд в пользу Дыман А.П. распределил 72 036,11 руб. и 4811,68 руб. по исполнительному производству № 98384/21/43001-ИП.

Оставшаяся сумма 201 283.92 руб. (278 131,71 - 72 036,11 - 4 811,68) распределяется Алтынбекову А.Р. и Зайцеву В.Б. как оставшимся взыскателям одной очереди.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет:

в пользу Алтынбекова А.Р. - 159 174,78 руб. (4 811,68 + 154 363,10), исходя из требований по исполнительному производству № 98400/21/43001-ИП - 35 000 руб. и по исполнительному производству № 98383/21/43001-ИП - 1 125 000 руб.

в пользу Зайцева В.Б. - 42 109,14 руб., исходя из требований по исполнительному производству № 98386/21/43001-ИП на сумму 306 910 руб.

Данный расчет подтверждается ответчиком в письменной позиции по делу от 03.06.2022, который принят судом в основу судебного акта.

Истцы просят суд взыскать с ответчика убытки в пользу: Алтынбекова А.Р. – 159 174,78 руб.; Зайцев В.Б. – 42 109,14 руб.; а также расходы по госпошлине: в пользу Алтынбекова А.Р. – 4 383.50 руб., в пользу Зайцева В.Б. – 1 463,30 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

13.09.2022: СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области И.А. Куклин И.А., Груцина О.П., СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова Попцова В.С., а также УФК по Кировской области (л.д. 72-73);

06.10.2022 МИФНС № 14 по Кировской области, Министерство юстиции по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ИФНС по г. Кирову, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Ренжина А.В., Никитину Е.П. Чернятьева А.С., ОАО ВЯТКААГРОСНАБ (л.д. 117-121).

Истец Зайцев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании истец Алтынбеков А.Р. дал суду объяснения, аналогичные изложенным в иске, возражениям на отзыв ответчика и дополнений к возражениям (л.д. 81-84, 103-104), требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ситуация по сохранности арестованного имущества должника должна была находиться под контролем приставов. У должника было достаточно имущества для реального исполнения решений судов. Однако, на протяжении 3 лет наблюдается злостное уклонение должника от исполнения решений судов: разбираются арестованные автомобили, исчезает имущество. Чернятьев был хранителем, он пишет в объяснениях дознавателю, что не дозвонился до пристава, уволился, хотя фактически он работает. Приставы бездействуют, не привлекают Чернятьева к ответственности, хотя считают его виновным в утрате имущества. Приставы могли сменить хранителя. Он с Зайцевым понимает, что в пользу Дымана взыскано справедливо, однако, сами приставы обратились в суд и распределили суммы между взыскателями.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. иск не признала по доводам письменного отзыва, согласно которого ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по аресту и передаче его на ответственное хранение, соответственно, отсутствует причинно-следственна связь между действиями/бездействием судебного пристава по исполнительному производству и утратой возможности исполнения требований исполнительного документа. Заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положений ст. 15 ГКРФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и полной утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.(л.д. 69-70)

Дополнительно Кириллова Н.В. суду пояснила, что в настоящее время Груцина О.П. не является судебным приставом исполнителем. Арест на имущество накладывался СПИ Груциной и СПИ Попцовой. СПИ Кадесникова М.В. выносила постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. На момент 2019-2020 ЦАФАП, ИФНС являлись взыскателями. Перед ИФНС России по г. Кирову и ГИБДД задолженность частично погашена. Ответчик руководствуется ст. ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве при распределении между всеми взыскателями долга в сводном исполнительном производстве. В ходе исполнения исполнительного документа о наложении ареста и обеспечения исковых требований сначала арестовано имущество, а потом установлен факт его утраты. В ходе наложения ареста на имущество должника установлен ответственный хранитель Чернятьев, ему разъяснена ст. 312 УК РФ и он предупрежден об ответственности за утрату переданного имущества. За обеспечение сохранности имущества ответственность несет Чернятьев, других документов у СПИ по снятию с него обязанности за хранение не выносилось. В настоящее время не утрачена возможность исполнения исполнительного документа за счет имущества должника, обнаружено иное имущество, на которое наложен арест, сама организация ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» является действующим лицом. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица и их представители: ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Куклин И.А., Груцина О.П., СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова Попцова В.С., УФК по Кировской области, МИФНС № 14 по Кировской области, ИФНС по г. Кирову, ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Министерство юстиции по Кировской области, Ренжин А.В., Никитина Е.П., Чернятьев А.С., ОАО «Вяткаагроснаб» в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц: Министерства юстиции по Кировской области, МВД по Чувашской Республике в лице ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, УФК по Кировской области просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав истца Алтынбекова А.Р., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Кировской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 вышеназванного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении третьего лица ООО «ТСЦ Животноводства» на исполнении в УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 72775/19/43001-СД от 01.11.2019 о взыскании задолженности на общую сумму долга в размере 3 807 000,33 руб. по состоянию на 19.08.2022 (л.д. 92), взыскателями по которому являются истцы Зайцев В.Б., Алтынбеков А.Р., а также МИФНС № 14 по Кировской области, ИФНС по г. Кирову, ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Ренжин А.В., Никитина Е.П., ОАО «Вяткаагроснаб», Министерство юстиции Кировской области.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «ТСЦ Животноводство»: в пользу истца Алтынбекова А.Р. на общую сумму 1 160 000 руб., в т.ч.: 15.05.2020 № 26281/20/43001-ИП (СПИ Кадесникова М.В.) суммы долга в размере 35 000 руб. (л.д. 38-39); 19.02.2021 № 10247/21/43047-ИП (СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова Попцова В.С.) суммы долга в размере 1 125 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Кировской области (л.д. 38-39); 22.09.2020 в пользу истца Зайцева В.Б. суммы долга в размере 306 910 руб.

Постановлением СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Груциной О.П. от 06.10.2020 исполнительное производство № 51936/20/43001-ИП от 18.09.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 72775/19/43001-СД (л.д. 48), в составе которого находятся исполнительные производства по настоящему делу. 12.11.2020 СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Груциной О.П. составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «ТСЦ Животноводства» в пользу взыскателя Зайцева В.Б. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области, согласно которому по адресу: <адрес> арестовано движимое имущество: автомобиль «Фольксваген», принадлежащее должнику, на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 49). Постановлением от 29.03.2022 данное имущество передано на торги (л.д. 50).

11.11.2020 СПИ Груциной О.А. произведена оценка имущества должника по акту арестованного имущества от 29.11.2019 (л.д. 61).

17.05.2022 наложен арест на имущество должника на сумму 100 000 руб. по исполнительному производству в пользу взыскателя Алтынбекова А.Р. (л.д. 55-56).

24.05.2022 актом СПИ Банниковой Е.И. наложен арест на иное имущество должника на сумму 3 000 руб. в пользу взыскателя Алтынбекова А.Р. (л.д. 52). Постановлением от 24.05.2022 данное имущество оценено (л.д. 53), постановлением от 10.08.2022 стоимость арестованного имущества снижена на 15 % (л.д. 54).

17.06.2022 для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 98400/21/43001-ИП от 15.05.2020 привлечен специалист (л.д. 57).

13.01.2021 исполнительное производство № 26281/20/43001-ИП передано СПИ МОСП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области Груциной О.П. в ОСП по Первомайскому району г. Кирова (л.д. 40).

09.12.2021 исполнительное производство № 4870/21/43047-ИП от 15.05.2020 постановлением СПИ по Первомайскому району г. Кирова Половниковой А.С. передано в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области (л.д. 42).

13.12.2021 указанное исполнительное производство принято к производству СПИ МОСП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области Банниковой Е.И. (л.д. 43).

18.01.2021 исполнительное производство № 26281/20/43001-ИП от 15.05.2020 в пользу взыскателя Алтынбекова А.Р., а также исполнительное производство № 54030/20/43001-ИП от 22.09.2020 в пользу взыскателя Зайцева В.Б. принято к производству СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова Попцовой В.С. (л.д. 20, 22).

02.02.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Попцовой В.С. заявление Чернятьева А.С. удовлетворено: запланирован выезд для проверки сохранности арестованного имущества и назначении нового ответственного хранителя (л.д. 90)

13.05.2021 постановлением СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской Попцовой В.С. области заведено розыскное дело имущества должника (л.д. 65).

В рамках исполнительного производства в отношении ООО «ТСЦ Животноводства» также производились иные исполнительские действия (л.д. 66, 68).

Постановлением СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова Попцовой В.С. от 22.09.2022 отказано в объявлении исполнительского розыска в связи с ведением предрозыскных мероприятий (л.д. 88)

Ответами прокуратуры Первомайского района г. Кирова, прокуратуры г. Кирова, прокуратуры Кировской области от 19.05.2021, от 14.10.2021, от 23.03.2022 подтверждается обоснованность требований истцов, т.к. в действиях сотрудников УФССП России установлено нарушение законодательства, в т.ч. длительное бездействие должностных лиц ОСП по Первомайскому району г. Кирова, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (л.д. 85-88). Также указанные факты подтверждаются письмами УФССП России в ответ на обращения истца Алтынбекова А.Р. (л.д. 91, 92).

В настоящее время сводное исполнительное производство № 98386/21/43001-СД находится у СПИ МОСП по ИОИП Банниковой Е.И. (л.д. 95).

Рапортом врио начальника отдела собственной безопасности от 13.01.2022 также подтверждается, что сохранность имущества должника ООО «ТСЦ Животноводства» судебными приставами не обеспечена (л.д. 96-98).

Как следует из ответа УФНС России по Кировской области от 03.10.2022, по сообщению взыскателей проведена проверка ООО «ТСЦ Животноводства», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении данного юридического лица (л.д. 105).

Как установлено судом, начиная с 02.02.2021 ответственный хранитель назначен не был, меры, направленные на сохранность имущества не приняты.

02.03.2021 и 06.03.2021 составлены акты, согласно которых арестованное имущество отсутствует в месте хранения (л.д. 63, 64) На момент рассмотрения дела местонахождение арестованного имущества не установлено, заведено розыскное дело.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.02.2022 иск Дыман А.П. удовлетворен: с ФССП РФ в пользу Дыман А.П. взысканы убытки в сумме 321 221,59 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 412,20 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.06.2022 № 33-2030/2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.02.2022 в части размера убытков и госпошлины изменено. С ФССП РФ в пользу Дыман А.П. взысканы убытки в сумме 76 847,79 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 505,43 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Киров от 22.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 14-18).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, действующее законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 85, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.(ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате или повреждении переданного на хранение имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны РФ в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В абз.2 п.83 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателями, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Факт утраты имущества должника, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, подтвержден представленными в дело доказательствами (акт совершения исполнительных действий от 02.03.2021г., постановление о розыске имущества от 13.05.2021г.), ответчиком не оспаривался и установлен вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда 22.02.2022 и апелляционным определением Кировского областного суда от 06.06.2022.

Судебным приставом- исполнителем с момента ареста имущества должника не предпринимались в установленный законом срок меры для оценки и реализации имущества, не осуществлялся надлежащий контроль в отношении ответственного хранителя и арестованного имущества. Заявление ответвленного хранителя о его замене было удовлетворено, однако мер к назначению нового ответственного хранителя принято не было, осмотр арестованного имущества произведен не был, что привело к утрате арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, в связи с чем у взыскателей Алтынбекова А.Р. и Зайцева В.Б. возникли убытки и утрачена возможность получения присужденных ко взысканию в пользу взыскателей денежных средств от реализации арестованного имущества.

В основу решения суд кладет расчет, приведенный истцом из апелляционного определения Кировского областного суда от 06.06.2022 (л.д. 14-18), согласно которому с учетом ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований взыскателей, и с учетом стоимости арестованного (утраченного) имущества должника, первоочередного погашения задолженности по взыскателям 3-ей очереди, оставшаяся часть для взыскателей 4-ой очереди составляет 278 131,71 руб. и подлежит распределению между взыскателями Алтынбековым А.Р., Зайцевым В.Б. и Дыман А.П. При этом, в пользу Дыман А.П. судом взыскано 72 036,11 руб. и 4811,68 руб. по исполнительному производству № 98384/21/43001-ИП. Оставшаяся сумма 201 283.92 руб. (278 131,71 - 72 036,11 - 4 811,68) распределяется Алтынбекову А.Р. и Зайцеву В.Б. как оставшимся взыскателям одной очереди. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: в пользу Алтынбекова А.Р. - 159 174,78 руб. (4811,68 + 154 363,10), исходя из требований по исполнительному производству № 98400/21/43001-ИП - 35 000 руб. и по исполнительному производству № 98383/21/43001-ИП - 1 125 000 руб.; в пользу Зайцева В.Б. - 42 109,14 руб., исходя из требований по исполнительному производству № 98386/21/43001-ИП на сумму 306 910 руб.

Доводы ответчика о том, что имущество утрачено не по вине сотрудников ФССП России суд отклоняет в силу следующего.

Ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, поскольку стороной истца доказаны основания и условия наступления деликтной ответственности Российской Федерации вследствие допущенного противоправного бездействия со стороны должностных лиц ФССП России.

Доводы представителя ответчика о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд отклоняет.

Как установлено судом, с 2020г. исполнение не произведено, имущество должника, достаточное для исполнения решения суда, не выявлено. Доказательств возможности восстановления прав взыскателей, сведений о получении взыскателями какого-либо возмещения за счет этого имущества, суду не представлено. Само по себе продолжение исполнительного производства, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателям бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика ФССП России убытков: в пользу Алтынбекова А.Р. - в сумме 159 174,78 руб.; в пользу Зайцева В.Б. - 42 109,14 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: в т.ч., в пользу Алтынбекова А.Р. - в сумме 4 383,50 руб.; в пользу Зайцева В.Б. - 1 463,30 руб. (л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтынбекова А.Р., Зайцева В.Б. удовлетворить.

Взыскать с Федеральной Службы судебных приставов РФ ИНН 7709576929 за счет казны Российской Федерации в пользу Алтынбекова А.Р., <данные изъяты> убытки в размере 159 174,78 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 383,50 руб.

Взыскать с Федеральной Службы Судебных Приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева В.Б. <данные изъяты> убытки в размере 42 109,14 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 463,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                Т.А. Жолобова

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2022.

Мотивированное решение составлено 02.11.2022.