Решение по делу № 33-2304/2015 от 19.02.2015

Судья: Попова О.А. № 33-2304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года                         г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Гороховик А.С.        

судей     -Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.    

при секретаре- Подусовской В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко В.М. к Шнейдмиллер Е.И. о признании сделки недействительной.

По апелляционной жалобе представителя Шнейдмиллер Е.И. – Поликарпова О.Ю. и представителя Саликова Р.Т. по доверенности Вагизовой А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на апелляционную жалобу ответчиков представителей Юрченко В.М. по доверенности Гиматдинова Р.К. и Чистяковой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко В.М. в лице представителя обратился с иском к Шнейдмиллер Е.И., Никулкиной Т.Е., Саликову Р.Т.. в котором с учетом уточнения (л.д.10 т.3) просил:

-признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГг., выданное Луначарским сельским советом на имя Никулкиной Т.Е.;

-признать незаконным(недействительным) распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГг. главы администрации с.п.Луначарский ФИО1 «О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Никулкиной Т.Е.»;

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка по адресу: <адрес>, заключенной между Никулкиной Т.Е. и Саликовым Р.Т.;

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Саликовым Р.Т. и Шнейдмиллер Е.И.

-признать недействительным зарегистрированное право на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шнейдмиллер Е.И. на земельный участок, общей пл.1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-аннулировать запись регистрации права в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Шнейдмиллер Е.И. на земельный участок по адресу: <адрес>;

-обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес>;.

-истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивировал следующим. Решением Луначарского сельского народных депутатов Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок площадью 0,15 га для индивидуального строительства по адресу:<адрес>

В 2006г. данный участок поставлен на кадастровый учет с пл.1650кв.м.

В 2013г. решил зарегистрировать право собственности на данный земельный участок по адресу <адрес>, однако получил из Росреестра по Самарской области отказ в государственной регистрации права в связи с тем, что в ЕГРП уже содержится запись о праве собственности Шнейдмиллер Е.И. на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

В результате проверки было установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Никулкиной Т.Е. был продан ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по адресу: <адрес> Саликову Р.Т., который ДД.ММ.ГГГГ. перепродал данный земельный участок Шнейдмиллер Е.И.

Юрченко В.М. считает, что свидетельство на имя Никулкиной Т.Е. не выдавалось, она участок в собственность не приобретала, при заключении сделки купли-продажи земельного участка Саликов Р.Т. не убедился в законности его предоставления, в связи с чем право Шнейдмиллер Е.И. на земельный участок возникло незаконно.

Земельный участок, представленный Юрченко В.М. выбыл из его собственности не по его воле, в результате возникновения свидетельства права собственности у Никулкиной Т.Е., в связи с чем истец и обратился в суд с данным иском.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования к Юрченко В.М.- удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Луначарским сельским советом на имя Никулкиной Т.Е., на представление земельного участка по адресу: <адрес> для приусадебного участка.

Признать недействительным (незаконным ) распоряжение главы администрации с.п.Луначарский ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. «О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Никулкиной Т.Е.»

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка по адресу: <адрес>, м.<адрес>,заключенный между Никулкиной Т.Е. и Саликовым Р.Т.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Саликовым Р.Т. и Шнейдмиллер Е.И.

Признать недействительным зарегистрированное на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Шнейдмиллер Е.И. и прекратить право собственности Шнейдмиллер Е.И. на земельный участок, общей пл.1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись регистрации права в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Шнейдмиллер Е.И. на земельный участок по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения Шнейдмиллер Е.И. земельный участок по адресу: <адрес> и передать данный участок Юрченко В.М.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ».

В апелляционной жалобе представитель Саликова Р.Т. – Вагизова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в исковых требованиях Юрченко В.М. отказать в полном объеме.

При этом указала, что договор купли-продажи заключенный между Никулкиной Т.Е. и Салиховым Р.Т.. является законным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подделки выданного Никулкиной Т.Е. свидетельства о праве собственности на землю, сделка зарегистрированы по действующему законодательству.

В апелляционной жалобе представитель Шнейдмиллер Е.И.- Поликарпов О.Ю.

просит отменить решение суда первой инстанции, так как Шнейдмиллер Е.И.является добросовестным приобретателем земельного участка, она участок у истца не приобретала, за Саликовым Р.Т. он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчица Шнейдмиллер Е.И. и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик Саликов Р.Т. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители 3-х лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что решением Луначарского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.М. в собственность предоставлен земельный участок № площадью 0,15 га в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации с.Луначарский выдано свидетельство о праве собственности на землю № Юрченко В.М.

Указанный земельный участок Юрченко В.М. поставлен на кадастровый учет в 2006г. с присвоением кадастрового номера №., что подтверждается материалами дела.

Право Юрченко В.М. на спорный земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, так как уже имеются записи о зарегистрированных правах иных лиц.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., Никулкиной Т.Е. на основании решения Луначарского с/с ДД.ММ.ГГГГ.№ предоставлен для приусадебного участка земельный участок пл.0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетельство выдано главой администрации п.Луначарский(л.д.81т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Никулкина Т.Е. на основании договора купли-продажи продала земельный участок по вышеуказанному адресу.

Земельному участку был присвоен кадастровый номер №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по адресу: <адрес> Саликовым Р.Т. был продан Шнейдмиллер Е.И., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Юрченко В.М. в обоснование своих требований о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка между Саликовым Р.Т. и Шнейдмиллер Е.И., ссылается на то, что сделка, совершенная лицом, не являющимся по существу его собственником, не соответствует требованиям закона, а потому ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикепри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Юрченко В.М., полагая себя собственником спорного земельного участка, заявляет исковые требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи данного участка, заключенного между Никулкиной Т.Е. и Саликовым Р.Т., между Саликовым Р.Т. и Шнейдмиллер Е.И. При этом истец не является стороной оспариваемых сделок, так же отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки между истцом Юрченко В.М. и ответчиками.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Шнейдмиллер Е.И. ссылается на то, что она приобрела спорный земельный участок в результате возмездной сделки и при ее заключении не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Договор купли-продажи сторонами был исполнен, денежные средства переданы Саликову Р.Т. в полном объеме, она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении данного спора, что нельзя признать правильным.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда необоснованным и подлежащим отмене как незаконное, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Юрченко В.М. в лице представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юрченко В.М. в лице представителя к Никулкиной Т.Е., Саликову Р.Т. и Шнейдмиллер Е.И. о признании недействительными договоров купли продажи земельного участка, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок, об аннулировании записи государственной регистрации права, истребовании земельного участка –отказать.

Председательствующий:

Судьи: