Решение от 17.09.2024 по делу № 2-2917/2024 от 26.06.2024

УИД 51RS0003-01-2024 003270-41

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года

Дело № 2-2917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 сентября 2024 года    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя истца - адвоката ФИО4 представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2023 года в 18 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак М391КУ51, причинены технические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №.

20 января 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты стоим осп. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Ответчик уклонился от своих обязательств, осмотр поврежденноготранспортного средства не произвел, восстановительный ремонттранспортного средства не организовал.

22.02.2024 страховщик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом к нему Маз, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

26 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2024 требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 71 200 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО3 № №, составленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 400 рублей, с учетом требований п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 45 200 рублей.

Кроме того согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 174 873 рубля 23 копейки. Таким образом убытки составят 58 473 рубля 23 копейки. Стоимость услуг специалиста составила 12 000 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 45 200 рублей, неустойку в сумме 242 112 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки 58 473, 23 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; затраты по оплате услуг представителя по проведению консультаций, сбору документов, составлению претензии, составления заявления в службу финансового уполномоченного, составлению искового заявления и участие представителя в суде в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой страховоговозмещения в размере 45 200 рублей, стороной истца уточнены исковыетребования, просит: взыскать с ответчика в свое пользу неустойку в сумме242 112 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки вразмере 58 473 рубля 23 копейки, штраф в размере 50%, расходы по оплатеуслуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста -I 2 000 рублей.    л

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске,

просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Полагала, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае признания иска обоснованным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Оптпортпоставка", третьи липа ФИО9, ФИО10, а также представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак М391КУ51 (л.д. 11-12).

13 декабря 2023 года в 18 часов 10 минут в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10; автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (л.д. 13).

Из объяснений водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО10 следует, что 13.12.2023 он осуществлял движение с <адрес>. При торможении, прицеп начало заносить, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № ФИО9 следует, что в результате столкновения прицепа транспортного средства КАМАЗ с его автомобилем, его автомобиль откинуло в столб освещения от которого автомобиль отбросило на автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло неожиданно: в результате столкновения прицепа КАМАЗА, государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, последний допустил столкновение с его автомобилем.

Определением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 14.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 13.12.2023 произошло по вине водителя ФИО10, который не справившись с управлением транспортным средством КАМАЗ с прицепом МАЗ, допустил занос прицепа при осуществлении торможения и как следствие, наезд своего прицепа на автомобиль ФИО9, который от удара отбросило сначала на световую опору а затем на автомобиль истца ФИО1

Действия ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наезд автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, на автомобиль истца «Рено», государственный регистрационный знак №.

Доказательств обратного суду не представлено.

Третьими лицами ФИО10, ООО "Оптпортпоставка", ФИО9 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из водителей и последствия, не оспаривались.

Материалами дела подтверждено, что в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (согласно приложению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: капот, передний бампер, передние блок-фары, решетка радиатора, переднее левое и правое крыло), в результате чего истец вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Из указанного приложения также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №- не застрахована: гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак № - в АО «Тинькофф» полис №.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договор) ОСАГО. В заявлении истец просил урегулировать страховой случай и выдать направление на СТОА для ремонта поврежденного ТС (т. 1 л.д. 19). К указанному заявлению ФИО1 приложил скриншот с сообщением страховой компании по электронной почте об имеющемся у виновника ДТП договоре ОСАГО серии №, страховой полис серии № (т. 1 л.д. 17, 18).

Письмом от 22.02.2024 за № страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ, государственный регистрационный номер №, по договору ОСАГО серии ТТТ № не застрахована.

26.03.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 16.01.2024 №, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, однако письмом от 29.03.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на дату рассматриваемого ДТП, имевшего место 13 декабря 2023 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, идентификационный номер (VIN)№ в период с 09.06.2023 по 08.06.2024 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис серии ТТТ №, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, страхователем указано ООО «Оптпортпоставка».

В соответствии с положениями пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и    независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению объема повреждений транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Оценив представленные в указанной части доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом возложенную на него законодателем обязанность осмотреть в установленные сроки поврежденное транспортное средство потерпевшего, не организовал осмотр транспортного средства.

24 апреля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу истца с финансовой организации взысканы: страховое возмещение с учетом износа - 71 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверяя правомерность действий АО «МАКС», суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по до! о вору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности к владельцев транспортных средств», каких-либо соглашении    между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительною ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения без учета износа определенная по правилам Единой Методики Банка России, в размере 45 200 рублей (116 400 рублей (общая сумма страхового возмещения без учета износа) - 71 200 рублей (ранее выплаченная сумма с учетом износа). В связи с этим сторона истца отказалась от указанного требования.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

    Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущеннойответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный фактнарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страховоговозмещения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию сответчика в полном объеме в размере 22 600,00 рублей (45 200 руб.(суммадоплаты страхового возмещения) х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего

о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение сроку осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 242 112 рублей, представив расчет за период с 27.02.2024 (день окончания срока рассмотрения заявления истца) по 13.06.2024 (день подачи искового заявления в суд) в количестве 108 дней (116 400 руб.*1%*108дн.).

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что данный расчет соответствует вышеприведенным нормам права, выполнен с учетом того, что часть страхового возмещения в размере 71 200 рублей выплачена только 26.06.2024 (л.д. 127), а вторая доплата страхового возмещения в размере 45 200 рублей произведена ответчиком позднее, в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как верно отметил представитель ответчика в своих письменных пояснениях, расчет содержит арифметическую ошибку - при осуществлении расчета по формуле: 116 400руб.* 1%* 108 дней, размер неустойки составит 125 712 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.02.2024 по 13.06.2024 в размере 125 712 рублей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа, неустойки суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, ответчиком не приведено, учитывая, что ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а также принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для их снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, котором должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки, независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению специалиста № от 16 января 2024 года стоимость устранения повреждений транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составила 174 873 рубля 23 копейки, с учетом износа - 78 397 рублей 37 копейки (т. 1 л.д. 81).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

    Таким образом, ответчик, выплатив несвоевременно истцу страховоевозмещение в размере 116 400 рублей, нарушил свои обязательства поорганизации и оплате восстановительного ремонта транспортного средстваистца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убыткив полном объеме, а именно в размере 58 473 рубля 23 копейки(174 873,23руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа позаключению специалиста ФИО6) - 116 400 рублей (страховоевозмещение).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от 29 декабря 2023 года, актом от 16 января 2024 года и чеком от той же даты (т. 1 л.д.51-55).

Указанные судебные расходы, связанные с защитой истцом своих прав, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела (договором и распиской от 15 декабря 2023 года) подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности указанной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме, полагая их разумными и справедливыми, соответствующими объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

    Общий размер удовлетворённых требований составил (125712+58473,23) = 184 185,23 рублей, компенсация морального вреда - 7000рублей, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканиюгоспошлина в сумме 5183,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ №/№, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.02.2024 ░░ 13.06.2024 ░ ░░░░░ 125 712 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 600 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 473 ░░░░░ 23 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 125 712 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5183 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░