Решение по делу № 13-238/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-823/2017 (№ 13-238/2018) 27 августа 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 27 августа 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Беленко А. А. о возмещении понесенных судебных расходов,

установил:

ИП Беленко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных к нему Додоновой Н.Л. требований о взыскании материального ущерба, причиненного при оказании услуги, компенсации морального вреда, штрафа. Для оказания юридической помощи по указанному делу было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом <данные изъяты>, по которому за оказание юридических услуг им выплачена обусловленная соглашением денежная сумма 60000 рублей.

Заявитель (ответчик по делу) ИП Беленко А.А., истец по делу Додонова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях истец по делу Додонова Н.Л. просила снизить заявленный размер расходов до разумных пределов, до 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон по делу, извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявленных Додоновой Н.Л. требований к ИП Беленко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при оказании услуги, компенсации морального вреда, штрафа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у ответчика ИП Беленко А.А., как стороны по делу, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ возникло законное право по её письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Ответчиком ИП Беленко А.А. заявлены к взысканию с истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беленко А.А. и адвокатом <данные изъяты> заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат <данные изъяты> обязался оказать юридическую помощь ИП Беленко А.А. по оказанию комплекса юридических услуг, включающих в себя 2 этапа, направленных на защиту прав и законных интересов клиента по предъявленному к нему Додоновой Н.Л. иску о защите прав потребителей (гражданское дело №), а ИП Беленко А.А. обязался оплатить за выполненную работу сумму 60000 руб., включающую в себя стоимость первого этапа 10000 руб., стоимость второго этапа – 50000 рублей ИП Беленко А.А. оплатил оказанные представителем услуги в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На представление интересов Беленко А.А. в суде Варзугину А.Г. выдана доверенность

Как следует из материалов дела, представитель ответчика <данные изъяты> оказывал ответчику юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу Додоновой Н.Л., а также участвовал в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона истца суду не представила.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов ИП Беленко А.А. не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Истец по делу Додонова Н.Л. возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, считает его явно завышенным и несоразмерным объёму проделанной представителем работы и уровню цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, просит снизить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возложена обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении дела, качество составленных представителем ответчика документов, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, наличие возражений истца относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд пришел к выводу о том, что исходя из фактической занятости представителя ответчика и проделанной представителем ответчика работы, заявленный ответчиком к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Беленко А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Додоновой Н.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Беленко А. А. в возмещение судебных расходов 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований индивидуальным предпринимателем Беленко А. А. о взыскании судебных расходов с общества с Додоновой Н.Л. в размере 42000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон