Решение по делу № 33-17099/2024 от 01.10.2024

Судья Дубовик О.Н. Дело № 33-17099/2024

         УИД 61RS0002-01-2024-001876-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Джагрунова А.А., Быченко С.И.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Дровалеву А.С. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Дровалеву А.С. о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что 05 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.А.П., принадлежавшего на праве собственности Ш.А.О. и Chery Tiggo 4 Pro, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дровалева А.С., принадлежащего на праве собственности Д.М.А,

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Lada Granta, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам произошедшего ДТП был составлен «европротокол» (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

На момент данного происшествия автогражданская ответственность водителя Дровалева А.С., который нарушил ПДД РФ, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период страхования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Lada Granta», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент данного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06 декабря 2023 года потерпевший обратился с заявлением о возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», приложив к нему необходимые документы.

15 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП Ш.А.О. денежную сумму в размере 85 857,81 рублей в счет возмещения, причиненного ущерба.

Ссылаясь на п.3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указывает на то, что направил в адрес Дровалева А.С. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Однако Дровалев А.С. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления ТС на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствия.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Дровалевым А.С. в установленные сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к CПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Дровалеву А.С., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 85 857,81 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 85 857,81 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дровалеву А.С. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что считает данный судебный акт незаконным и не обоснованными, нарушающим принципы судопроизводства в части установления равновесия между сторонами, а также всестороннего рассмотрения и исследования, сбора материалов, необходимых для верной правовой оценки данного гражданского дела, и как следствие подлежащим отмене.

Как указано апеллянтом вывод суда о несвоевременности направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр виновнику ДТП, а также по истечении почти месяца после произведенной выплаты в пользу пострадавшего, является ошибочным, поскольку согласно информации с официального сайта «Почта России» направленное Дровалеву А.С. требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было им получено электронно 11.12.2023. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» проинформировало ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Также апеллянт обращает внимание на то, что обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра по требованию страховщика возлагается именно на лицо, причинившее вред, то есть виновника ДТП, в связи с чем, считают, что СПАО «Ингосстрах» правомерно направило требование именно виновнику ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.А.П., принадлежавшего на праве собственности Ш.А.О. и Chery Tiggo 4 Pro, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дровалева А.С., принадлежащего на праве собственности Д.М.А,

По результатам произошедшего ДТП был составлен «Европротокол», то есть данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России – путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность водителя Дровалева А.С. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период страхования с 31.08.2023 г. по 30.08.2024 г.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Lada Granta», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент данного происшествия также застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

06 декабря 2023 года потерпевший обратился с заявлением о возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

08.12.2023г. ответчику Дровалеву А.С. был направлен вызов на осмотр ТС, что подтверждается отчетом об отправлении электронного письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое получено 11.12.2023г. Однако Дровалев А.С. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью предоставления вышеуказанного автомобиля для осмотра.

Как следует из акта о страховом случае от 10.12.2023, страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, принято решение об осуществлении возмещения в размере 85 857,81 рублей.

15 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП Ш.А.О., собственнику автомобиля «Lada Granta», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежную сумму в размере 85 857,81 рублей в счет возмещения, причиненного ущерба.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что 08 декабря 2023 года ответчику Дровалеву А.С. был направлен вызов на осмотр ТС, что подтверждается отчетом об отправлении электронного письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое получено 11 декабря 2023 года, однако из данного отчета об отправке не следует, что Дровалеву А.С. было направлено требование о предоставлении его ТС на осмотр. Требование о необходимости предоставить ТС на осмотр направлено Дровалеву А.С. 18 марта 2024 года. Согласно, приложенного в материалы дела отчета об отслеживании отправления Дровалевым А.С. получено электронное письмо 29 февраля 2024 года, при этом, какого содержания было направлено письмо в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено надлежащих доказательств, получения Дровалевым А.С. требования о предоставлении ТС на осмотр, направленного в его адрес 18 марта 2024 года. Уведомление также не было направлено собственнику автомобиля, которым управлял ответчик.

Также суд исходил из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. Суд отметил, что потерпевшим в адрес страховщика был представлен экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), который был признан достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом страховщиком не поставлены под сомнения ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни факт и размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, отметив, что истцом не указано в чем состоит нарушение его прав, учитывая, что непредставление транспортного средства на осмотр не послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо для возвращения заявления об урегулировании страхового случая без рассмотрения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия по существу соглашается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, исследовав и проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что направленное Дровалеву А.С. требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было им получено электронно 11.12.2023, следовательно, СПАО «Ингосстрах» проинформировало ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также о том, что обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра по требованию страховщика возлагается на лицо, причинившее вред, заслуживают внимания.

Как следует из содержания требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, Дровалеву А.С. предложено предоставить в СПАО «Ингострах» поврежденное ТС Chery Tiggo 4 Pro, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков по ДТП 05.12.2023. Данное требование действительно было получено ответчиком 11.12.2023 (л.д.166-169). Также, представляется обоснованным довод истца о том, что требование по предоставлению транспортного средства для осмотра по требованию страховщика адресовано Дровалеву А.С.

Вместе с тем, содержащиеся в решении суда суждения в этой части к принятию судом неправильного решения не привели, а в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление в совокупности элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; наличие прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт получения заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии СПАО «Ингосстрах» не оспаривался. Более того, ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» не был поставлен под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, констатация страхового случая, размер причиненного ущерба и получение потерпевшим страхового возмещения.

Суд, разрешая возникший спор, правильно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлено страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны. По настоящему делу страховщиком ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов, признал случай страховым, определив размер страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

Поскольку 07.12.2023 года специалистом СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего марки «Lada Granta», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовлена калькуляция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, которая составила с учетом износа 85 857,81 руб., подготовлено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором определено, что размер страхового возмещения составляет 85857,81 руб., в связи с чем, имеются основания полагать, что у истца была возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, при этом платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ИП Ш.А.О. денежные средства в сумме 85 857,81 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

Принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, СПАО «Ингосстрах» не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что непредставление ответчиком автомобиля истцу к осмотру не позволило СПАО «Ингосстрах» реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, так как страховщик воспользовался своим правом на проведение осмотра автомобиля потерпевшего и проведения в отношении него независимой экспертизы, по результатам которого достиг с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для страховщика в виде убытков, вызванных непредставлением Дровалевым А.С. на осмотр транспортного средства, при том, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и выводы независимой экспертизы признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах», также не предоставило.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности нарушения интересов СПАО «Ингосстрах» непредставлением транспортного средства на осмотр участником ДТП, поскольку представленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.