Решение по делу № 33-5522/2022 от 28.07.2022

    В суде первой инстанции дело № 2-1620/2022

    Дело № 33-5522/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.,

судей                 Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре         Шишкине Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванович И.И. к ООО «Ремстрой-Хабаровск» о взыскании убытков, судебных расходов, обязании произвести определенные действия,

по апелляционным жалобам представителя истца Василовского Н.А., ООО «Ремстрой-Хабаровск» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя истца Василовского Н.А., представителя ООО «Ремстрой-Хабаровск» Великоцкой М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванович И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстрой-Хабаровск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 104 350,13 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 30 000 руб., оформлением доверенности - 2 200 руб.; просила обязать ответчика выполнить ремонтные и восстановительные работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей по периметру квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целях устранения промерзания и продувания стыков панелей, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей в случае неисполнения возложенной обязанности, за каждый день просрочки. В обоснование иска указано, что Иванович А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Ремстрой-Хабаровск». В результате промерзания межпанельных швов была повреждена отделка указанной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 104 350,13 руб. Истцом в адрес ООО «Ремстрой-Хабаровск» была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2022 года исковые требования Иванович А.А. удовлетворены частично, было постановлено: взыскать в пользу Иванович И.И. с ООО «Ремстрой-Хабаровск» стоимость восстановительного ремонта в размере 104 350 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., стоимость оценки - 10 000 руб., стоимость доверенности - 2 200 руб., стоимость услуг представителя - 20 000 руб., штраф - 53 175 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Ремстрой-Хабаровск» государственная пошлина - 3 287 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Василовский Н.А. просит решение суда отменить в части. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении в части требований об обязании ответчика выполнить ремонтные и восстановительные работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей по периметру квартиры истца, в целях устранения промерзания и продувания стыков панелей, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 рублей в случае неисполнения возложенной обязанности, за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой-Хабаровск» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие вину ООО «Ремстрой-Хабаровск» в причиненном ущербе имуществу истца. Судом не была дана оценка рецензии на заключение специалиста № 280/2021 от 28.12.2021, которое не соответствует требованиям относимости и допустимости. ООО «Ремстрой-Хабаровск» были предприняты всевозможные меры, направленные на досудебное урегулирование спора, которые истец осознанно избегал. Отсутствуют доказательства, что повреждение отделки обоев истца произошли в результате дефектов межпанельных стыков наружных стен. Обследование межпанельных стыков стен с внешней стороны дома, в ходе судебного разбирательства не проводилось. Судебное заседание было не всесторонним, не полным, не объективным. Отсутствовали основания для взыскания штрафа.

В письменном отзыве по доводам апелляционный жалобы ООО «Ремстрой-Хабаровск», представитель истца Василовский Н.А. просит в удовлетворении этой жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Василовский Н.А., ответчика Великоцкая М.Р. (каждый) доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в собственности истца Иванович И.И., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан б/н от 13.02.2008, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2022.

ООО «Ремстрой-Хабаровск» является управляющей компанией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома <адрес>, на основании договора управления № 23/16 от 30.12.2016, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в МКД в соответствии с условиями настоящего договора – по поручению и за счет собственников помещений в течение срока действия договора.

Из претензии следует, что истец обращалась к ответчику по поводу промерзания стен, появления грибка и плесени.

Из акта осмотра № 280/2021 от 28.12.2021 квартиры <адрес> следует, что «в результате осмотра были выявлены следующие повреждения: Кухонный блок (7,2 кв.м): Стены (оклеены обойным полотном улучшенного качества). На стене смежной уличной имеются следы образования черных пятен (грибка плесени), с поражением обойного полотна, штукатурного покрытия и отслоение материала. Отслоение обойного полотна, вздутие. Потолок (натяжной). Зал (16,8 кв.м): Потолок (натяжной). Стены (оклеены обойным полотном улучшенного качества). На стене смежной уличной имеются следы образования черных пятен (грибка плесени), с поражением обойного полотна, штукатурного покрытия и отслоение материала. Отслоение обойного полотна, вздутие. Комната (12,6 кв.м): Потолок (натяжной). Стены (оклеены обойным полотном улучшенного качества). На стене смежной уличной имеются следы образования черных пятен (грибка плесени), с поражением обойного полотна, штукатурного покрытия и отслоение материала. Отслоение обойного полотна, вздутие. Экспертом выявлены следы образования черных пятен грибка плесени под обойным полотном, которые образовались в результате образования мостиков холода с наружной стены МКД, с отслоением и деформацией обойного полотна».

Из тепловизионного экспертного исследования от 28.12.2021 квартиры <адрес> следует, что были определены и зарегистрированы конструктивные тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний оснований конструктива, в частности по угловым спряжениями строительных ограждений в местах примыканий несущих ограждений к полу и потолку.

Из заключения специалиста № 280/2021, проведенного 28.12.2021 ИП «Евсеенко Д.И.» следует, что выявленные в квартире <адрес> дефекты образовались в результате промерзания межпанельных швов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате образования грибка плесени, составила 104 350,13 руб.

Из копии чека № 295 от 28.12.2021 следует, что Иванович И.И. понесены расходы по договору № 280/2021 от 28.12.2021 на выполнение работ по проведению экспертизы 10 000 рублей.

Из пояснений специалиста Евсеенко Д.И. следует, причинами возникновения следов промокания, промерзания, гнилостных поражений стен и обоев в квартире истца является отсутствие теплоизоляционной защиты стены дома (фасада) и наличие деформационного шва, который идет по стене.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в промерзании межпанельных швов рецензию специалиста Ли А.В. на заключение специалиста № 280/2021 от 28.12.2021, поскольку оно опровергается иными собранными доказательствами по делу, в т.ч. пояснениями представителя управляющей компании Базарова М.И., который не отрицал факта наличия на стене в квартире истца темных пятен, не отрицал наличия неких отклонений в работоспособности межпанельных швов, которые подтверждены соответствующими фотографиями и тепловизионным исследованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064 ГК РФ, статей 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Законом РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что дефекты в квартире истца образовались в результате нарушений содержания общедомового имущества, исходя из того, что ООО «Ремстрой-Хабаровск», являясь управляющей организацией, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, и в отсутствие доказательств отсутствия в действиях (бездействии) управляющей организации вины в причинении истцу ущерба, с учетом заключения специалиста, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов в счет возмещения ущерба в размере 104 350,13 руб., расходов по оплате заключения специалиста 10 000 руб., штрафа в размере 53 175 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Установив нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, суд на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу Иванович И.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, возражений представителя ответчика, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Установив, что расходы по оплате оформления нотариальной доверенности понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом того, что она выдана Василовскому Н.А., Умновой Е.В. для участия в качестве представителя Иванович И.И. в конкретном деле или конкретном судебном заседании, однако судом был приобщен оригинал данной доверенности, что свидетельствует о том, что данная доверенность не может быть предъявлена в иных инстанциях и для разрешения иных споров, суд счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о неправомерности отказа в части требований об обязании ответчика выполнить ремонтные и восстановительные работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей по периметру квартиры истца, в целях устранения промерзания и продувания стыков панелей, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения возложенной обязанности, за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении в части указанных требований суд первой инстанции указал, что ООО «Ремстрой-Хабаровск», являясь управляющей организацией МКД <адрес>, предприняло все меры к обследованию работоспособности межпанельных швов в квартире истца, однако истец не впустила специалистов для обследования ее квартиры. Так же управляющей компанией не было дано отказа в проведении ремонта межпанельных швов, для полного заключения данной ситуации им требовалось обследовать квартиру истца. Истец самостоятельно к управляющей компании, так же как и с инициативой общего собрания собственников жилых помещений дома, для того чтобы решить вопрос о ремонте межпанельных швов не обращалась, суд счел, что данный порядок не был соблюден истцом.

Необходимость проведения указанных наружных работ по периметру квартиры истца была достоверно установлена в ходе рассмотрения дела.

Из акта осмотра № 280/2021, проведенного 28.12.2021 ИП «Евсеенко Д.И.» следует, что осмотр проводился, в том числе в присутствии представителя управляющей компании.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, комплекс указанных выше работ и обследований включается в содержание и техническое обслуживание здания как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Данные работы и обследования необходимы для приведения в надлежащее состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и не требуют проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому должны производиться управляющей компанией регулярно и в штатном режиме в целях обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика выполнить ремонтные и восстановительные работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей по периметру квартиры истца, в целях устранения промерзания и продувания стыков панелей является обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Далее. Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку судом на ООО «Ремстрой-Хабаровск» возложена обязанность выполнить ремонтные и восстановительные работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей по периметру квартиры <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает, что требование Иванович И.И. о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда является обоснованным.

С учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым установить размер неустойки в сумме 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2022 года отменить в части отказа в обязании ответчика выполнить ремонтные и восстановительные работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей по периметру квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки. Принять в указанной части новое решение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» обязанность выполнить ремонтные и восстановительные работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей по периметру квартиры <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в указанной части в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН 1072723009391, ИНН/КПП 2723055492/272301001) в пользу Иванович И.И. судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ремстрой-Хабаровск», - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: