Решение по делу № 2-650/2024 от 09.01.2024

УИД: 03RS0001-01-2023-001541-19

Дело №2-650/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РИИ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об устранении недостатков в местах общего пользования,

установил:

РИИ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об устранении недостатков в местах общего пользования, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Согласно п. 2.1 Договора №-Я участия в долевом строительстве жилого дома от дата, по настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом.

Указывает, что поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и в соответствии сс статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Считает, что установленные ответчиком в подъезде (местах общего пользования) доме оконные конструкции не соответствуют требованиям к маркировкам, установленным нормативными документами, ГОСТу, а именно не имеют никакое заводской маркировки.

Истец РИИ просит обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заменить оконные конструкции, установленные в подъезде (местах общего пользования) <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>, в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» судебного акта об обязательстве заменить оконные конструкции, установленные в подъезде (местах общего пользования) <адрес>, распложенного по адресу: <адрес> в течении установленного судом срока, присудить в пользу истца РИИ судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец РИИ, представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест», представитель отт лица ООО «Генподрядный строительный отт №», представитель отт лица ООО «отт», представитель отт лица ООО УК «Прогресс-Уфа» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» представил письменное возражение, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Судом установлено, что дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и РИИ, РГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-Я.

В последующем, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за РИИ, РГГ в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является ООО СЗ «АгроСтройИнвест», в судебном заседании данный факт не оспаривался.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства, а именно оконных конструкций, установленных в подъезде (местах общего пользования).

Согласно представленному истцом акту о выявленных недостатках/некачественно выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Яркий, <адрес>, от дата, объектом осмотра является двадцати двух этажный монолитно-кирпичный дом с техническим этажом. В ходе осмотра установлено, что на профилях отт, установленных в местах общего пользования с 22 по 2 этажи, присутствует маркировка профилей, которая местами читаема, на большинстве профилей цифры маркировки выдавлены не полностью, часть цифр не идентифицируются, местами отсутствуют ручки дверей, везде отсутствуют замки безопасности.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «отт-25».

Согласно заключению эксперта ООО «отт-25№ от дата экспертом сделаны следующие выводы:

При визуально - инструментальном обследовании оконных блоков, установленных в местах общего пользования (МОП) в подъезде <адрес>, выявлено, что оконные блоки выполнены из поливинилхлоридных профилей, шириной 70 мм, остекление стеклопакетами однокамерными с двойным остеклением (маркировка 4М1-Лг16-И4).

При осмотре экспертом проводились контрольные измерения и замеры качества выполненных работ по изготовлению/монтажу оконных блоков, выявлено следующее:

Оконные блоки с 2 по 22 (ОК-3), на первом этаже (ОК-7, ОК-8) выполнены из поливинилхлоридных профилей, шириной 70 мм, маркировка главных профилей ПВХ профиля (рамы) отсутствует. Согласно проектной документации, оконные конструкции должны соответствовать требованиям ГОСТ 23166-99.

Отсутствуют замки безопасности, на оконных конструкциях (этажи с 2 по 22й), нарушение ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Требуется замена оконных конструкций (ОК-3, ОК-7, ОК-8) установленных в подъезде (местах общего пользования), не соответствующих требованиям маркировки с 1 по 22 этаж на новые изделия, без замены стеклопакетов. Установить замки безопасности в количестве 21х2=42 (сорок два) замка безопасности. Монтажные работы провести согласно требованиям ГОСТ 23166-99, 30971-2012.

В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что в подъезде (местах общего пользования) по адресу: <адрес> имеются недостатки оконных конструкций, данные недостатки частично являются отступлениями от требований строительных норма и правил, ГОСТов, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части экспертизы.

следствием нарушения технологий выполнения работ, отсутствия должного контроля за производством работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ.

В соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)», выявленные дефекты (недостатки) согласно пункт 46 являются устранимыми: «Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно».

Для удобства восприятия, выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в следующей таблице:

Наименование элемента, характеристика повреждений	Характеристика дефекта
1.	Окна: Маркировка главных профилей ПВХ отсутствует Отсутствуют замки безопасности	Производственный/ Значительный/ Устранимый

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 201893,29 (двести одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 29 копеек.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что вопрос о проведении текущего ремонта жилого дома, в том числе о замене конструкций, подлежит решению большинством голосов сособственников или управляющей компанией судом отклоняются ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Действительно, у управляющей организации имеются полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома). При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичный иск к застройщику.

Довод ответчика о необходимости применения СП 255.1325800, в редакции Изменений №, утвержденных Приказом Минстроя России от дата №/пр о возможности устранения дефекта путем нанесения дублирующей маркировки на поверхности ПВХ профиля, суд отклоняются в силу того, что такой способ устранения на момент установки оконных конструкций в подъезде не предусматривался. Также суд исходит из того, что данный способ устранения недостатков экспертом не установлен. Кроме того, эксперт ЗМР в судебном заседании дата пояснил, что отсутствие маркировки в данном случае не позволяет определить производителя и определить какую маркировку следует нанести. Соответственно, способ устранения недостатка отт путем нанесения дублирующей маркировки исключается.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заменить оконные конструкции, установленные в подъезде (местах общего пользования) <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>, в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о явных значительных дефектах, принимая во внимание, что оконные конструкции, установленные в подъезде (местах общего пользования) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Яркий, имеют недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выполнить работы, связанные с оконными конструкциями, установленными в подъезде (местах общего пользования) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>:

Произвести замену оконных конструкций (ОК-3, ОК-7, ОК-8), не соответствующих требованиям маркировки, с 1 по 22 этаж на новое изделия, без замены стеклопакетов.

Установить замки безопасности в количестве 42 штук (этажи с 2 по 22).

Провести монтажные работы согласно требованиям ГОСТ 23166-99, 30971-2012.

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает возможным установить в решении суда срок для исполнения решения суда в части понуждения устранить недостатки, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок реальным, разумным и достаточным для исполнения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд с учетом принципа соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, считает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 100 рублей в день.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТРЕСТ-25» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РИИ (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» <данные изъяты>) об устранении недостатков в местах общего пользования удовлетворить частично.

Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выполнить работы, связанные с оконными конструкциями, установленными в подъезде (местах общего пользования) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу:

Произвести замену оконных конструкций (ОК-3, ОК-7, ОК-8), не соответствующих требованиям маркировки, с 1 по 22 этаж на новое изделия, без замены стеклопакетов.

Установить замки безопасности в количестве 42 штук (этажи с 2 по 22).

Провести монтажные работы согласно требованиям ГОСТ 23166-99, 30971-2012.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу РИИ судебную неустойку в размере 100 рублей в день.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТРЕСТ-25» <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 марта 2024 года.

Судья                             Шарафутдинова Л.Р.