Решение по делу № 2-277/2018 от 29.03.2018

Дело № 2–277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 03 июля 2018 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В.Н., Алексеевой Н.И., Алексеевой Т.В. к муниципальному образованию– Калтанский городской округ об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Н., Алексеева Н.И., Алексеева Т.В. обратились с исковым заявлением к МО – Калтанский городской округ, в котором с учетом уточнения иска просят обязать изъять у них жилое помещение, состоящего из трех комнат общей площадью 78,8 кв.м., расположенное по адресу: ... путём выкупа, определив выкупную цену в размере 2668 493 рублей, взыскать с муниципального образования – Калтанский городской округ выкупную цену этого жилого помещения, прекратить право собственности Алексеева В.Н. и Алексеевой Н.И. на него. Также просили взыскать судебные издержки в виде оплаты экспертизы 5000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что квартира, находящаяся по адресу: ..., общей площадью 78,7 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м., принадлежит Алексееву В.Н. и Алексеевой Н.И. в равных долях по 1/2 доли каждому на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 05.07.1993 за № 4118, зарегистрированного в БТИ г. Осинники от 17.08.1993 по реестру за № 7575.

На основании заключения межведомственной комиссии от 26.07.2012, назначенной Распоряжением администрации Калтанского городского округа № 628-р от 26.04.2012, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: ..., является аварийным и подлежащим сносу.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают собственники Алексеев В.Н., Алексеева Н.И. и их дочь Алексеева Т.В., .../.../.... г.р.

Соглашения между ними и муниципальной властью, относительно предоставления жилого помещения, не достигнуто, в связи с чем вынуждены просить произвести выкуп их квартиры.

Истцы Алексеев В.Н., Алексеева Н.И., Алексеева Т.В. и их представитель адвокат Перехода С.В., представивший ордер, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика муниципального образования – Калтанский городской округ Гизатуллина Н.Н., Степанчук Н.В., действующие на основании доверенностей № 15 от 20.04.2018 сроком на один год, и №28 от 28.09.2017 сроком на один год, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменное возражение на иск, в котором указано, что к истцу не предъявлялись требования о сносе аварийного дома, не принимались решения о сносе дома и изъятии у истца принадлежащего ему жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен дом, для государственных или муниципальных нужд. Процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК не инициировалась и не проводилась. Также на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал проведение капитального ремонта, в связи с чем требования о взыскании сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является незаконным.

Суд, заслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01. 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексееву В.Н., Алексеевой Н.И. на праве собственности в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым принадлежит ..., общей площадью 78,7 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв. м., расположенная по адресу: ..., основание приобретения право собственности- договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 05.07.1993 за № 4118, зарегистрированный в БТИ г. Осинники от 17.08. 1993 по реестру за № 7575. (л.д.11).

В указанном жилом помещении истцы зарегистрированы по месту жительства совместно с дочерью –Алексеевой Т.В. .../.../.... г.р. (л.д. 12, 16 - поквартирная карточка, л.д. 15- свидетельство о браке, о рождении).

Согласно заключения ООО «Форвард» от 20.07.2012 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ..., были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, находящихся в аварийном состоянии, жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, признается аварийным, с учетом высокой степени имеющегося физического износа здания (износ основных несущих конструкций составляет 94%, недопустимого и аварийного состояния ряда несущих и ограждающих конструкций рекомендуется признать его непригодным для проживания, осуществить планирование и снос строения; жилой дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций.

Заключением межведомственной комиссии от 26.07.2012 №150/3, жилой дом по адресу: ..., является аварийным, подлежащим сносу. Обследование не проводилось.

Из сообщения директора МКУ «УМИ КГО» от 12.09.2017 собственникам квартир по ... следует, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, находится в крайне аварийном состоянии, проживание в нем угрожает жизни и здоровью, предлагают рассмотреть возможность переезда в другое жилое помещение, для заселения для временного проживания жилые помещения маневренного фонда (л.д.13).

В соответствии со Справками МКУ «УМИ Калтанского городского округа» администрацией Калтанского городского округа распоряжения о сносе и изъятии земельного участка, расположенного на нем многоквартирного ... не издавалось.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 указанной правовой нормы определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9.

Вместе с тем, судом установлено бездействие ответчика по непринятию мер к отселению истца из аварийного дома, так, например, не были выставлены требования к собственникам помещений в многоквартирном доме о сносе или реконструкции в разумный срок, что является незаконным, установлен срок отселения жителей дома в 2013 году 2 месяца, в 2015 году 12 месяцев, но фактически отселение жителей не производилось, также произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД, вынесены решения суда о выкупе жилых помещений, а истцы, являясь собственниками непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путём взыскания возмещения за жилое помещение с муниципального образования – Калтанский городской округ, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.

Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истцов. Избрание истцами такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Также суд учитывает, что уже по состоянию на июль 2012 по заключению ООО «Форвард» от 20.07.2012 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ..., была установлена невозможность дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания, что свидетельствует о том, что дальнейшее проживание граждан в таком доме создает для них угрозу жизни и здоровью.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцами не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием – Калтанский городской округ и истцами имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не достигнуто. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцам ответчиком не предоставлено.

В связи с тем, что между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, по делу назначена судебная строительно – техническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» от 15.05.2018, стоимость жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 78,70 кв.м., расположенной по адресу: ..., с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу составляет 795937 рублей, размер рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом для собственника ... составляет 678650 рублей, стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 1193906 руб., итого определена выкупная стоимость в размере 2668493 руб. (л.д. 59-80).

Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что в вышеуказанном заключении у суда не вызывают сомнения сведения о стоимости жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу и размер рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом для собственника квартиры, всего в сумме 1474587 руб.

В этой части суд считает указанное заключение достоверным, не вызывающим сомнений в своей объективности, поскольку данный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы.

Определение рыночной стоимости квартиры эксперт произвел, в том числе с учетом внутреннего состояния квартиры, физического состояния жилого дома, его этажности и типа, полностью учел приходящуюся на долю истца стоимость общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из определения суда о назначении экспертизы, экспертного заключения следует, что на разрешение экспертов ставился вопрос определения рыночной стоимости принадлежащей истцам квартиры, с учетом прав собственника на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на долю земельного участка на котором дом расположен, убытков, обусловленных изъятием принадлежащего истцам имущества.

Определяя рыночную стоимость доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, эксперт указал, что такая стоимость включается в стоимость жилого помещения, принадлежащего ответчику.

В обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случаях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 указано, что поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Суд отклоняет доводы истцов о необходимости включения в состав выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

О включении в выкупную стоимость иных убытков истцы не заявили.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4.07. 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения может быть отнесена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, но только в случае невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания.

Таким образом, невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07. 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

При этом само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу указаний раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. И данное обстоятельство не связано с иными причинами.

Согласно письменным возражениям ответчика, приобщенным к материалам дела, решений о проведении капитального ремонта данного многоквартирного дома собранием собственников жилья многоквартирного дома, межведомственной комиссией не принималось. Первая приватизация в данном многоквартирном доме произошла в 1992, на момент приватизации дом в муниципальной собственности не находился и сведений о том, что на этот момент дом нуждался в проведении капитального ремонта не имеется.

В соответствии с заключением ООО «Кузбассэкспертстрой» от 15.05.2018 дата проведения последнего капремонта 1980, капитальный ремонт производится в среднем через 30 лет и должен быть в 2010 (лист 10 заключения).

Согласно технических паспортов на многоквартирный жилой дом по адресу: ..., дом построен в 1955, состоит из 3-х этажей, годы проведения капитального ремонта 1980, в муниципальную собственность передан по решению Комитета по Управлению Госимуществом Администрации Кемеровской области от 12.07.1995 № 13-2/817, ранее правообладатель Управление жилищно-ремонтно эксплуатационного участка концерна Кузнецкуголь (л.д. 18-33), расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 3068 кв.м., кадастровая стоимость 10816141,96 руб. (л.д. 9).

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир домов в собственность граждан (приватизации) передача бесплатно в собственность гражданам, проживающим в ... произведена 25.12.1992 УЖКХ концерна «Кузнецкуголь».

Из заключения ООО Форвард от 20.07.2012 следует, что в результате обследования состояния фундаментов оно оценено как аварийное в связи с наличием повреждений выявленных в процессе проведения натурного обследования и свидетельствующих о неравномерной просадке основания здания ( лист 10 заключения)

Таким образом, судом установлено, что на момент первой приватизации в декабре 1992 многоквартирный жилой дом в ведении муниципалитета не находился. В муниципальную собственность многоквартирный жилой дом 1955 года постройки был принят от производственного объединения «Кузнецкуголь» по решению Комитета по Управлению Госимуществом Администрации Кемеровской области от 12.07.1995 № 13-2/817.

Данные обстоятельства истцы не оспаривали.

Поскольку на момент первой приватизации квартиры в указанном многоквартирном доме Администрация Калтанского городского округа не являлась наймодателем жилья, на ней и не лежала обязанность по капитальному ремонту дома.

Также, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены суду доказательства, что на момент приватизации ими квартиры в 1993 году дом нуждался в капитальном ремонте, Администрация Калтанского городского округа в этот период не являлась наймодателем жилья, и именно невыполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта привело к снижению уровня надежности жилого здания.

В силу ст. 210 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственниках жилых помещений дома, в том числе и на истцах, как собственниках квартиры в доме.

Из ответа на запрос суда ООО «Мастер-Сервис» за №287 от 09.04.2018 (л.д. 37-40) следует, что по адресу: ... начисление за капитальный ремонт не производится.

Таким образом, денежных средств, аккумулируемых на счете многоквартирного дома имеющих назначение капитальный ремонт не имеется, в связи с чем их взыскание так же не возможно.

Суд не находит оснований для определения выкупной цены жилого помещения истца, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади в Кемеровской области на 1 квартал 2018, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.12.20917 №1691/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2018 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2018 года», как указывают истцы в первоначальном исковом заявлении, либо из стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений на вторичном рынке по Калтанскому городскому округу, в соответствии с распоряжением администрации Калтанского городского округа от 05.10.2017 г. № 1868 – р, поскольку указанная стоимость не определяет все особенности изымаемого жилого помещения, его территориальное расположение, аварийное состояние и т.п.

Судом признается несостоятельной ссылки сторон на состоявшиеся ранее решения суда по аналогичному спору от жильцов этого же дома, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, которое основано на конкретных обстоятельствах и в отношении иного выкупаемого объекта.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Алексеева В.Н., Алексеевой Н.И., Алексеевой Т.В. удовлетворить частично, обязать муниципальное образование - Калтанский городской округ изъять принадлежащее истцам по праву собственности жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем выкупа, определив выкупную цену 1474587 руб.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, малоимущей признаны не были, являются несостоятельными, так как положения ст.32 ЖК РФ не ставят обязанность муниципального образования выкупить жилое помещение у его собственника в зависимость от признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущим.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истцов в части изъятия жилого помещения, принадлежащего им по праву собственности, путем выкупа, удовлетворены, то следует прекратить право собственности Алексеева В.Н., Алексеевой Н.И., на указанную квартиру, после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Кроме того, истцы в судебном заседании заявили о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей (л.д. 3), по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.88). Представлены квитанции на имя Алексеева В.Н.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, то, что требования истцов удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца Алексеева В.Н. следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – 55% в размере 2915 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева В.Н., Алексеевой Н.И., Алексеевой Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное образование – Калтанский городской округ изъять у Алексеева В.Н., Алексеевой Н.И., принадлежащее им по праву собственности жилое помещение- квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 78,7 кв. м., расположенную по адресу: ..., путём выкупа, определив выкупную цену в сумме 1474587 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Муниципального образования - Калтанский городской округ в пользу Алексеева В.Н., Алексеевой Н.И. в равных долях выкупную цену изымаемого жилого помещения –квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 78,7 кв. м., расположенную по адресу: ..., в размере 1474587 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей, т.е. по 737293 (семьсот тридцать семь тысяч двести девяносто три) руб. 50 коп. в пользу каждого.

Прекратить право собственности Алексеева В.Н., Алексеевой Н.И. на жилое помещение –квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 78,7 кв. м., расположенную по адресу: ..., после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Взыскать с Муниципального образования - Калтанский городской округ в пользу Алексеева В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате экспертизы всего в размере 2915 рублей (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований Алексеева В.Н., Алексеевой Н.И., Алексеевой Т.В. о взыскании выкупной стоимости, судебных издержек в большем размере- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 г.

...

...

Судья Е.А. Чёрная

...