Решение по делу № 2-3137/2018 от 07.09.2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3137/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» к Карамову Р.Р. и Карамовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» обратилось с иском к Карамову Р.Р. и Карамовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 07 марта 2012 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» с одной стороны и Крарамовым Р.Р. и Карамовой А.Р. с другой стороны заключён кредитный договор № КД-81-2012-А, согласно которому банк предоставляет ответчикам кредит в размере 960000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 13,5% годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составляет 12507 рублей 46 копеек. Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2018 года составляет 481501 руб. 93 коп. Поскольку ответчики обязательства по погашению кредита и выплате процентов не исполняют, истец просит суд взыскать солидарно с Карамова Р.Р. и Карамовой А.Р. задолженность в сумме 481501 руб. 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14015 руб. 02 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Шарафутдинов Р.Р. при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Карамов Р.Р. и Карамова А.Р.,будучи извещёнными надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела также не явились, отзыв на исковое заявление не предоставили, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили суд об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, 07 марта 2012 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» с одной стороны и Крарамовым Р.Р. и Карамовой А.Р. с другой стороны заключён кредитный договор № КД-81-2012-А, согласно которому банк предоставляет ответчикам кредит в размере 960000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 13,5% годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 12507 руб. 46 коп.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 13 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк».

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.

Ответчики воспользовались кредитными средствами, однако обязательство по своевременному возврату кредита нарушают, платежи поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту и начисленных процентов. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами.

В связи с неисполнением заёмщиками Крарамовым Р.Р. и Карамовой А.Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 15 ноября 2017 года. В установленный срок требование истца ответчиками не выполнено.

По состоянию на 05 июня 2018 года задолженность ответчиков Крарамовым Р.Р. и Карамовой А.Р. по кредитному договору составляет 481501 руб. 93 коп., в том числе:

- 427320 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу;

- 39411 руб. 15 коп. – задолженность по процентам;

- 8501 руб. 36 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг;

- 6268 руб. 84 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиками, расчёт задолженности Карамова Р.Р. и Карамовой А.Р., представленный истцом ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1», арифметически обоснован, произведён исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке либо законом о залоге.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе, определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно отчёту оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № 5477- СВ/18 от 18 января 2018 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1383000 руб.

Вышеуказанная оценка никем не оспорена.

При таком положении, начальная продажная стоимость, переданного в залог недвижимого имущества подлежит установлению, с учётом указанной выше нормы ФЗ «Об ипотеке», исходя из его рыночной стоимости, а именно в размере 1106 400 руб. (из расчёта: 1383000 руб. х 80%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 14 015 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Карамова Р.Р. и Карамовой А. Р.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-81-2012-░ ░░ 07 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 481 501 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░ ░ 14 015 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-81-2012-░ ░░ 07 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1106400 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>