Решение по делу № 2-3575/2022 (2-11736/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-3575/2022

УИД 78RS0015-01-2021-013232-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                     15 февраля 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Добровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батракова Е. В. к АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Батраков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 в размере 422 248,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2018 Трефилова О.В. заключила с ответчиком договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого последний обязался в срок не позднее 31.12.2020 передать дольщику для оформления права собственности квартиру-студию площадью 23.95 кв.м., расположенную на 15 этаже в секции №, условный №, строительные оси <данные изъяты> по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61 (юго–восточнее дома 82, по ул. Бабушкина) кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с соглашением от 22.11.2018 о замене стороны по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, Трефилова О.В. переуступила все свои права и обязанности по указанному договору Батракову Е.В. Полная стоимость по договору в размере 2099000 руб. была выплачена в срок, однако, до настоящего момента квартира по акту приема-передачи не передана.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 Трефилова О.В. заключила с ответчиком договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого последний обязался в срок не позднее 31.12.2020 передать дольщику для оформления права собственности квартиру-студию площадью 23.95 кв.м., расположенную на 15 этаже в секции № 3, условный номер №, строительные оси <данные изъяты> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>) кадастровый номер земельного участка № (л.д. 20-26).

В соответствии с соглашением от 22.11.2018 о замене стороны по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, Трефилова О.В. переуступила все свои права и обязанности по указанному договору Батракову Е.В. (л.д. 18-19).

Полная стоимость по договору в размере 2099000 руб. была выплачена в срок, однако, до настоящего момента квартира по акту приема-передачи не передана.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истца обоснованы по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 10.01.2021 (первый рабочий день) по 21.12.2021 в размере 422 248,83 руб., согласно расчету:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2099000	10.01.2021	21.12.2021	355	8,5	422248,83
ИТОГО:						422248,83

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере, считая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик не указал.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав Батракова Е.В., ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу Батракова Е.С. в размере 213 624,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7422,49 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» (ИНН 7805205211) в пользу Батракова Е. В. неустойку в размере 422248,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 213624,61 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» (ИНН 7805205211) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7422,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                      Т.С. Завьялова