Решение по делу № 2-1134/2020 от 04.07.2019

УИД 47RS0№-30

Дело №                                                                  23 июня 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» (далее – ЗАО «УНИСТО»), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №-м10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 771 486 рублей, нейстойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 706 645 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о долевом строительстве №-м10, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался с привлечением подрядных организаций осуществить строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», III этап: позиция 10 и передать в пользование истца однокомнатную <адрес>, соответствующую характеристиками, предусмотренным Договором. Согласно пунктe 4.2 договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 1 771 486 рублtq. Обязанность по оплате долевого взноса исполнена истцом в полном объеме. До настоящего времени квартира в собственность истца ответчиком не передана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО4 представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9).

В силу части 4 названной статьи Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-М10, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался с привлечением подрядных организаций осуществить строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», III этап: позиция 10 и передать в пользование истца однокомнатную <адрес>, соответствующую характеристиками, предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участниками долевого строительства застройщику, составляет 1 771 486 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязанность по оплате долевого взноса исполнена истцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что в согласованный сторонами срок квартира истцу не была передана.

На основании п. 1.1, пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях:

- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, с момента истечения установленного договором срока передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет. Доказательства окончания строительства многоквартирного дома ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах, имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскания с ответчика долевого взноса.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 9 указанного выше специального Закона.

С учетом оснований расторжения договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 01.01.2018г. по 10.02.2020г. (дата, определенная истцом с учетом уточнения исковых требований) в размере 546 326 рублей 28 копеек.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «УНИСТО» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Доказательств добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, имеются основания для взыскания штрафа в размере 1 161 406 рублей.

В соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «УНИСТО» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 389 рублей 06 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор №-М10 участия в долевом строительстве от 16.03.2017г., заключенный между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Универсальное строительное объединение».

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму долевого взноса в размере 1 771 486 рублей, проценты в размере 546 326 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 161 406 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 20 389 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                         Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ