Решение по делу № 11-352/2021 от 17.08.2021

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-352/2021по судебному участку № 68

Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологды                                                                         22 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Н. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 07.06.2021 года, суд

установил:

Логинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ВЗО35» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 07.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) №, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по замеру, заказу изделия у производителя, доставке изделия в течение трех рабочих дней по адресу истца, как заказчика, демонтажу старых окон, установке и укреплению изделия в проеме. Истец со своей стороны обязалась принять и оплатить все работы. Однако выполненные работы по установке окон с откосами выполнены некачественно. В соответствии с заключением специалиста № выявлены следующие недостатки в оконном блоке: при высоте установленного окна из ПВХ профиля высотой 1400 мм количество гибких анкерных пластин должно быть не менее трех штук, а фактически установлено две штуки, отсутствует влагозащитная пленка и утепление откосов, наружный отлив оконного блока имеет уклон «к окну» и вызывает образование наледи; а также недостатки в оконном блоке лоджии: при высоте установленного окна из ПВХ профиля высотой 1540 мм количество гибких анкерных пластин должно быть не менее трех штук, а фактически установлено две штуки, планки примыкания лоджии к наружным стенам в количестве двух штук установлены с зазорами от окна до 10 мм, что способствует проникновению влаги в монтажные швы, подоконная доска, установленная с внутренней стороны оконных блоков лоджии, не запенена на полную ширину окна. Данные дефекты возникли при монтаже оконного блока и оконного блока лоджии. Устранение дефектов возможно только при замене элементов изделия и полной их переустановке. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 30 151 рубль 27 копеек.

Истец письменно обращался к ответчику с требованием соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказание услуги). Однако в разумный срок требование истца удовлетворено не было.

Логинова Н.Н. просит обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы на размер стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 30 151 рубль 27 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов с 28.03.2020 г. до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика на основании прав по должности ООО «ВЗО35» Валович Д.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик был лишен возможности произвести действия по установке окон в полном объеме. Действия по установке окон осуществлялись работниками ООО «ВЗО35», контроль качества установки осуществлялся им лично.

    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что считает требования истца подлежащими удовлетворению.

    Мировой судья постановил следующее решение: «В удовлетворении исковых требований Логиновой Н. Н. к ООО «ВЗО35».

Не согласившись с решением мирового судьи, Логинова Н.Н обратился в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68. В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Логинова Н.Н. доводы жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что 07.04.2018 г. был заключен договор. Срок исполнения договора – 17.04.2018 г. Бригаду не допустила, так как не понравилась установка окон. Замечаний на протокол не подавала, с материалами дела не знакома. Ответчик ничего не исправил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВЗО35» по доверенности Валович Д.Ю. с жалобой не согласен. Пояснил, что в договоре указан срок не 10 дней, а 30 дней (п. 1.1.2 договора). Истец перестала допускать бригаду к работам. Должны были установить два окна, они установлены. Истец просит установить третье окно. Истец не обращалась с заявлением о недостатках, просто не пускала бригаду. Бригада работала только один день. Устранить недостатки не дали. Если бы были на месте, то все бы устранили. Истцу предлагал все доделать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела установлено, что 07.04.2018 г. между Логиновой Н.Н. (заказчик) и ООО «ВЗО35» заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги (осуществить заказ согласованного в спецификации изделия и обеспечить его изготовление в течение 40 рабочих дней; доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 3 рабочих дней по адресу заказчика; демонтировать имеющиеся у заказчика оконные блоки; установить и укрепить изготовленные изделия и выполнить иные дополнительные работы, конкретный день доставки и установки согласовывается дополнительно), а заказчик принял на себя обязательство принять результат услуг и оплатить их.

Общая стоимость услуг, согласно разделу 2 договора, установлена в размере 60 700 рублей, в день подписания договора ответчику переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть внесены 17.04.2018 г.

Как установлено мировым судьей, после установки и запаивания швов заказчик отказалась от подписания акта приема выполненных работ, ввиду обнаруженных ей недостатков установки, а также отказалась допускать бригаду ответчика для устранения выявленных недостатков и окончания работ по установке. Данный факт также установлен и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того в судебном заседании в ходе прослушивания аудиозаписи мировым судьей было установлено, что Логинова Н.Н. не допускала исполнителя до работ по устранению выявленных недостатков. В суде стороны подтвердили факт фиксации их голосов на записи и содержание разговора. Аудиозапись прослушана и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что после окончания очередного этапа выполнения работ представители ответчика не были допущены к продолжению работ, является верным.

Договор между истцом и ответчиком был заключен 7.04.2018 г., срок исполнения договора – 40 дней. Логинова Н.Г. подтвердила, что не допускала работников доделывать работу, т.к. ее не устраивала их работа, в чем конкретно работа не устраивала, пояснить не могла. С претензией обратилась только 20.03.2019 г. и 16.03.2020 г., т.е. после вынесения решения Вологодским городским судом 19.03.2019 г. о взыскании с нее задолженности по договору оказания услуг № от 07.04.2018 г. и суммы неустойки.

Решением Вологодского городского суда от 17.12.2019 г. Логиновой Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВЗО 35» о защите прав потребителей, установлено недобросовестное поведение самого истца и злоупотребление ею своими правами.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Логиновой Н.Н. не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с вынесенным решением, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

           С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

          Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 07.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Н. Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                   О.Н. Давыдова