Решение по делу № 33-6881/2022 от 28.09.2022

Дело № 33-6881/2022 (№ 2-580/2022)

В суде первой инстанции дело слушал судья Выходцева Ю.С.

УИД 27RS0021-01-2022-000890-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре Аликбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастернак А.В. к Акционерному обществу «Почта Банк» об изменении даты увольнения

по апелляционной жалобе Пастернак А.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Пастернак А.В., судебная коллегия,

установила:

Пастернак А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» об изменении даты увольнения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 10 марта 2015 года по 30 апреля 2021 года состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности начальника (подменного) в отдел организации эксплуатации почтовой связи Переяславский почтамт. С 1 августа 2018 года в ее должностные обязанности входило взаимодействие с АО «Почта Банк» на основании подписанного заявления о присоединении к условиям № 1 агентского взаимоотношения с работником отделения почтовой связи. С момента увольнения ею было прекращено взаимодействие с АО «Почта Банк», не было доступа к рабочей программе, ее пароли были закрыты, однако запись об увольнении с АО «Почта Банк» была сделана только 20 мая 2021 года, чем были нарушены ее права. После увольнения она встала на учет в Центр занятости населения, ей было назначено пособие, которое в настоящее время с нее взыскивается, поскольку ЦЗН провел проверку, в ходе которой установил, что она предоставила недостоверные сведения.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, либо прекратить производство по делу, или оставить иск без рассмотрения полностью или в части. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании Пастернак А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательств в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пастернак А.В. 10 марта 2015 года на основании договора № 23 принята на должность начальника (подменного) в отдел организации эксплуатации сети почтовой связи УФПС Хабаровского края - Филиал ФГУП «Почта России» Переяславский почтамт.

27 февраля 2016 года Пастернак А.В. переведена на должность начальника отделения почтовой связи Хор АО «Почта России».

Заявлением от 25 июля 2018 года Пастернак А.В. присоединилась к условиям № 1 агентского взаимодействия с работником отделения почтовой связи АО «Почта Банк».

Согласно приказу № 408к/ув от 30 апреля 2021 года трудовой договор с Пастернак А.В. расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

1 сентября 2021 года Пастернак А.В. предоставила в АО «Почта Банк» уведомление о расторжении агентского договора от 25 июля 2018 года, указав дату расторжения 20 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9, 420, 421, 422, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что заключенный между сторонами агентский договор не обладает признаками трудового договора, обладает признаками гражданско-правовых отношений и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку, истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, трудовую книжку ему не передавала, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами ответчик истца не знакомил, вознаграждение выплачивалось истцу в рамках заключенного гражданско-правого договора, с уведомлением о расторжении агентского договора истец обратилась к ответчику в нарушение установленных агентским договором положений п. 8.4, 4.3.8.2 Условий агентского взаимодействия.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при прекращении трудовых отношений с АО «Почта России», истец Пастернак А.В., в нарушение требований п. 8.4, 4.3.8.2 Условий агентского взаимодействия не уведомила в письменном виде принципала о прекращении трудовых отношений. Согласно представленного в материалы дела письменного уведомления о расторжении агентского договора истец уведомила АО «Почта Банк» только 1 сентября 2021 года, при этом, указав о расторжении с 20 мая 2021 года агентского договора от 25 июля 2018 года. Письменных доказательств, подтверждающих уведомление истцом ответчика о расторжении агентского договора с иной даты, суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что она не была ознакомлена с условиями агентского взаимодействия, в связи с чем, не была уведомлена о необходимости предоставления письменного уведомления о прекращении трудовых отношений с АО «Почта России» суд первой инстанции указал, что доводы Пастернак А.В. опровергаются заявлением о присоединении к условиям агентского взаимодействия с начальником отделения почтовой связи от 25 июля 2018 года, подписанного истцом, согласно которого истец своей подписью на заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать Агентский договор, в том числе, условия, положения, инструкции и иные документы, размещаемые на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru www.letobank.ru, а также в Личном кабинете Агента, доступ к которому предоставляет Банк, а также соглашение о простой электронной подписи. Агентский договор и его неотъемлемые Приложения размещаются на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru www.letobank.ru.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции выводы суда не опровергает и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заполнении 1 сентября 2021 года уведомления о расторжении агентского договора истцом указана дата расторжения 30 апреля 2021 года опровергаются материалами дела, согласно которым в уведомлении о расторжении агентского договора Пастернак А.В. указала, что уведомляет о расторжении 20 мая 2021 года агентского договора от 25 июля 2018 года, данное уведомление подписано подписью истца, и сведений о расторжении договора с 30 апреля 2021 года не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Пастернак А.В. к Акционерному обществу «Почта Банк» об изменении даты увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастернак А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи