Решение по делу № 33-42769/2024 от 29.08.2024

Судья: фио Гр. дело № 33-42769/24

Гр. дело № 2-0602/24

УИД 77RS0031-02-2023-012509-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Белаш И.М. и Подосинова С.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 января  2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с каждого из Подосинова ... и Белаш ... в пользу Перевощикова ... денежные средства по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с каждого из Подосинова ... и Белаш ... в пользу Перевощикова ... проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма с 26.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Перевощиков Н.С. обратился в суд с иском к Подосинову С.А., Белаш И.М., в котором просил взыскать с каждого ответчика денежные средства по договору о сотрудничестве и совместной деятельности в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2021 между Перевощиковым Н.С. (инвестор), Подосиновым С.А. (участник) и Белаш И.М. (участник) заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому стороны договорились о том, что они совместно будут принимать участие в развитии проекта, представляющего собой двухмесячный образовательный курс для артистов. Стороны пришли к соглашению, что в течение трех календарных дней с даты подписания договора инвестор предоставить участникам денежные средства в размере сумма для развития проекта. Перевощиков Н.С. обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Подосиновым С.А. и Белаш И.М. обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в согласованный договором срок обязательства участников по созданию ООО выполнены не были, а также не были возвращены полученные денежные средства с процентами в размере сумма Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены последними без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Белаш И.М. и Подосинов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Белаш И.М., представителя ответчиков Белаш И.М. и Подосинова С.А. по доверенностям фио, представителя истца Перевощиков Н.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца передать денежные средства заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 между Перевощиковым Н.С. (инвестор), Подосиновым С.А. (участник 1) и Белаш И.М. (участник 2) заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, который верно было квалифицирован судом, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, в качестве договора займа.

Доводы ответчиков о том, что правовая природа правоотношений, сложившихся между сторонами по договору относится к правоотношениям, регулируемым договором простого товарищества, судом правильно были оценены критически, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Сущность договора простого товарищества заключается в соединении своих вкладов и совместном действовании без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Тогда как согласно п. 1.1. договора, стороны договорились, что они совместно будут принимать участие в развитии проекта, представляющего собой двухмесячный образовательный курс для артистов.

В силу п. 1.1.1. договора, стороны пришли к соглашению о том, что в течении трех календарных с даты подписания договора инвестор предоставить участнику 1 и участнику 2 денежные средства в размере сумма для развития проекта. О получении денежных средств участники делают соответствующую отметку на последней странице договора.

Исходя из п. 1.1.2. договора, участники обязуются:

- либо возвратить полученные от инвестора денежные средства до 01.06.2022 в общей сумме сумма;

- либо до истечения указанного срока организовать в соответствии с законодательством РФ ООО, в котором долевое участие инвестора при создании составит 10%. В этом случае денежные средства, полученные от инвестора в соответствии с п. 1.1.1. договора возврату участниками не подлежат.

О получении денежных средств в размере сумма Подосиновым С.А. и Белаш И.М. сделана соответствующая отметка на последней странице договора от 19.11.2021.

Поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиками не представлено доказательств создания Общества в соответствии с законодательством РФ, в котором долевое участие истца составило 10%, что освобождало бы ответчиков от возврата полученных от истца денежных средств по договору, суд обоснованно взыскал с Подосинова С.А. и Белаш И.М. в пользу истца задолженность в размере сумма, в равных долях (с каждого по сумма).

При этом судом было учтено, что п. 1.1.4 договора, на который ссылается ответчик в возражениях, не предусматривает оказание инвестором услуг, а предусматривает оказание содействия в качестве консультанта по развитию проекта.

Анализируя п. 1.1.2. договора, которым предусмотрена, в том числе, обязанность участников возвратить полученные от инвестора денежные средства до 01.06.2022 в общей сумме сумма, суд пришел к выводу, что сумма являются процентами за пользование займом. Таким образом, с ответчиков в равных долях взыскано в пользу истца сумма (с каждого по сумма).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 02.10.2022 по 25.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма

Суд проверил данный расчет и признал его арифметически верным, в связи с чем с ответчиков в равных долях взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (с каждого по сумма).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (с каждого по сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том. что суд неверно определил статус субъектов спора и характер возникших договорных отношений на основании договора от 19.11.2021г., который регулируется нормами главы 55 ГК РФ (договор простого товарищества) не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что по смыслу положений ст. 1041,1043 ГК РФ отличительными признаками договора простого товарищества являются: наличие единой общей цели, для достижения которой товарищи действуют совместно и объединяют свои вклады, а также пропорционально распределяют свою прибыль и при необходимости расходы и убытки, таким образом, у сторон по такому договору имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Как верно отмечено судом, несмотря на наименование договора, его содержание позволяет утверждать о возникновении между сторонами заемных обязательств (договора целевого займа), поскольку Инвестор - имеет обязанность по предоставлению денежных средств для развития проекта, Участники же имеют обязанность по возврату денежных средств Инвестору в случае не создания Общества.

Также из текста Договора (и. 1.1.1) следует, что денежные средства Перевощиковым Н.С. предоставлялись именно ответчикам, как Участнику 1 и Участнику 2, а не для нужд товарищества.

Из текста договора следует, что единственной обязанностью ответчиков является возврат денежных средств до 1 июня 2022 г. (п. 1.1.2 Договора) либо организация Общества с ограниченной ответственностью до 1 июня 2022 г.

При этом, договором не предусмотрено внесение со стороны ответчиков вкладов в совместную деятельность.

Таким образом, вопреки доводам жалобы договор о сотрудничестве не соответствует ни одному из признаков простого товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального законодательства в связи с не передачей спора на рассмотрение в Арбитражный суд адрес, со ссылкой на наличие у сторон статуса Индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности

В силу ст.27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Тогда как следует из текста договора от 19.11.2021 стороны сделки определили свое участие в Договоре о сотрудничестве и совместной деятельности, именно, в статусе физических лиц.

В свою очередь, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы о несение ответчиками расходов на инвестиционный проект – образовательный курс для артистов, а также его убыточность, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету заключенного между сторонами 19.11.2021 г. договору, не свидетельствуют о выполнении Белаш И.М. и Подосиновым С.А. своих обязательств по сделке.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения обязательства по регистрации Общества с ограниченной ответственностью ввиду бездействия истца, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства документального подтверждения в материалах дела не нашли.

В соответствии с положениями действующего законодательства, решение об учреждении общества принимается собранием учредителей, тогда как заявителями жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу информации о дате предполагаемого собрания.

В свою очередь, временный отъезд из РФ не является препятствием в учреждении общества с ограниченной ответственностью, поскольку в случае надлежащего уведомления о дате собрания истец мог явиться к дате собрания лично либо уполномочить доверенное лицо на представление его интересов для участия в общем собрании учредителей.

При этом, документы для регистрации хозяйственных обществ направляются нотариусом согласно и. 1 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения судом размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

В свою очередь, судом также верно не было установлено обстоятельств для применения положений п.5 ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижении по ст. 333 ГК РФ взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, взысканные проценты уже определены судом исходя из размера, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не могут быть снижены.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков в результате отказа в содействии в сборе и истребовании доказательств из Пограничной службы ФСБ России относительно периодов нахождения истца за пределами России судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 января  2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белаш И.М. и Подосинова С.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме  18.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи