Решение по делу № 8Г-15502/2020 [88-16622/2020] от 16.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16622/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 августа 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмаковой Елены Владимировны, Шмаковой Любови Андреевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2726/2019 по иску Маринеску Александры Алексеевны к Шмаковой Любовь Андреевне, Шмаковой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринеску А.А. обратилась в суд с иском и просила устранить препятствия со стороны ответчиков не чинить препятствия в праве пользования комнатой в двухкомнатной коммунальной квартире путем передачи ключей от входной двери, освобождении указанной комнаты от вещей, принадлежащих ответчикам; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого, указав в обоснование требований, что является собственником комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., и несет бремя ее содержания.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 октября               2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от                 26 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено устранить Маринеску А.А. препятствия со стороны Шмаковой Е.В. в пользовании комнатой в двухкомнатной коммунальной квартире № дома № по улице <адрес>. Суд обязал Шмакову Е.В. не чинить Маринеску А.А. препятствия в пользовании комнатой в двухкомнатной коммунальной квартире, путём освобождения комнаты истца от вещей, принадлежащих Шмаковой Е.В. и передачи ключей от входной двери квартиры. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Шмаковой Е.В., Шмаковой Л.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела что, Маринеску А.А. является собственником комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником второй комнаты, площадью               <данные изъяты> кв.м., в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 является Шмакова Е.В.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 210, 304, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил, что в жилом помещении проживает Шмакова Е.В., которая согласно ее пояснений занимает комнату истца, сделала ремонт в ней; Маринеску А.А. не может воспользоваться своим жилым помещением, так как ответчик препятствует ей в этом, что подтверждается в том числе обращением в полицию с заявлением о том, что ее лишают доступа к комнате, путем смены замков от входной двери, и пришел к выводу, что ФИО3 препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, которое подлежит устранению путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры и освободить от личных вещей комнату, принадлежащую на праве собственности истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно положений статей 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты; доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Шмакова Е.В. занимая комнату, принадлежащую на праве собственности истцу, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире, нарушает права истца, как собственника данное жилого помещения и указанные в решении суда доказательства нарушения прав истца ответчиком не опровергнуты, установлены судом в том числе на основании пояснений представителя ответчика. Как следует из протокола судебного заседания от 22 августа                 2019 г. представитель ответчика в судебном заседании отказался добровольно передать ключи стороне истца от квартиры.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на не извещение ответчиков в судебное заседание на 12 и 19 сентября 2019 г. не может быть принята во внимание как не нашедшей своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется заявление от 12 сентября 2019 г. представителя Шмаковой Е.В.                   Нестеренко Е.Ф. о проведении судебного заседания 19 сентября 2019 г. в ее отсутствие. Так же в материалах дела имеются телефонограммы об извещении заявителей о судебном заседании на 19 сентября 2019 г. О судебном заседании на 12 сентября 2019 г. ответчик Шмакова Е.В. извещена в ходе судебного заседания 22 августа 2019 г., о чем имеется также соответствующая расписка в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, что обстоятельством неявки представителя ответчиков в судебное заседание 3 октября 2019 г. являлись уважительные причины, не влекут отмену судебных постановлений поскольку из материалов дела следует и не оспаривается заявителями, что они были извещены о дате и времени судебного заседания назначенного на             3 октября 2019 г., ходатайство об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство стороны ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных к апелляционной жалобе, и было мотивированно отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2019 г.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 октября              2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Елены Владимировны, Шмаковой Любови Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                                                        В.Н. Бугаева

                                                                                   Р.В. Тароян