Решение по делу № 33-802/2022 (33-13420/2021;) от 22.12.2021

Судья Будилова О.В. (гр.д.№ 2-3338/2020)

Дело № 33-802/2022

УИД 59RS0004-01-2020-002737-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гусмановой Анжелики Геннадьевны, Мельковой Александры Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусмановой Анжелики Геннадьевны удовлетворить в части, взыскать с Клешниной Вероники Николаевны в пользу Гусмановой Анжелики Геннадьевны сумму ущерба в размере 30 921 рубль, судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 750 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 376 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусмановой Анжелики Геннадьевны к Клешниной Веронике Николаевне и в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «***» отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Тиуновой Н.Ю., представителя ответчика Мельковой А.А.– Кузнецовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гусманова А.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ТСЖ «***», Клешниной В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, затрат на услуги экспертной организации, затрат на отправку претензии, затрат на отправку телефонограммы, морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2020 в 14-55 час. ее (истца) дочь А. обнаружила, что автомобиль Киа Рио, регистрационный знак **, принадлежащий ей (истцу) на праве собственности, поврежден в результате падения снежной глыбы с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, через навес балкона квартиры, принадлежащей Клешниной В.Н. Причинение вреда имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции Отдела полиции №6 с участием председателя ТСЖ «***». В целях определения размера материального ущерба она обратилась к ИП К., ущерб определен в размере 61 842 руб. Действиями ответчиков ей также был причинен моральный вред, выразившийся в необоснованном отказе в возмещении убытков и вызванных этим волнениях, негативных эмоциях, тревоге, бессоннице.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гусманова А.Г. просит решение суда отменить, привлечь в качестве ответчика Клешнину А.А., как долевого собственника квартиры. Указывает, что судом на обсуждении не был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика Клешниной А.А. Полагает, что суд лишил ее право на подачу уточненного искового заявления.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Мелькова А.А., просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что является долевым собственником квартиры, с балкона которой якобы упал снег на автомобиль истца. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сход снега произошел именно с крыши балкона ее квартиры. Полагает, что показания свидетеля А. не могут быть приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом. Кроме того, факт падения снега именно с балкона она увидеть не могла. Заявитель жалобы указывает, что балкон ее квартиры не мог быть источником схода снега, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции принято решение, которое может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле Мельковой А.А., что является безусловным основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мелькова А.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тиунова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчика Мельковой А.А.– Кузнецова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права для возложения обязанности по возмещению вреда на конкретное лицо необходимо установить кроме факта причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гусманова А.Г. является собственником автомобиля KIA RIO, регистрационный знак К783УК/159 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Из объяснений истца в судебном заседании, допроса свидетеля А., материалов проверки КУСП №** от 16.01.2020г. отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми следует, что А., являющаяся дочерью истца, пользуется вышеуказанным автомобилем, внесена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ** от 23.03.2019г. 16.01.2020 г. примерно в 9-00 час. А. припарковала автомобиль «Киа Рио» возле дома ** по ул.**** г.Перми и ушла на работу. В 14-55 час. на брелоке сигнализация сработала сирена, после чего А. вышла на улицу и увидела, что на автомобиль с дома по указанному адресу упал снег со льдом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

16.01.2020г. в 15-05 час. Отделом полиции №6 зарегистрировано сообщение А. о сходе снега на автомобиль возле дома **** г.Перми. Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 16.01.2020г. автомобиль KIA RIO, **, припаркован с внешней стороны дома по адресу: г.Пермь, ул.****. На автомобиле и вокруг автомобиля лежит снег с кусками льда разных размеров. На автомобиле имеются следующие повреждения: разбито заднее стекло, разбита правая задняя фара, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера в виде царапин и вмятин, повреждено лакокрасочное покрытие крышки багажника в виде царапин, на крыше имеются множественные вмятины и царапины, на правой передней пассажирской двери имеется вмятина с повреждение лакокрасочного покрытия, на капоте имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, на переднем бампере имеются вмятины и царапины, крыша автомобиля деформирована в виде волн, на заднем сидении автомобиля лежит снег с осколками стекла, на задней панели лежит снег с кусками льда и осколками стекла. На переднем правом крыле имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2020г. проверкой установлено, что снег со льдом упал с крыши балкона квартиры №** дома по ул. ****. Умышленных повреждений транспортному средству никто не наносил.

В соответствии с заключением специалиста №160/01/20 от 27.01.2020г. (ИП К.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 16.01.2020г. составляет 61 842 руб. (л.д.19-31).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. ****, с 2001г. осуществляет ТСЖ «***» (л.д.46-49).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г.Пермь, ул. **** (ранее до 25.06.2019г. – адрес объекта: **** (л.д.133)), принадлежит, а также принадлежало по состоянию на 16.01.2020г., на праве общей долевой собственности Клешниной В.Н. (1/2 доля в праве), Клешниной (Мельковой) А.А. (1/2 доля в праве) (л.д.135).

Из представленной в материалы дела технической документации проекта жилого дома (л.д.86), технического паспорта домовладения ** по ул.**** (л.д.87-97), фотоматериалов (л.д.71-74, 138), результатов проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (л.д.136) установлено, что многоквартирный дом имеет плоскую крышу с мягкой рулонной кровлей; балкон квартиры №** дома по ул. **** г.Перми по проекту жилого дома является открытым, вместе с тем, фактически имеет не предусмотренное проектной документацией жилого дома остекление со всех сторон, которое было осуществлено Клешниной В.Н.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт причинения заявленного ущерба в результате схода снега и льда с крыши балкона квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Клешниной В.Н. При этом представленные ответчиком ТСЖ «***» доказательства объективно подтверждают отсутствие вины данного ответчика в причинении вреда, в связи с чем исковые требования к ответчику ТСЖ «***» удовлетворению не подлежат.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, должно нести ТСЖ «***», в силу следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. «д» Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно представленному ответчиком Мельковой А.А. акта экспертного исследования № 205/2020 от 16.12.2020 причиной образования повреждений, полученных 16.01.2020 года автомобилем KIA RIO, регистрационный знак ** у дома по адресу: г. Пермь, ул. **** является сход снежного покрова с конструкций кровельного козырька фальш-арки, расположенного на уровне третьего этажа дома или с конструкции арочной кровли технического сооружения, расположенного на кровле дома над балконом квартиры № **. Причиной образования повреждений, полученных 16.01.2020 года автомобилем KIA RIO, регистрационный знак ** у дома по адресу: г. Пермь, ул. **** является сход снежного покрова с конструкций крыши балкона квартиры № ** не является.

Оценивая акт экспертного исследования, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в представленном заключении не имеется, поскольку оно заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность представленного акта экспертного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется и стороной истца, либо ответчика ТСЖ «***» не опровергнуто.

Таким образом, представленные ответчиком Мельковой А.А. доказательства объективно подтверждают отсутствие вины ответчиков Клешниной В.Н., Мельковой А.А. в причинении вреда, в связи с чем исковые требования к ответчикам Клешниной В.Н., Мельковой А.А. удовлетворению не подлежат.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела ответчиком ТСЖ «***» не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба (ст.56 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению в части с ответчика ТСЖ «***».

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ «*** суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста о стоимости ущерба в размере 61842 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «***» в пользу истца сумму ущерба в размере 61842 руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, которые связаны с нарушением неимущественных прав истца, не представлено (ст.56 ГПК РФ), а предусмотренных законом оснований для применения указанных выше положений п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям возмещения причиненного материального ущерба не имеется.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, кассовым чеком от 27.01.2020 года (л.д.32-33).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, а именно оплате отправления телеграммы в адрес ТСЖ «***», в связи с необходимостью уведомления ответчика о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 18).

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ТСЖ «***», в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «***» почтовых расходов по направлению телеграммы в сумме 376,50 руб. (л.д.18), поскольку несение данных расходов связано с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ТСЖ «***» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2055 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования данного спора не обязателен, оснований для взыскания расходов по направлению претензии в размере 272 руб. не имеется.

Поскольку в иске к Клешниной В.Н. отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов на отправку телеграммы в адрес данного ответчика в размере 376,50 руб. также не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «***» в пользу Гусмановой Анжелики Геннадьевны в возмещение ущерба 61842 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., почтовые расходы 376,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 руб.

В иске Гусмановой Анжелики Геннадьевны к товариществу собственников жилья *** о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В иске Гусмановой Анжелики Геннадьевны к Клешниной Веронике Николаевне и Мельковой Александре Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022