Решение по делу № 12-146/2020 от 28.05.2020

Мировой С. судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-146/2020

55MS0079-01-2020-000825-57

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего С. Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 06 июля 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового С. судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бондаренко В.А. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. В качестве обоснования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту мирового судьи с/у № в ПСР в г. Омске (mirsudrf@,lgpu.omskportal.rul было направлено ходатайство (отзыв) с копиями документов, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «ДУ № 1» услуг, связанных с отчисткой кровли от снега, в том числе наледи и очистку балконов и козырьков, многоквартирных домов, включая выше перечисленные. О направлении данного ходатайства с копиями документов работники суда были проинформированы по официальному номеру телефона. Однако во внимание его ходатайство принято не было. Не явка в судебное заседание была вызвана отсутствием личного приема граждан работниками суда, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение Постановления Президиума ВС РФ, Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808. Прокуратура ЦАО г. Омска проводила проверку многоквартирных домов, расположенных на территории ЦАО г. Омска, в день проведения проверки (о которой ООО «ДУ № 1» не знало и не могло знать) третье лицо, с которым у ООО «ДУ № 1» был заключен договор, проводило соответствующие виды работы, связанные с очисткой кровли, козырьков, балконов от снежных навесов (снега и наледи), о чем было сообщено работнику Прокуратуры ЦАО г. Омска при даче объяснений, а также представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства. Также копии документов, подтверждающих выполнение работ, связанных с очисткой кровли, козырьков, балконов от снежных навесов (снега и наледи), были представлены в Государственную жилищную инспекцию Омской области при проведении проверки по материалам, переданным Прокуратурой ЦАО г. Омска. Однако, работниками ГЖИ не были приняты во внимание действия ООО «ДУ № 1», которое в день осуществления проверки прокуратуры ЦАО г. Омска, осуществляло плановые работы по факту очистки кровли от снежных навесов и снега, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков на всех многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «ДУ № 1». Так же ГЖИ не были определены наличия либо отсутствия последствий, наличие либо отсутствие степени вреда, вызванных действиями (бездействиями) работников ООО «ДУ № 1». В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического, либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательств РФ соблюдение, которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выполненных работ, оказываемых услуг. Субъективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется умыслом. В действиях ООО «ДУ № 1» отсутствует умысел. Ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Нарушение правил содержания общего имущества и правил предоставления коммунальных услуг посягает, прежде всего, на общественные отношения в сфере охраны собственности. В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей Мировым судьей судебного участка № в ПСР в г. Омске не было учтено имущественное положение. Также ни ГЖИ, ни Мировым судьей не были определены наличия либо отсутствия последствий, наличие либо отсутствие степени вреда, вызванных действиями (бездействиями) ООО «ДУ № 1». Не была установлена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. При назначении административного наказания Мировой С. не учитывал характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения С., орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Таким образом, отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Плановая уборка кровли, козырьков и балконов от снежных навесов осуществлялось в день проведения проверки (после проведения, которой о ней стало известно ООО ДУ № 1»). Не были приняты во внимание погодные условия (изменения температуры). ООО «ДУ № 1» не было уведомлено о предстоящей проверке проводимой прокуратурой ЦАО г. Омска. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить с применением ст. 2.9 КоАП РФ, либо снизить размер назначенного наказания в виде штрафа с учетом его материального и финансового положения.

Бондаренко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу по изложенным основаниям.

Защитник Бондаренко В.А. по устному ходатайству Успенко Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, добавив, что ГЖИ нарушен срок составления протокола, протокол составлен через 15 дней после события правонарушения.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области Кадырова О.А. указала на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «ДУ-1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального административного округа <адрес>, установлено, что ООО «ДУ № 1» на многоквартирных домах по адресам: <адрес> Е, <адрес> А, не обеспечена очистка кровли от снежных навесов и снега, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бонаренко В.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. а, б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, как юридического лица, так и должностного лица за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания участников ООО «ДУ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № Бондаренко В.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бондаренко В.А., применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд не может не согласиться с выводом мирового судьи, о виновности должностного лица Бондаренко В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Бондаренко В.А. административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым С. установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Управляющая компания не исполнила взятые на себя обязанности по договору управления многоквартирными домами и не приняло надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем мировой судья, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, сделал верный вывод о виновности Бондаренко В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку он, как должностное лицо, ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку допущены нарушения лицензионных требований, образующие состав указанного административного правонарушения.

При этом, факт производства работ по расчистке кровли домов в момент проведения проверки, с учетом иных обстоятельств настоящего дела, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного решения.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Бондаренко В.А. к административной ответственности, не установлено.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку этот срок не является пресекательным. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении Бондаренко В.А. административного наказания, мировым судьёй верно установлено отсутствие оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при этом приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, что позволило мировому С. назначить Бондаренко В.А. административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 2 ст. 14.1.3, которое является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Бондаренко В. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.