Решение по делу № 8Г-24135/2020 от 08.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бровцева И.И.                                                                                   Дело № 88-23959/2020

с.к. Назаренко О.Н.                                               номер дела суда 1-й инстанции 2-10409/2019

Жданова О.И. – пред., докл.

Кияшко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Новиковой Ларисе Евгеньевне и ООО «Центр Финансовых Решений» о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» - Соколова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» - Яглову К.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Новиковой Л.Е., ООО «Центр Финансовых Решений» о признании сделки недействительной

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: признать договор уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать солидарно с Новиковой Л.Е., ООО «Центр Финансовых Решений» в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года — отменено.

Суд постановил принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Новиковой Ларисе Евгеньевне, ООО «Центр Финансовых Решений» о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным — отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» - Соколов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что неустойка на неденежное обязательство застройщика становится денежным обязательством только после утверждения этой неустойки решением суда, вступившим в законную силу. В материалах дела дольщиком           Новиковой Л.Е. и ООО «Центр Финансовых Решений» не предоставлено решение суда о взыскании неустойки с застройщика ООО «ГарантСтрой Комплекс». Считает, судом не учтено, что уступка прав требования объекта долевого строительства после подписания акта приема-передачи квартиры запрещена законом и договором.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» - Яглова К.Л. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» - Яглову К.Л., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» - Соколова В.А. обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Новиковой Л.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №КЗ/469.

Между Новиковой Л.Е. и ООО «Центр Финансовых Решений» заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 7.12 Договора долевого, участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7.13 Договора о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить Застройщика.

В соответствии с п. 7.14 Договора уступка права требований по договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что письменного согласия застройщик на уступку права требований по спорному договору долевого участия в строительстве жилого дома не давал, и как следствие, договор уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО «ГарантСтрой Комплекс», повлекла неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Между тем, принимая во внимания, что в исковых требованиях ООО «ГарантСтрой комплекс» просило признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) требования неустойки в размере 387 130 рублей 00 копеек, штрафа в размере 193 565 рублей 00 копеек по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новиковой Л.Е. и ООО «Центр Финансовых Решений», судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено искажение заявленных истцом требований, а также обстоятельств по делу, выразившееся в неверном указании размера неустойки, уступаемой по спорному договору (т. 1 л.д. 7-8, 31-32, т. 2 л.д. 53, т. 3 л.д. 209).

Кроме того, суды устранились от оценки иска и спорного договора уступки права (цессии) в части передачи по договору права требования на взыскание штрафа, фактически не разрешив спор в указанной части.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником прав дольщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ, следует, что само по себе включение в договор долевого участия в строительстве условия, запрещающего уступку права требования без согласия должника, не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда истцу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

При этом судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о невозможности заключения оспариваемого договора в связи с подписанием акта приема-передачи квартиры противоречащими требованиям закона и существу возникших правоотношений, поскольку исполнение обязанности по передачи объекта долевого строительства не прекращает обязательство по выплате неустойки, предусмотренной за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения статей 11 и 17 Федерального закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, являются обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

При этом судебная коллегия учитывает, что регистрация уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) в любом случае не требуется после 27 июня 2019 года в связи с внесением изменений в ч. 5 ст. 11 Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, в полной мере не исправил, оценку требованиям в части уступки права требования штрафа – не дал.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 14 октября 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», в п. 15 которого содержатся разъяснения относительно возможности уступки права требования штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» - Соколова В.А. - удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий                                                               Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                                  Х.З. Борс