Решение по делу № 33-14898/2016 от 25.10.2016

Судья: Миронова С.В. Гр. дело № 33-14898/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                     Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре             Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанкова В.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казанкова В.Ю. к АО «Связной Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:    

Казанков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Банк» и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 1 187 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % о присужденной судом суммы, ссылаясь на нарушение условиями заключенного договора его прав.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполноту исследования представленных доказательств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены. Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом 60 000 рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация о кредите, в том числе о полной его стоимости, была доведена до заемщика в полном объеме и заблаговременно в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Истец активировал кредитную карту, следовательно, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ с момента активации кредитной карты между Банком и истцом возникли кредитные правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора.

Пунктом 2 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-у) в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт.

В Уведомлении о полной стоимости кредита определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение и которые не включаются в расчет полной стоимости кредита, а именно предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Информация о полной стоимости кредита по банковской карте была доведена ответчиком до истца в информации о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью заемщика, подлинность которой не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Установление банком комиссии за обслуживание предусмотрено условиями кредитного договора.

Активация карты является добровольной, и клиент вправе не активировать карту. Поскольку активация карты была произведена, следовательно, клиент был согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с уплатой комиссий.

Доказательств, подтверждающих то, что оказанная услуга была навязана истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд, учитывая, что: взыскание указанных комиссий является иными операциями банка за обслуживание банковской карты; об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора; уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнение условий договора, - пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания нарушений прав заемщика, как потребителя, и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о начислении на сумму комиссий процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Положения о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей, в законе отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку кредитный договор, условия которого в части взимания комиссии за снятие денежных средств оспаривает истец, был заключен 02.07.2012 года, исходя из расчета взимания комиссии, представленного истцом, а в суд истец обратился лишь 18.07.2016 года, и учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для признания условий договора недействительными, так как знал и должен был узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора и начала его исполнения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и указанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства, заявленные истцом требования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании начисленных и удержанных штрафов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Каких-либо нарушений ответчиком условий кредитного договора, следствием которых явилось бы существенное нарушение прав и законных интересов истца, судом не было установлено, доказательств, указывающих на данные обстоятельства истцом не представлено. В связи с чем законных оснований для расторжения кредитного договора у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Казанкова В.Ю. ввиду их необоснованности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, следствием которых явилось бы причинение последнему моральных и нравственных страданий, то судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы: о не указании в договоре полной суммы, подлежащей выплате, и процентов займа в рублях; об отсутствии у истца возможности внести изменения в условия договора займа; о юридической неграмотности истца, которая выступает также экономически слабой стороной в указанных правоотношениях; о не представлении истцу информации о полной стоимости кредита - являются несостоятельными, необоснованными, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой была дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на субъективном толковании как норм материального и процессуального права, так и самих условий кредитного договора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Ссылка заявителя жалобы на причинение ему значительных нравственных страданий действиями ответчика по списанию денежных средств на иные операции – необоснованна, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факты списания денежных средств вопреки условиям кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанкова В.Ю. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: