Решение от 14.10.2020 по делу № 8Г-12824/2020 от 26.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12894/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       14 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1811/2019 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Цепелевой Людмилы Кирилловны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Цепелевой Л.К. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2020 г.,

                                             установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2019 г. с Цепелевой Л.К. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 января 2010 г. по 5 июля 2010 г. в размере 144646,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046,46 руб.

6 декабря 2019 г. Цепелева Л.К. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2020 г., Цепелевой Л.К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 июля 2019 г.

В кассационной жалобе Цепелева Л.К. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с неполучением копии судебного приказа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2019 г. с Цепелевой Л.К. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 января 2010 г. по 5 июля 2010 г. в размере 144646,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046,46 руб.

17 июля 2019 г. Цепелевой Л.К. по адресу: <адрес>, направлена копия судебного приказа почтовым отправлением с уведомлением со статусом «судебное».

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Цепелева Л.К. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанный почтовый конверт 27 июля 2019 г. возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, также согласившись с выводами мирового судьи.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленияЦепелевой Л.К. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку Цепелева Л.К. уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила.

Довод кассатора о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, подлежит отклонению.

Копия судебного приказа мировым судьей направлена Цепелевой Л.К. 17 июля 2019 г., 27 июля 2019 г. почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, Цепелева Л.К. свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, в связи с чем она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

При этом доказательств невозможности получения судебного приказа по причинам, не зависящим от должника, Цепелевой Л.К. не представлено, на обстоятельства ненадлежащей работы почты по доставке почтовой корреспонденции заявитель не ссылалась ни в своем заявлении (л.д. 51), ни в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 58-59), ни в частной жалобе на определение мирового судьи (л.д. 66-68).

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства, поэтому приложенное к кассационной жалобе письмо заместителя начальника почтамта от 27 января 2020 г. не может быть учтено судом кассационной инстанции.

Следует отметить, что подача возражений относительно исполнения судебного приказа – это не единственный способ для отмены судебного приказа. Правом на обжалование самого судебного приказа в кассационном порядке кассатор не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Срок рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не нарушен судами.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░