Решение по делу № 2-209/2022 от 18.01.2022

УИД:61RS0025-01-2022-000051-05

Дело №2-209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харьковской Галины Сергеевны к Боячуку Евгению Сергеевичу, 3 лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности, выплате компенсации за долю, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Харьковская Г.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Боячуку Е.С., ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общ пл. 86,8 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер: № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 466 кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 05.07.2019г. дата в реестре нотариуса 05.07.2019г., номер в реестре нотариуса: №, что подтверждается выписками из ГРН от 22.07.2019 года на жилой дом и земельный участок за номер регистрации права: № № от 22.07.2019 года (на жилой дом) и № регистрации права № от 22.07.2019 года (на земельный участок).

Также она является собственником доли в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2019г. дата в реестре нотариуса: 25.01.2019г., номер в реестре нотариуса: №, что подтверждается выпиской из ГРН от 05.02.2019 года на за номером регистрации права: № № от 05.02.2019 года.

Уведомлением от 10.11.2020 года в её адрес от иного долевого сособственника Харьковского Евгения Сергеевича (в настоящее время после смены ФИО - Боячук доля в праве 1/3 на указанный жилой дом и 1/3 на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) поступило предложение о выкупе ею его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в общем размере 500.000 руб., где жилой дом он оценивает в размере 450.000 руб. и земельный участок – 50.000 руб. и в соответствии со ст. 250 ГК РФ просил выразить либо согласие с предложенной ценой либо предоставить отказ на данное предложение с намерением продать долю в праве иным лицам в течение месяца с дня получения уведомления.

Уведомлением от 09.12.2020 года ею в адрес ответчика Боячука Е.С. направлено своё предложение о покупке указанных 1/3 долей на объекты недвижимости за 176.000 руб. (округленно).

Её расчеты по оценке следуют из отчета № № от 10.12.2018 года, выполненного независимым оценщиком ООО «Южная региональная экспертная компания», где общая стоимость домовладения и земельного участка по оценке составляет 543.764 руб.

На момент составления своего ответа от 09.12.2020 года она не имела на руках данного отчета и математически округленно исходила из определения размера компенсации ответчиком при выкупе его доли.

Как следует заметить, по отчету общая цена имущества в порядке получения ею и ответчиком как наследниками имущества умершего ФИО3 составляет 543.764 руб., следовательно, 1/3 выкупаемой доли будет равна 543.764 /3 = 163 129, 20 руб.

Она предложила выкупить долю за 176.000 руб. ответчику, где учла его расходы (долю компенсации на ремонт, осуществленный истцом в этом доме для поддержания его в надлежащем виде и возможности проживания), указала, что расходы по сделки перехода права на выкупаемую долю осуществить пополам с ответчиком, так как истец является только пенсионером без получения иного дополнительного дохода к проживанию.

Также указала в ответе ответчику, что в случае несогласия с предложением, предлагает вопрос решить в судебном порядке.

Обращает внимание суда, что до настоящего времени ответчиком доля иным лицам (3 лицам) не продана, в общении с ответчиком в телефонном порядке он не признает выкупную стоимость в размере 176.000 руб., полагает, что цена доли стоит 500.000 руб. и нисколько не дисконтирует цену.

Также обращает внимание суда, что истец фактически проживает в данном домовладении, пользуется бытовыми приборами, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи из собственных средств истца (пенсии), самостоятельно сделала ремонт в доме и на территории.

Так, истцом самостоятельно в целях подтверждения несения расходов на содержание и ремонт дома выполнено следующее: вывоз мусора за период с 2019 по 2021 год – 2.324 руб., расходы на ремонт 102.665 руб., оплата долга за подключение газа к дому в ноябре 2019 года 16.611 руб., оплата газа с ноября 2019 по 2021 – 29.349 руб., оплата при вступлении в наследство 6.312 руб. Также оказанные услуги без договора: спил дерева на территории (12 тыс. руб.), ремонт крыши (15 тыс. руб.), ремонт электрической проводки, покупка выключателей, розеток, установка пакетника вместо счетчика, подсоединение провода к основной электрической линии (всего уплачено 8.000 руб.), чистка вакуумом и промыв канализационных труб - 5100 руб., покраска газовых труб на улице - 50 метров, покраска отопительных труб в доме - 82 метра, покраска забора -22 метра, ремонт труб отопительных в доме, сварка металлических труб -20 метров -10000 руб., сварка пластиковых труб, смена металлических (обратка) -9 м - 5000 руб., ремонт вытяжной трубы от отопительного котла (чистка, штукатурка), уборка территории возле дома - разбор завалов, камня бутового и песка.

Между тем, ответчик фактически не проживает в данном домовладении, зарегистрирован по адресу своей регистрации в ином доме, является студентом и живет в Ростове - на - Дону по месту учебы, то есть в судьбе дома не участвует, ремонт его не осуществляет, финансового участия не осуществляет, коммунальные платежи не производит. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который домовладением не пользовался и не пользуется, не оплачивает расходы по его содержанию, считает, что совместное проживание в одном домовладении невозможно.

Спорное домовладение является её единственным местом жительства, ответчик же никогда здесь не проживал и не проживает. Право общей долевой собственности как истца, так ответчика возникло у обоих, в том числе, в порядке наследования, как указано выше.

Следует отметить, что жилой дом имеет единые коммуникации и инженерные сети, единый фундамент и крышу и оно не подлежит реальному разделу на два домовладения в силу закона, в доме нет отдельного иного входа.

Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к её долям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На данный момент определение порядка пользования земельным участком и домовладением невозможно, так как в доме имеется один единственный вход - дверь и проход к домовладению, раздел земельного участка также фактически невозможен. В связи с этим, фактически земельный участок и домовладение нельзя использовать как долевую собственность, ввиду отсутствия физического и технического условия раздела данного домовладения и земельного участка. Также с ответчиками сложились неприязненные отношения, ввиду чего совместное проживание с ответчиком невозможно.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных Участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

С получением компенсации в соответствии с п. 5 статьи 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, истец считает, что доли ответчика в праве на жилой дом и земельный участок являются незначительными по отношению к доле истца, отсутствует реальная возможность выдела доли ответчику, принимая согласие ответчика на продажу доли.

Просит суд признать доли в размере по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом, общ пл. 86,8 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер: № и на земельный участок, 466 кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Боячук Евгению Сергеевичу, незначительными.

Прекратить право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общ пл. 86,8 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер: № и на 1/3 долю в праве на земельный участок, 466 кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Боячук Евгению Сергеевичу.

Признать за Харьковской Галиной Сергеевной 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общ пл. 86,8 кв.м, этажность : 1, кадастровый номер: № и на 1/3 долю в праве на земельный участок, 466 кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие Боячук Евгению Сергеевичу.

Произвести выплату Харьковской Г.С. в пользу ответчика суммы в размере 176.000 руб. в счет компенсации за приобретаемые 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и е её представитель (по доверенности) Просандеев Д.В., каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали, в целом повторив их.

Представитель ответчика (по ордеру и доверенности) Касьянова Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что уведомление о выкупе направляла мама на тот момент несовершеннолетнего ответчика, данные доли ответчика на недвижимое имущество не могут быть признаны незначительными, он намерен пользоваться принадлежащим и ему имуществом. Право ответчика возникло на основании наследования, как и право истца, которая до смерти отца ответчика проживала и была зарегистрирована по иному адресу, продав данное имущество в то время, как ответчик был несовершеннолетним не имея возможности проживания по спорному адресу. Он намерен жениться и вселиться, а вопрос о выкупе обсуждался с матерью ответчика, никаких неприязненных отношений у ответчика с истцом не имеется. У ответчика данное жилое помещение является единственно зарегистрированным в качестве собственности. По сути, истец требует принудительного выкупа доли, однако цену имущества не уточняет даже с учетом экспертизы, ответчик не пользовался данным имуществом, следовательно, не мог нести и расходы по его содержанию.

Представитель Управления Росреестра по РО в суд не прибыл, отзыва и возражений не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Выслушав представителей, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 2/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества принадлежит истцу, при этом 1/3 доли выкуплена истцом у дочери умершего 20.06.2018г. ФИО3, брак с которым истец заключила 2.06.2018г.. а 1/3 доли принадлежит ответчику - сыну умершего от первого брака (л.д.12-13,53-56,59-60).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Харьковская Г.С., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Боячуку Е.С. изначально 9.12.2020г., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его, по её мнению, незначительную долю в праве собственности на дом и земельный участок за 176.000 рублей (т.1 л.д.30-31). До её обращения с таким же уведомлением обращалась мать несовершеннолетнего ответчика 10.11.2020г., предлагая выкупить наследственную долю, принадлежащую её сыну за 500.000 рублей (т. 1 л.д.28-29).

В месте с тем, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

То есть, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из анализа п.4 ст.252 ГК РФ можно выделить три обязательных признака, при совокупном наличии которых можно осуществлять принудительный выкуп доли одного из сособственника, а именно:

1) доля собственника незначительна;

2) доля собственника не может быть реально выделена в натуре;

3)собственник этой доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Достоверно установлено, что для ответчика 1/3 доля спорного домовладения с земельным участком является единственным жильем, поскольку кроме этого имущества других жилых помещений, находящихся в его владении на праве собственности или по договору найма, не имеется. Это следует не только из пояснений представителя ответчика, но и выписки из ЕГРН, приобщенной в дело. Доказательств обратному, истцовой стороной суду не предоставлено.

Суд не может рассматривать уведомление адресованное истцу, как доказательство тому, что ответчик выразил свою волю о продаже принадлежащего ему унаследованного имущества, так как на тот период он был несовершеннолетним, а данное уведомление хотя и оформлено с согласия матери, однако без получения разрешения органа опеки и попечительства, так как данное действие нарушает права несовершеннолетнего на жилище.

Действительно, ответчик фактически не проживает в данном домовладении, так как его мать проживает по другому адресу, а он является студентом и проживает в г. Ростове н/Д, будучи зарегистрированным по адресу проживания матери с 19.01.2020г. (т.1 л.д.71). Кроме того, суд полагает, что доля в размере 1/3 недвижимого имущества не может быть признана незначительной.

Также судом установлено, что истец, ссылаясь на то, что спорное домовладение является её единственным местом жительства лукавит, так как до заключения брака с ФИО10 и получения свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество она проживала и была зарегистрирована в домовладении по адресу <адрес>, которое было впоследствии ею продано (т.1 л.д.56,72).

Доводы истца о несении расходов по содержанию спорного домовладения во внимание не принимаются, так как согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данные вопросы не относятся к прекращению права собственности и выплате компенсации за долю в имуществе.

Таким образом, суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям отсутствуют первый и третий обязательные вышеуказанные признаки для установления возможности принудительного выкупа доли Боячука Е.С.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертов № от 8.06.2022г. согласно выводов, которых техническая возможность выдела 1/3 доли отсутствует, однако имеется возможность определения порядка пользования вышеуказанным имуществом и разработаны варианты такого порядка пользования, что не исключает вселение ответчика и пользование им своим имуществом (т.2 л.д.12-146).

Доводы представителя истца об отказе ответчика заключить мировое соглашение, судом приняты, быть не могут, так как на протяжении длительного периода нахождения дела в производстве суда, такое соглашение суду предоставлено не было, а исковые требования не были уточнены и при наличии экспертного заключения.

Все остальные доводы истца и его представителя об отсутствии надлежащего ухода за жилым помещением и земельным участком со стороны ответчика не относятся к предмету рассматриваемого дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учётом реального времени затраченного на участие представителя в суде, то сумма в 30.000 рублей будет являться справедливой, соразмерной и разумной качеству оказанной ответчику услуги, её значимости. Затраты ответчика на удостоверение доверенности, указаны в самой доверенности (т.1 л.д.76 оборот).

Таким образом, веских оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется. При наличии отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о судебных расходах истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харьковской Галины Сергеевны к Боячуку Евгению Сергеевичу, 3 лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности, выплате компенсации за долю – отказать в полном объеме.

Взыскать с Харьковской Галины Сергеевны в пользу Боячука Евгения Сергеевича судебные расходы, связанные с оформлением доверенности и представительскими услугами в размере 31850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2022г.

Судья: