Решение по делу № 33-13589/2019 от 18.09.2019

Судья    Ежелева Е.А.                               Дело № 33-13589/2019

                                     2.203             

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к Серебрякову Константину Адольфовичу, Турбиной Ирине Ивановне, Серебрякову Тимофею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Серебрякова К.А.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России к Серебрякову Константину Адольфовичу, Турбиной Ирине Ивановне, Серебрякову Тимофею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Серебрякова Константина Адольфовича, Турбиной Ирины Ивановны, Серебрякова Тимофея Константиновича солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 83873 от 23 декабря 2013 года по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 858 276 рублей 87 копеек в счет основного долга, 37 260 рублей 19 копеек неустойки, 108 341 рубль 63 копейки процентов за кредит, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 219 рублей 39 копеек, а всего 1 017 098 (один миллион семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 08 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Серебрякову К.А., Турбиной И.И., Серебрякову Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.12.2013 ПАО Сбербанк России предоставил Серебрякову К.А. кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 15,20% годовых, в обеспечение возврата кредита 23.12.2013 между Банком, Турбиной И.И. и Серебряковым Т.К. был заключен договор поручительства. Ответчик Серебряков К.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 25.06.2018 образовалась задолженность в размере 10003 878,69 руб., в том числе: 858 276,87 руб. - основной долг, 108 341,63 руб.- проценты за кредит, 37 260,19 руб. - неустойка. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 10003 878,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 219,39 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серебряков К.А. просит изменить решение, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 798314,72 руб., проценты в размере 123 432 руб., неустойку в размере 26 184, 11 руб. Указывает, что действительный размер задолженности по кредитному договору на указанную истцом дату составлял 798 314, 72 руб.. Кроме того, он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего был лишен возможности выразить свою позицию по существу заявленных требований и представить соответствующие доказательства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк Кабышевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ПАО Сбербанк России и Серебряковым К.А. был заключен кредитный договор №№, на сумму 1 500 000 рублей, под 15,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора, графиком платежей от 23.12.2013, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 35 842,56 рублей и вноситься заемщиком до 23-ого числа каждого календарного месяца, последний платеж вносится 23.12.2018 в сумме 35644,56 рублей.

На основании п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения кредита предоставлено поручительство ответчиков Турбиной И.И., Серебрякова Т.К. по договорам № от 23.12.2013, которые обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, Серебряков К.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен 22.10.2017.

Как следует из представленного истцом расчета, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 составляет 1 003 878,69 руб., в том числе: 858 276 рублей 87 копеек – основной долг, 108 341 рубль 63 копейки – проценты, 37 260 рублей 19 копеек - неустойка,

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору № от 23.12.2013 ответчиком Серебряковым К.А. выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Учитывая положения статьи 363 ГК РФ, договор поручительства, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 10003 878,69 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, в частности, довод жалобы о неправильности расчетов банка, о размере задолженности, не влечет отмену, либо изменение решения суда, в представленной банком выписке по счету клиента отражены все внесенные заемщиком платежи в период пользования кредитом, которые направлялись банком в счет погашения основного долга, начисленных срочных процентов, к исковому заявлению приложен расчет задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, просроченного основного долга, начисленных процентов за пользование кредитными средствами, основного долга. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указывая на неправильность расчета, ответчик своего расчета задолженности по кредитному договору не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что расчет подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций, произведен судом правильно, исходя из условий договора, и подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не было представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, как следует из материалов дела, судебное извещение о проведении судебного заседания 09.04.2019 в адрес Серебрякова К.А. направлено заблаговременно - 27.03.2019 года и получено ответчиком 01.04.2019 (л.д. 158), в связи с чем, он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 219 рублей 39 копеек, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: