Решение по делу № 33-11925/2023 от 20.09.2023

Судья Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2020-005396-98

                                 № 33-11925/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейланда Никиты Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Нейланда Н.М. – Олейниковой Н.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574, КПП: 773101001) в пользу Нейланда Никиты Михайловича (паспорт: <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Нейланд Н.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил признать Максимова М.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2018, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 928,25 руб., неустойку за период с 06.07.2020 по 06.09.2020 в размере 30 556,95 руб., неустойку за период с 07.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.06.2022, исковые требования Нейланда Н.М. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Нейланда Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 50 928,25 руб., неустойка в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 50 928,25 руб., начиная с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 10000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2327,85 руб.; в пользу ООО «Оценщик» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2022 в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2021 в части неустойки, штрафа - отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2022 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.03.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2021 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Нейланда Н.М суммы неустойки, штрафа изменено, увеличен размер неустойки с 10 000 рублей до 232 742,33 руб., штрафа - с 10 000 рублей до 25 464,13 руб., а общий размер взыскания до 336 134,71 руб. Размер государственной пошлины, взысканной с САО «ВСК» в доход местного бюджета увеличен до 6 336,70 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2021 оставлено без изменения.

17.03.2023 представитель истца Нейланда Н.М. - Олейникова Н.А. направила в суд заявление о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 173 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Нейланда Н.М. – Олейникова Н.А. просит определение изменить, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. Выражает несогласие с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его необоснованно заниженным, ссылаясь на рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол 06/21).

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций интересы Нейланда Н.М. представляла Олейникова Н.А. на основании доверенности 24 АА 3901233 от 14.03.2022.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Нейландом Н.М. 20.02.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи с Олейниковой Н.А., предметом которого являлось представление интересов Нейланда Н.М. в Красноярскому краевом суде, Восьмом кассационном суде обжей юрисдикции при подаче и рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение Центрального районного суда г. Красноярска о защите прав потребителей по делу № 2-1036/2021.

Кроме того, 01.06.2023 Нейландом Н.М. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 20.02.2022, предметом которого является представление интересов Нейланда Н.М. в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы САО «ВСК».

За услуги, оказанные по указанным соглашениям, Нейланд Н.М. оплатил 175 000 руб., что подтверждается расписками от 09.03.2023 и 20.05.2023 (т. 2 л.д. 238, т. 3 л.д. 79).

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в его пользу.

Определяя размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя является заниженным, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что Олейниковой Н.А. Нейланду Н.М. оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы, участие в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (20.06.2022, 01.03.2023) и 2-х судебных заседаниях в суде кассационной инстанции посредством видео-конференц-связи (13.12.2022, 20.06.2023), составление возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, объем и характер выполненной работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Довод частной жалобы о несоответствии установленного судом размера расходов на оплату юридических услуг сложившейся в регионе среднерыночной стоимости данного вида услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Тогда как право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, рекомендованным Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые были применены при заключении соглашения об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения к нему, не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов в Красноярскому крае не являются нормой, обязательной к применению, носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на оплату участия в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что представитель истца Олейникова Н.А. имеет статус адвоката, в реестре адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края (размещен в общем доступе в сети интернет) также отсутствуют данные сведения.

Кроме того, в частной жалобе приводятся рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол 06/21), в то время как настоящее дело рассматривается судом общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023, оставить без изменения, частную жалобу представителя Нейланда Н.М. – Олейниковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                      Глебова А.Н.