Решение по делу № 33-4124/2017 от 13.09.2017

Дело № 33-4124 судья Чувашова И.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Управдом»

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конаковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Управдом» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 6911023042, ОГРН 1056910007021) надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня предусмотренного п.п. 1-4 ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в отношении соответчиков Администрации городского поселения - город Конаково Тверской области, ОАО «Энергостальконструкция», отказать».

Судебная коллегия

установила:

Конаковский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Управдом» о возложении обязанности осуществлять функции управляющей организации до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Требования мотивированы тем, что Конаковской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в части отсутствия управляющей организации по обслуживанию дома №<адрес>. Установлено, что ООО «УК ЖКХ «Управдом» выдана лицензия ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 06 мая 2015 года №, предоставляющая право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Между ООО «УК ЖКХ «Управдом» и ОАО «Энергостальконструкция» 27 марта 2009 заключен договор № на управление многоквартирным домом № по <адрес>. Между Винокуровым Б.М., действовавшим от имени собственников квартир дома и ООО «УК ЖКХ «Управдом» 01 октября 2013 года заключен договор на управление многоквартирным домом № по <адрес>. Пунктом 7.1 данного Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 ноября 2013 года и действует один год с даты вступления договора в силу.

31 августа 2016 года в администрацию города Конаково из ООО «УК ЖКХ «Управдом» поступило уведомление от 30 августа 2016 года № о расторжении управляющей организацией в одностороннем порядке договора управления домом с 31 октября 2016 года.

27 сентября 2016 года ООО «УК ЖКХ «Управдом» уведомило председателя совета Дома Винокурова Б.М. о расторжении договора управления с 01 ноября 2016 года.

05 октября 2016 года уведомлениями №№ 412,413,414, 415,416,417,418 ООО «УК ЖКХ «Управдом» сообщил обслуживающим организациям ООО ИЦ «Лифт», ООО СП «Волга», ООО «ГИРЦ», МУП «Энергетик», Калининское отделение АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», ООО РТП+ о расторжении договоров на техническое содержание и обслуживание лифтов, теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов и начисления платы гражданам за коммунальные услуги.

03 ноября 2016 года в Конаковской межрайонной прокуратуре зарегистрированы обращения жильцов дома и администрации города Конаково №ж-16 о том, что 31 октября 2016 года истек срок действия договора управления, в связи с чем, ООО «УК ЖКХ «Управдом» прекратило обслуживание и содержание дома. Существует угроза возникновения аварийных ситуаций. О расторжении договора управления домом собственники надлежащим образом не уведомлены. Таким образом, ООО «УК ЖКХ «Управдом» в одностороннем порядке расторгло договор управления домом от 01 октября 2013 года. До настоящего времени способ управления домом № по <адрес> не выбран. Ресурсоснабжающими организациями жителям дома квитанции не выставляются, что приводит к образованию больших сумм задолженности за коммунальные услуги.

30 ноября 2016 года заместителем Конаковского межрайонного прокурора Толмачевым Е.Н. генеральному директору ООО «УК ЖКХ «Управдом» объявлено предостережение о недопустимости прекращения выполнения функций управляющей организации в отношении дома. Предостережение не исполнено.

Распоряжением Главы администрации города Конаково от 20 января 2017 года № утверждены мероприятия по подготовке к проведению конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 данного Распоряжения определена обязанность ООО «УК ЖКХ «Управдом» до момента определения победителя Конкурса и заключения договоров на управление местами общего пользования с собственниками жилых помещений, расположенными в доме, выполнять работы по его содержанию и оказанию коммунальных услуг, осуществлять прием платежей от собственников жилых и нежилых помещений в соответствии со ст. 200 Жилищного кодекса РФ.

30 января 2017 года произведен комиссионный осмотр дома, на его фасадах зафиксировано образование трещин. Данный факт при отсутствии мероприятий по содержанию и обслуживанию дома создает непосредственную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, посещающих и проходящих вблизи дома, ввиду возможного обрушения кладки фасада.

Учитывая, что до настоящего времени собственниками жилых помещений не выбран ни один из способов управления многоквартирным домом, администрацией города Конаково не проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации, то функции по содержанию и ремонту общедомового имущества, функции исполнителя коммунальных услуг должны быть возложены в силу закона на ООО «УК ЖКХ «Управдом».

Состояние фасадов дома, появление на них трещин представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу не только для жителей данного дома, но и иных лиц, находящихся вблизи указанного строения, круг которых заранее не может быть определен. Отсутствие горячего водоснабжения и отопления в отопительный период, может причинить вред здоровью потребителей, в том числе несовершеннолетним.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать ООО «УК ЖКХ «Управдом» надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом № <адрес>, оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, предусмотренного п.п. 1-4 ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Заместитель Конаковского межрайонного прокурора Толмачев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Управдом» по доверенности Милевич М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Управдом» по доверенности Аксёнов А.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал.

Представитель соответчика Администрации городского поселения город Конаково по доверенности Колесников А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласился.

Представитель соответчика ОАО «Энергостальконструкция» по доверенности Горбунов Э.И. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился.

Третье лицо Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области по доверенности Гроссу Н.С., из которого следует, что по мнению ГУ «ГЖИ» Тверской области ответчик ООО «УК ЖКХ «Управдом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> с нарушением требований статей 44, 156, ч.1 ст. 162 ЖК РФ, а именно в отсутствие законных оснований - данная организация в качестве управляющей компании собственниками не избиралась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ «Управдом» поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что неопределенность круга лиц в данном споре отсутствует. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что круг потребителей коммунальных услуг индивидуально определен и составляет 110 человек - это зарегистрированные в установленном порядке граждане-потребители коммунальных услуг в виде тепло-, газо-, электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора. Круг собственников жилых и нежилых помещений спорного дома, которым на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, также определен и составляет 135 собственников. У управляющей компании не возникает обязанности по поставке коммунальных услуг неопределенному кругу лиц, а у неопределенного круга лиц не возникает обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг. Такая обязанность, согласно ст. 153 ЖК РФ, возложена только на собственников жилых/нежилых помещений МКД.

Обоснование интересов неопределенного круга лиц вследствие аварийного состояния фасада дома необоснованно, так как надлежащим ответчиком по восстановлению строительных конструкций облицовочного слоя фасада здания данного многоквартирного дома признано ОАО «Энергостальконструкция» в рамках гражданского дела №. Именно ОАО «Энергостальконструкция» несет ответственность за приведение облицовочного слоя фасада МКД в соответствии со строительными нормами и правилами. Именно ОАО «Энергостальконструкция», а не ООО «УК ЖКХ «Управдом», несет риск возможного причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц. В отношении ОАО «Энергостальконструкция» возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, с исковыми требованиями о возложении обязанности управлять многоквартирным домом могут обратиться только собственники данного дома, а не прокурор в их интересах. А права и законные интересы неопределенного круга лиц аварийным состоянием фасада дома защищены апелляционным определением Тверского областного суда от 12 марта 2015 года в рамках гражданского дела №.

Также апеллянт полагает, что Жилищный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, иные нормативно-правовые акты не содержат положений, дающих прокурору право при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан, в интересах неопределенного круга лиц понуждать управляющую компанию к исполнению обязанностей по договору управления, заключенного управляющей компанией с определенным кругом лиц (собственниками многоквартирного дома), при истекшем сроке действия договора.

Статья 200 ЖК РФ, которую применил суд первой инстанции по аналогии, устанавливает возможность непрерывного управления домом в ситуациях, когда лицензия управляющей компании прекратила свое действие или лицензия аннулирована. В данном деле сложилась ситуация, противоположенная ситуации, которую регулирует ст. 200 ЖК. У управляющей компании имеется лицензия на управление многоквартирными домами, но отсутствует договор на управление многоквартирным домом (истек срок действия договора), отсутствуют договора на поставку коммунальных услуг. То есть, не согласован тариф на содержание общего имущества, не согласованы условия поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и тарифы на коммунальные услуги.

Понуждение к исполнению обязательств по договору, срок действия которого истек, противоречит принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, применение ст. 200 ЖК к данным правоотношениям по аналогии незаконно и необоснованно, а другие нормы права, обязывающие управляющую компанию управлять многоквартирным домом в отсутствие договора управления, отсутствуют.

Суд первой инстанции не учел доводы ответчика, что услуги газоснабжения, электроснабжения поставляются собственникам спорного дома ресурсоснабжающими организациями напрямую, оплата за эти поставленные коммунальные ресурсы производится собственниками не управляющей компании, а ресурсоснабжающей организации. Препятствий для поставки остальных коммунальных ресурсов собственникам спорного дома ресурсоснабжающими организациями не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «УК ЖКХ «Управдом» Аксёнова А.Н. и Милевич М.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора Лопачевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Неопределенность круга лиц в гражданском процессе имеет место, когда отсутствует возможность индивидуализировать каждого участника, установить его личность, привлечь к участию в деле, указать в решении, решить вопрос о правах и обязанностях каждого из этих лиц при разрешении дела.

Как видно из обжалуемого решения, вывод суда о том, что исковое заявление Конаковского межрайонного прокурора Тверской области направлено на защиту интересов не только собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, но и неопределенного круга лиц, основан на том, что состояние фасадов многоквартирного дома представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу не только для жителей данного дома, но и иных лиц, находящихся вблизи указанного строения, круг которых заранее не может быть определен.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда о наличии в данном споре неопределенности круга лиц применительно к заявленным прокурором требованиям.

Из искового заявления Конаковского межрайонного прокурора Тверской области следует, что его требования направлены на возложение на ООО «УК ЖКХ «Управдом» обязанности осуществлять функции управляющей организации в отношении дома по адресу: <адрес>, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеется возможность индивидуализировать каждого из лиц, в интересах которых предъявлен иск, поскольку в заявлении указан конкретный жилой дом, в котором они зарегистрированы и проживают, и которые обслуживаются ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из указанных норм права, ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, возникает у управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме, круг которых возможно определить.

Так, в материалах дела имеется список собственников и зарегистрированных граждан <адрес> в г. Конаково, а также копии выписок из домовой книги, представленные ООО «УК ЖКХ «Управдом» (том 1 л.д. 191-210), которые позволяют индивидуализировать каждого из лиц, права которых нарушены, по мнению прокурора.

Таким образом, неопределенность круга лиц в данном споре отсутствует.

Неудовлетворительное состояние фасада многоквартирного дома об обратном не свидетельствует. Тем более, что прокурором конкретных требований относительно фасада дома не заявлено.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, не относятся к сфере отношений, дающих право на обращение прокурора в суд в независимости от ограничений, установленных ст. 45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурор не обладал правомочиями по обращению в суд с настоящим иском.

Следовательно, суд, приняв исковое заявление к производству и рассмотрев его по существу, нарушил требования процессуального закона, что является основанием к отмене решения в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 года отменить, исковое заявление Конаковского межрайонного прокурора Тверской области – оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 года отменить.

Исковое заявление, поданное Конаковским межрайонным прокурором в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Управдом» об обязании осуществлять функции управляющей организации до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи