Решение от 12.10.2017 по делу № 2-496/2017 от 29.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 12 октября 2017 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием:

истца Аммаева А.К. и представителя истцов Келебеева Е.Б.,

представителей ответчика: Курбанова А.Р. и Магомедова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Аммаеват Амма Кадиевича, Ахмедова Сергея Рафиковича и Маммаева Руслана Абдурахмановича к строительно-монтажному управлению - 2 (СМУ-2) ОАО «Чиркей ГЭСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, обязать внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении истцов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за своевременное не выплату заработной платы и компенсацию за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Келебеев Е.Б. в интересах истцов: Аммаева А.К., Ахмедова С.Р. и Маммаева Р.А. обратился в суд с иском к строительно-монтажному управлению- 2 (СМУ-2) ОАО «Чиркей ГЭССТРОЙ», в котором просит: установить факт трудовых отношений между истца и ответчиком в период с 01.02.2014 года по 25.08.2017 года; обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию истцов с 01.02.2014 года по 25.08.2017 года; взыскать с ответчика по пользу истцов недополученную заработную плату за вычетом НДФЛ-13%; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления выплаты 25 июля 2015 года по 24.08.2017 года; взыскать в счет компенсации морального вреда по 200000 рублей в пользу каждого истца; взыскав всего в пользу истцов с ответчика 4797518,14 рублей, по следующим основаниям:

Между Аммаевым А. К., Ахмедовым С. Р., Маммаевым Р. А. (далее - Истцы, Исполнители) и филиалом АО «ЧиркейГЭСстрой» Строительно-монтажным управлением-2 (далее - Ответчик, Заказчик) были заключены Договора об оказании услуг по выполнению отделочных работ на объектах строительства Гоцатлинской ГЭС (далее - Договор или Договора): с Ахмедовым С.Р. - договор №115 от 01.11.2014г.; с Маммаевым Р.А. - договор №116 от 01.11.2014г.; с истцом Аммаевым А.К. - договор №117 от 01.11.2014г.Договора, которые были заключены между истцами и ответчиком, в соответствии с п. 1.1. регулировали трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между Заказчиком и Исполнителем. Согласно п. 1.2. Договора Исполнители принимаются в СУ-2 для оказания услуг по выполнению отделочных работ на объектах строительства Гоцатлинской ГЭС, и подчиняются непосредственно начальнику СУ-2.Таким образом, на основании ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключенные договора фактически регулируют трудовые отношения, возникшие между ответчиком и истцами.

Доказательством возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством РФ, являются следующие условия Договора и фактические обстоятельства, возникшие в ходе выполнения работ истцами: истцы приступили к исполнению своих трудовых обязанностей согласно договоренностям с руководителем филиала СМУ-2 АО «ЧиркейГЭСстрой» Мусаевым Хаджиявом Шахиевичем и согласно условиям п.п. 1.1., 1.2., раздела 4 Договора истцы обязаны: соблюдать исполнительскую и трудовую дисциплину, а также Нормы и Правила по охране труда (п.4.3. договора), т.е. подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, предусмотренного трудовым законодательством РФ; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств: «Исполнитель несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством ТК РФ», (п. 4.1.Договора);выполнять лично за плату конкретные виды отделочных работ под управлением и контролем начальника Строительного участка - 2 (СУ-2) Абдурахманова А.А., который обязан был закрывать истцам сдельный наряд, подписывать Ведомость объемов выполненных истцами работ на объекте, подписывать Реестр архитектурно-строительных и отделочных работ.

Ответчик вел учет рабочего времени, заполнял ежемесячно на истцов табеля учета рабочего времени, указывая длительность рабочего времени по 10 часов в день, т.е. все документы, которые являлись в дальнейшем основанием для начисления и выплаты истцам заработной платы (пункты 1.1.. 1.2 Договора);

С марта 2014 года по февраль 2015г. истцы получали у ответчика ежемесячно заработную плату, ответчиком были присвоены истцам следующие табельные номера: Аммаеву А.К № К1088, Ахмедову С.Р. № К1087, Маммаеву Р.А. № К1089, что подтверждается Платежными ведомостями, Расходно-кассовыми ордерами, Справкой от 05.06.2015г., выданной ответчиком о начисленной истцам за указанный период заработной платы в сумме 10 598 472 рубля, приложенными к исковому заявлению. В штатном расписании филиала ответчика в СМУ-2 числятся строительные специальности, мастер, штукатурщики, моляры, истцы выполняли работы по аналогичным специальностям у ответчика.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, что ответчиком не исполнено.

Кроме того, согласно пункту 2 заключенные Договора носят характер срочных договоров, так как срок их действия указан по 30.11.2014г. Однако, по истечении указанного срока истцы продолжали работать у ответчика и получать заработную плату.

В соответствии с Письмом от 20 ноября 2006 г. № 1904-6-1 Федеральной службы по труду и занятости указано, что согласно ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового Договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Факт, что истцы продолжали работать после истечения срока действия Договоров и получали у ответчика заработную плату за выполненные работы по февраль 2015 год, подтверждаются Платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и другими первичными бухгалтерскими документами ответчика. В силу прямого указания ст. 58 ТК РФ, указанные Договор, заключенный между истцами и ответчиком, считаются заключенными на неопределенный срок и действующими по сегодняшний день.

Согласно ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, Ответчик - работодатель, заключив с Истцами Договора об оказании услуг, по которым отношения между сторонами строятся на основании норм гражданского законодательства, освобождал себя от ответственности и необходимости предоставлять работающим истцам ежегодные отпуска, оплачивать пособия по временной нетрудоспособности, предоставлять прочие гарантии и компенсации (за вредность и т. п.). Кроме того, «неугодного» работника можно уволить в любой момент, не соблюдая законодательно установленную процедуру увольнения.

Следовательно, на принимаемых работников, не оформленных надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством РФ, отсутствует необходимость в оформлении личного дела, трудовой книжки или иных установленных законодательством документов.

Вышеизложенные выводы подтверждаются условиями п.4.2. Договоров, согласно которому: «Исполнитель, работающий по данному договору, не имеет преимущества пользоваться социальными услугами, т.е. на выплату пособия по временной нетрудоспособности, ежегодного оплачиваемого отпуска, командировочных расходов, медицинским страхованием и прочими соц. услугами».

Также устанавливается, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

За период с 01.02.2014г. по 16.06.2015г. истцами выполнены и ответчиком приняты следующие объемы архитектурно-строительных и отделочных работ:

на Здании ГЭС (Рабочий чертеж 1852-17-21-АР, 1852-17-23-АР) согласно Расчету стоимости работ №01-06/15 на общую сумму с НДФЛ 13% - 8 193 186 руб.;

Из вышеуказанных работ выполнено каждым из истцов работ на сумму: Аммаевым А. К,- 3 098 700,00 руб.; Ахмедовым С. Р. - 1 825 486,21 руб.; Маммаевым Р. А. - 3 259 000,00руб.

на Здании ПТК (Р.ч. 1852-17-59-АР, 1852-17-41-АР) согласно Расчету стоимости работ №06/15 на общую сумму с НДФЛ13%-6 521 812,41 руб.;

Из вышеуказанных работ выполнено истцами: Аммаевым А. К - 2 645 000,00 руб.;

Ахмедовым С. Р. - 1 530 812,41 руб.; Маммаевым Р. А. - 2 346 000,00 руб.

на Здании АБК (Р.ч. 1852-17-27-АР, 1852-17-28-АР) согласно Расчету стоимости работ №06/15 на общую сумму с НДФЛ13% - 1 913 905,52 руб.;

Из вышеуказанных работ выполнено истцами: Аммаевым А.К. - 768 000,00 руб.;

Ахмедовым С. Р. - 500 905,52 руб.; Маммаевым Р. А. - 645 000,00 руб.

для Устройства лестницы из сборных железобетонных ступеней по стальным косоурам (Р.ч. 1852-60-66 -КЖ, 1852-60-66-КЖ/1, 1852-60-68-КМ) согласно Расчету стоимости работ № 04-06/15 на общую сумму с НДФЛ13% - 506 896,55 руб;

Из вышеуказанных работ выполнено истцами: Аммаевым А. К. 506896, 55 руб.; Ахмедовым С. Р. - 0 руб.; Маммаевым Р. А. - 0 руб.

на Здании КРУЭ (Р.ч. 1852-17-44-АР, 1852-17-45-АР) согласно Расчету стоимости работ № 05-06/15 на общую сумму с НДФЛ13% - 725 438,62 руб.;

Из вышеуказанных работ выполнено истцами:

Аммаевым А. К - 38 000,00 руб.; Ахмедовым С Р. - 124 548,62 руб.; Маммаевым Р.А. - 562 890,00руб.

на Здании КТПСН (Р.ч. 1852-17-50-АР) согласно Расчету стоимости работ № 06-06/15 на общую сумму с НДФЛ13% - 177 039,31 руб.;

Из вышеуказанных работ выполнено истцами: Аммаевым А.К. - 0 руб.; Ахмедовым С. Р. - 177 039,31 руб.; Маммаевым Р. А. - 0 руб.

на Лестнице НТК №1,№2, №1а, №2а (р.ч. 1852-17-61-АР) согласно Расчету стоимости работ № 07-06/15 на общую сумму с НДФЛ13% - 684694,48 руб.;

Из вышеуказанных работ выполнено истцами: Аммаевым А. К. - 189 000.00 руб.; Ахмедовым С. Р.- 372 194,48 руб.; Маммаевым Р.А. - 123 500,00руб.

на Здании КРУЭ. Лестница ЛК10 согласно Расчету стоимости работ № 08-06/15 на общую сумму с НДФЛ 13% - 626 129,10 руб.;

Из вышеуказанных работ выполнено истцами: Аммаевым А.К,- 129 300.00руб.; Ахмедовым С. Р.-398 129,10 руб.; Маммаевым Р.А. - 98 700, 00руб.

Дополнительные работы выполненные истцами по заданию начальника участка СУ-2, согласно Расчету стоимости работ № 09-06/15 на общую сумму с НДФЛ13% - 819 143,00 рублей.

Из вышеуказанных работ выполнено истцами: Аммаевым А.К.- 56 700,00 руб.; Ахмедовым С. Р. -728 243,45 руб.; Маммаевым P.А.-34 200.00руб.

Итого общая стоимость выполненных истцами и принятых ответчиком вышеуказанных работ с НДФЛ 13% составляет20 168 245,66 рублей, из них:

10 598 472.00 руб. начислена и выплачена истцам з/плата с удержанием НДФЛ 13%;

9 569 773,66 руб. остаток задолженности по з/плате с НДФЛ 13%;

905 815,7 сумма с НДФЛ 13% (остаток задолженности по з/плате).

Указанная задолженность по заработной плате подтверждается приложенным к исковому заявлению, подписанными ответчиком расчетами стоимости работ, реестром архитектурно- строительных и отделочных работ, выписками из реестра архитектурно-строительных и отделочных работ ведомостями отделки помещений по всем проектам и другими документами.

Между тем, с октября 2016 г ода вступил в силу Федеральный закон № 272-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

Вышеуказанным Законом предусмотрены, новые сроки выплаты зарплаты в 2017 году и некоторые другие изменения, а именно: работодатели должны выплачивать зарплату не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ). В соответствии го ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплатам заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, признающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Итак, по состоянию на день обращения в суд Ответчик обязан выплатить Истцам задолженность по заработной плате:

в пользу истца - АммаеваАммаКадиевича-3 201 737,79 руб. с НДФЛ 13% или 2 785511,88, с учетом не выплаченной зарплаты за вычетом НДФЛ 13% - 416 225,91 руб. 983239,28, – денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты.

в пользу истца - Ахмедова Сергея Рафиковича: -2 462 220,12руб. с НДФЛ или 2142131,50 рублей сумма не выплаченной заработной платы за вычетом НДФЛ-13%-320088,62 рублей+756136,72 рублей-денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты.

в пользу истца - Маммаева Руслана Абдурахмановича-3 905 815,74 руб. с НДФЛ или 3398059,69 рублей-сумма не выплаченной зарплаты за вычетом НДФЛ 13%-507756,05 рублей+ 1199458,45 рублей.

Истец Аммаев А.К. и представитель истцов Келебеев Е.Б. в суде полностью подтвердили указанные в исковом заявлении требования, и просит суд их удовлетворить в полном объеме, по указанным выше основаниям. Кроме того, истец Аммаев А.К. суду подтвердил факт заключения между истцами и ответчиком договоров в форме гражданско-правовой сделки (договора об оказании услуг), т.к. они выполняли работы для ответчика в форме субподряда. Они брали для выполнения всех видов работ на себя один объект, после чего он дополнительно сам набирал бригаду строителей, сами же их снабжали бригаду необходимым строительным материалом и после сдачи всех работ на указанном объекте получали оговоренную сумму на имя истцов, после чего полученные суммы они распределяли между всей бригадой. В эту же бригаду входили их представитель в суде Келебеев Е.Б. и приглашенным ими же для оказания юридических услуг его же друг с детства Мусаев Р.Р., который и занимался получением и распределением заработной платы на имя всей их бригады.

Представители ответчика: Магомедов М.С. и Курбанов А.Р. указанные исковые требования не признали обоснованными и просят суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:

Как следует из содержания искового заявления между истцами и ответчиком были заключены договора об оказании услуг по выполнению отделочных работ на объектах строительства Гоцатлинской ГЭС за номерами №115 от 01.11.2014 г., №116 от 01.11.2014 г., №117 от 01.11.2014 г. Данные договора имеют гражданско-правовой характер. На дату заключения договоров и в течение срока его действия истцы в дееспособности не ограничены и дееспособности не лишены. Ответчику не известно о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих об ограничении Истцов в дееспособности либо о лишении дееспособности. Следовательно, предполагается, что заключая и исполняя спорные договора, истцы понимали значение своих действий, правовые последствия своих действий, руководили ими и осознавали суть заключаемых договоров, регулируемого нормами ГК РФ, а не нормами трудового законодательства.

Заключение с истцами договоров гражданско-правового характера со стороны Ответчика было обусловлено тем, что при выполнении работ на строительстве объектов Гоцатлинской ГЭС возникала необходимость привлечения сторонних исполнителей для срочного выполнения отдельных видов работ. В связи с этим Ответчик заключал договора гражданско-правового характера (оказания услуг) с различными физическими лицами. При этом условиями договора на оказание услуг предусмотрено право исполнителя, привлекать для выполнения работ третьих лиц (п.4.4 договора).

Как следует из статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Руководствуясь принципом свободы договора, стороны имеют право заключить не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договоров следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (п. 1.3. договора). Пункт 3.1 договора гласит «за оказанную услугу Заказчик обязуется выплатить Исполнителю оговоренную сумму». Пункт 3.2. договора предусматривает, что приемка выполненных работ осуществляется согласно акту о приеме выполненных работ по договору об оказании услуг.

К правоотношениям, возникшим между сторонами на основании гражданско-правового договора и не являющимся трудовыми, нормы трудового законодательства не могут быть применены.

Конституционным Судом РФ изложена правовая позиция, согласно которой необходимо доказать наличие (отсутствие) признаков как трудового договора, так и трудовых отношений.

В своем Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0 Конституционный Суд РФ указывает, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора определено статьей 56 ТК РФ как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В спорных договорах на оказание услуг отсутствуют признаки трудового договора, а именно: заключенные сторонами договора не содержат условий о необходимости соблюдения Истцами определенного режима труда и отдыха; спорные договора не предусматривают оплачиваемых отпусков, выплат по временной нетрудоспособности и иных социальных гарантий; спорные договора не устанавливают в соответствии со статьей 136 ТК РФ порядка выплаты заработной платы, а определяют право истцов на получение назначенного вознаграждения за выполнение обусловленных договором работ.

Вышеизложенные выводы позволят утверждать, что заключенные между сторонами договоры не содержат необходимой совокупности признаков, определенных в статье 15 ТК РФ, для признания их трудовыми. Как следует из смысла статьи 19.1 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем.

Истцами не представлены доказательства подтверждающие факт наличия у них намерений вступить в трудовые отношения с Ответчиком на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 Трудового кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника: обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Доводы Истцов о трудовых отношениях между сторонами опровергаются действиями Истцов по подписанию договоров возмездного оказания услуг. Трудовой договор с истцами не заключался.

За время оказания услуг с заявлениями о приеме на работу Истцы не обращались. Истцы не предпринимали мер к заключению трудовых договоров либо к получению отказа работодателя оформить эти отношения, по своему усмотрению реализуя право на труд путем заключения гражданско-правового договора, что не противоречит федеральному законодательству.

За время оказания услуг Истцами, в организации приказы о приеме Истцов на работу и приказы об увольнении не издавались. Трудовые книжки Ответчику не передавались, в трудовые книжки истцов записи о трудовой деятельности не вносились. Никаких кадровых решений в отношении Истцов Ответчиком не принималось. Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы Истцами не представлены. Наличие данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, в совокупности вышеизложенные обстоятельства достаточны для отказа истцам в удовлетворении их требований.

Поскольку Истцами не представлено доказательств заключения между ними и организацией трудовых договоров, отвечающего требованиям статей 56, 57 ТК РФ, а отношения, возникшие на основании заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг, являются гражданско-правовыми, в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Истцы при заключении и исполнении спорных договоров не имели намерения получать заработную плату в фиксированном размере, напротив, они были заинтересованы в получении максимально возможной материальной выгоды, то есть оплаты, которая зависела бы от объема оказанных ими услуг. В спорный период в организации наличествовали вакантные должности с указанием окладов (подтверждается Истцами в исковом заявлении), которые были существенно ниже, чем размер вознаграждения, выплаченного Истцам за оказанные услуги. За время наличия в штатном расписании Ответчика вакантных должностей заявлений от Истцов с просьбой заключить с ними трудовые договора не поступало, что свидетельствует о свободном выборе Истцов, который сделан ими в пользу гражданско-правовых договоров.

К примеру, как утверждают Истцы за время исполнения обязательств по договорам оказания услуг за выполненные работы им выплачено: Ахмедову С.Р. - 3 205 138 рублей, Аммаеву А.К. - 4 229 858 рублей, Маммаеву Р.А. - 3 163 474 рублей. Средняя заработная плата для специалистов аналогичных профессий у Ответчика составляла от 15 до 30 тысячи рублей в месяц. Таким образом, очевидно, что Истцами при выборе между трудовыми отношениями и гражданско-правовыми, склонились ко второму варианту.

Основным отличием трудового договора от гражданско-правового является, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

При оказании услуги (выполнении работы) в рамках заключенного гражданско-правового договора гражданин не подчиняется внутреннему распорядку организации, ему оплачивается лишь определенная оказанная услуга (выполненная работа).

По общему правилу, установленному статьей 56 ГПК РФ. Истцы должны доказать, что они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации.

График работы в отношении Истцов не утверждался и не контролировался. Правила трудового распорядка не устанавливались, с данными документами Ответчик Истцов не знакомил, их исполнения не требовал.

В отношении Истцов Ответчик не осуществлял учет рабочего времени. При этом законодатель предусматривает обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ). Все время работы, включая дневные, вечерние, ночные часы работы, прогулы и многие другие сведения об использовании рабочего времени, подлежит учету в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма N Т-12).

Помимо того, что отсутствуют доказательства ознакомления Истцов с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, должностной инструкцией и иными локальными актами. Истцами не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего, что он выполнял в организации трудовую функцию по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, данное обстоятельство на наш взгляд, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Рабочее место истцу не предоставлялось. Как уже указано выше, частью 4 статьи 91 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В отношении истцов табеля учета рабочего времени не составлялись, поскольку они не являлись штатным сотрудником организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Анализируя основания выплаты вознаграждения истцам, вернемся к положениям заключенных договоров. Оплата установлена за объем оказанных услуг и не зависит от количества отработанного времени, заработная плата не установлена, для начисления истцу вознаграждения требуется подписание актов об оказании услуг.

Просим обратить внимание суда на то, что в течение всего срока действия договора Истцы не оспаривали его условия, добровольно исполняли свои обязательства по договорам, неоднократно подписывали акты сдачи-приемки услуг, в которых признавали факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Актами об оказании услуг подтверждается, что истцами были оказаны услуги, которые оценены и приняты организацией - заказчиком услуг.

Выплата вознаграждения истцам за оказанные услуги по гражданско-правовому договору производилась организацией на основании актов, подписанных обеими сторонами договора.

Таким образом, в отношениях между сторонами признаки, позволяющие отграничить трудовые отношения от гражданских (факты выполнения лицом трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка), отсутствуют, поскольку истцы выполняли услуги, определенные договором возмездного оказания услуг с последующей их оплатой на основании актов об оказании услуг.

Заявленные истцами требования о взыскании заработной платы в общем размере 9 669 773 рублей задолженности, взыскание 2 938 833 рублей компенсации за несвоевременную выплату, считаем необоснованными, сумму неустойки несоразмерным предполагаемому нарушению, и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Истцами трудовые договора с указанием в них размера заработной платы не представлены, обосновывая размер своих требований расчетами стоимости работ. О существовании данных документов Ответчику стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела, ни в бухгалтерии Ответчика ни в кадровой службе данных документов нет. Подлинность данных документов и действительность подписей проставленных в них, а так же в отношении полномочий лица подписавшего данные документы от имени Ответчика вызывают сомнения.

Согласно п.3.2 договоров прием выполненных работ осуществляется на основании актов приемки-выполненных работ. Такие документы Истцами на сумму требований не представлены, а представленные расчеты не могут служить подтверждением задолженности Ответчика перед истцом.

Вместе с другими требованиями Истцами предъявлено требование о взыскании морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием):посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.);или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности);либо нарушающими иные права гражданина в предусмотренных законом случаях. Моральный вред, в частности, может заключаться: в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; - невозможностью продолжать активную общественную жизнь; - потерей работы; - раскрытием семейной, врачебной тайны; - распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина; - временным ограничением или лишением каких-либо прав; - физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", для удовлетворения требований по возмещению морального вреда проситель должен подтвердить: факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий; - при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; - степень вины причинителя; какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим. Необходимо также установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и страданиями потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ввиду отсутствия правовых оснований требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат:в данном случае Ответчик подтверждает надлежащими доказательствами, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, следовательно, Ответчиком не допущено факта нарушения прав истцов, в связи с чем, отсутствует факт причинения истцам нравственных и физических страданий; - в силу прямого императивного указания в законе моральный вред подлежит взысканию только лишь в том случае, если наличествует вина лица, причинившего такой вред; - при недоказанности факта причиненных физических и нравственных страданий, характера страданий, их тяжести и продолжительности, невозможным становится доказывание размера компенсации морального вреда, предъявленной к взысканию; следовательно, взыскание компенсации морального вреда недопустимо.

Считаем, что для компенсации морального вреда отсутствуют правовые основания, поскольку отсутствует факт нарушения Ответчиком каких-либо прав истцов, отсутствует вина Ответчика перед истцами, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и страданиями Истцов, наличие которых Истцы не доказали.

По мнению истцов изложенном в исковом заявлении, указанные спорные договора регулировали трудовые отношения между истцами и ответчиком. В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О заключении договоров гражданско-правового характера (оказания услуг) истцам было известно с даты, его заключения 01.11.2014 г.. Истцы обратились с иском в суд 27.08.2017 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного "срока для обращения в суд. Согласно абз.2 ч.б ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по деду. По этому, они считают, что если даже судом будут признаны отношения между истцами и ответчиком трудовыми отношениями, то лишь на том основании, что они пропустили срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцам должно быть отказано в удовлетворении их требований.

Свидетель Ханбабаев Э.М., работавший с января 2015 года строителем, а в 2015-2016 годах бригадиром строителей при строительстве Гацатлинской ГЭС, суду показал, что истцов он вообще не видел работающими на указанном объекте и они отделочные работы в зданиях ГЭС с января 2015 года вообще не исполняли.

Свидетель Гаджиев Ю.А.-работавший мастером 1-го участка при строительстве Гацатлинской ГЭС в 2015 году с января месяца, суду также показал, что он не видел, чтобы истцы работали на указанном объекте. Он также показал, что на указанном объекте он видел представителя истцом Келебеева Е.Б. и его помощника Мусаева Р.Р., но они какой-либо работы по строительству не вели, но периодически на объекте появлялись. Он также видел, что Мусаев Р.Р. получал заработную плату, он все время лез без очереди, но за что он получал заработную плату, он не может сказать, но говорил, что получает заработную плату за свою бригаду, а его бригаду он на объекте не видел.

Свидетель Мусаев Р.Р. суду показал, что он с ответчиком каких-либо отношений не имел. Он у ответчика вообще не работал. Он по просьбе своего друга детства-истца Аммаева А. К., у которого своя бригада работала на объекте при выполнении отделочных работ при строительстве Гацатлинской ГЭС, оказывал ему и остальным истцам помощь в виде оказания юридических услуг. Он за них получал заработную плату и оказывал другу правовую помощь, периодически приезжая из гор. Каспийск где он проживает на объект. По предложению кадрового работника СМУ-2 он собирал у истцов заявления о приеме на работу и их же трудовые книжки, но куда они делись, он не знает и документально подтвердить данный факт он не может. Вместе с ним на этом же объекте оказывал помощь и содействие истцам и представитель истцов в суде Келебеев Е.Б., который также является его другом и однокурсником, но и он в трудовых или иных отношениях с ответчиком не находился.

Свидетель по делу Абдурахманов А.А., работавший начальников участка при строительстве Гацатлинской ГЭС, суду также показал, что с истцами по делу он не знаком, и он их на указанном объекте вообще не видел, хотя он работал начальником участка именно по отделочным работам, в период примерно с ноября 2014 года по 2016 годы. Какую работу выполняли истца при строительстве данного объекта, он не может сказать. Все предъявленные ему в суде на обозрение ведомости объемов выполненных работ, расчеты стоимости работ и другие документы где имеются его подписи, а также расписку о начислении истцам заработной платы в общей сумме 10598472 рублей он выдал и подписал по просьбе свидетеля по делу Мусаева Р.Р., хотя его на это никто не уполномочивал и выдавать такие справки не имел право, но Мусаев Р.Р. его уговорил подписать этих документов и выдать указанную справку. Когда он подписывал указанные документы, в них подписи и фамилии истцов вообще не были. Все представленные ему судом документы он подписал в один день по просьбе Мусаева Р.Р. и в этот же день он ему по его просьбе выдал и предъявленную ему справку о начислении заработной платы истцам. Указанных в этих документах лиц он никогда не видел и с ними не знаком. У Мусаева Р.Р. на указанном объекте была своя бригада рабочих, которые занимались отделочными работами, но истцы в эту бригаду не входили. На указанном объекте руководителем свидетеля Мусаева Р.Р. был представитель истцов в суде Келебеев Е.Б., а кем он там фактически работал, он не знает. Иногда он сам также привозил на объект заработную плату, но указанным истцам он заработную плату никогда не давал. Всеми необходимыми строительными материалами всех рабочих снабжал он сам. Но бывали случаи, если что-то не хватает, и не было в наличии, то работники сами приобретали и потом он с ними за это рассчитывался.

Свидетель Омаров И.О., работавший строителем и мастером участка при строительстве Гацатлинской ГЭС, суду показал, что действительно истицы выполняли отделочные работы при строительстве указанного объекта, но каким образом были оформлены их трудовые отношения с ответчиком, он не знает. Как и каким образом, они получали заработную плату также ему не известно. У истцов была своя бригада, которая выполняла все виды работ, куда входили не только сами истцы, но и другие приглашенные ими для выполнения разных работ люди.

Выслушав сторон, показания свидетелей и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Судом, путем исследования показаний истца и свидетелей, а также путем исследования представленных сторонами доказательств установлено, что между истцами и ответчиком были заключены договора об оказании услуг, т.е. отношения между сторонами возникли в результате заключения гражданско-правовых договоров. Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что истцы обращались с заявлениями о приеме их на штатные должности у ответчика, об издании приказов о приеме их на работу, о выписке им трудовых книжек и другие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений истцами и их представителем, суду не представлены вообще. Наоборот истец Аммаев А.К. суду подтвердил, что все работы истцами и привлеченными ими же без ведома ответчика другими работниками, выполняли отделочные работы на указанном объекте на основании договора, заключенного с ответчиком и истцами об оказании услуг, т.к. указанная форма была выгодна, чем получение заработной платы согласно должностного оклада у ответчика. Данный факт полностью подтверждается и показаниями свидетелей: Мусаевым Р.Р., Абдурахмановым А.А.

Так же исследованными судом договорами об оказании услуг №№ 115-117, заключенных между истцами также установлено, что между истцами и ответчиками в частности 01 ноября 2014 года были заключены договора об оказании услуг в виде выполнения отделочных работ сроком на один месяц, за выполнение указанных работ ответчик договорился оплатить истцу Ахмедову С.Р. всего 225441,0 рублей, истцу Маммаеву Р.А. всего - 955608,0 рублей, истцу Аммаеву А.К. всего 909603 рублей. Кроме того, путем исследования платежных ведомостей, представленных сторонами суду, судом установлено, что истцам в период с июля 2014 года по январь 2015 года ответчиком произведено начисление за оказанные услуги по выполнению их бригадами отделочных работ больших денежных сумм, которых никак не может быть засчитано как начисление заработной платы штатному работнику, работающему у ответчика по трудовому соглашению. В частности согласно платежной ведомости от 19 ноября 2014 года истцам начислено по 1129911,46 рублей каждому. Истец Аммаев А.К. в суде подтвердил выгодность заключения с ответчиком гражданско-правового договора об оказании услуг, именно по указанным основаниям.

Кроме того, доводы истцов и их представителя, что истцы работали у ответчика в указанный в исковом заявлении период, полностью опровергаются показаниями свидетелей: Абдурахманова А.А.-начальником участка, выполнявший работы по отделочным работам, Ханбабаев Э.М., и Гаджиев Ю.А., также работавшие на указанном же участке начиная с конца 2014 года, которые суду показали, что истцы на указанном участке в их период вообще не работали, и они их никогда вообще не видели. Эти же свидетели суду показали, что свидетель по делу Мусаев Р.Р., которым руководил представитель истцов в суде Келебеев Е.Б., периодически появлялись на объекте, но чем они там занимались им не известно. По их мнению, у Мусаева Р.Р. и Кедебиева Е.Б. на этом объекте в указанное время работали другие бригады, но в этих бригадах истцы в то время вообще не работали. Мусаев Р.Р. и Келебеев Е.Б. в указанный период получали и заработную плату. Они даже лезли получать заработную плату без очереди. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в ведомостях о выдаче денег, начисленных на имя истцов, за получение денег расписались не сами истцы, а иные лица, т.к. истец Аммаев А.К. в суде подтвердил, что в предъявленных ему ведомостях на получение денег в период с июля 2014 года по январь 2015 года он не расписывался, кто расписался за него за получение денег он в указанных ведомостях, он не знает.

Если признать обоснованными требования истцов о том, что они работали у ответчика на основании трудовых договоров, то в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Документально установлено, что истцы оказывали услуги ответчику по декабрь 2014 года, т.к. согласно ведомостей начисление им денежных средств произведено за указанный период. Истцы и их представитель утверждают, что они работали у ответчика по июнь 2015 года. Однако за защитой якобы нарушенных их трудовых прав истцы обратились в суд лишь 28 августа 2017 года, хотя на том объекте, на котором они работали, в 2016 году завершены все строительные работы. Представители же ответчика просят суд отказать в удовлетворении требований истцов, в том числе и по указанным основаниям.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Так, заявления о приеме на работу истцы не подавали, приказов о приеме их на работу ответчиком не издавались, трудовой договор с истцами не заключались, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцами в суд представлены не были, трудовые книжка истцами ответчику не передавались. Доказательства обратного истцами не представлены, кроме своих голословных утверждений.

Также судом установлено, что возникшие между истцами и ответчиком отношения обладают признаками договора подряда, заключенного между физическими лицами и ответчиком с целью выполнения отделочных работ при строительстве указанного объекта.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований об обязании заключить с ними трудовые договора, обязании внести запись в их трудовые книжки, взыскании заработной платы и денежной компенсации. Кроме того, судом учтено пропуск истцами срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, на котором настаивают представители ответчика.

Доводы истцов и их представителя о том, что между истцами и ответчиком имелись трудовые отношения, которые подтверждаются, представленными суду истцами никем не заверенных и не понятно кем составленных: прайс-листом на отделочные работы, расчетами стоимости на отделочные работы, ведомостями отделки помещений, реестрами архитектурно-строительных и отделочных работ, расходно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями, суд не может принять в качестве доказательств, поскольку указанные копии документов не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).Кроме того, свидетель по делу Абдурахманов А.А. суду показал, что указанные выше все документы им были подписаны в один день по просьбе свидетеля по делу Мусаева Р.Р. Указанных в этих документах истцов он вообще никогда не выдел и были ли ими выполнены все указанные в документах объемы работ, он не знает. Пописывать указанные документы, в том числе выдать справку о начислении заработной платы истцам он вообще не был уполномочен и не имел право, но он не смог отказать в просьбе Мусаева Р.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -2 (░░░-2) ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░»: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.02.2014 ░░░░ ░░ 25.08.2017 ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: