Решение по делу № 12-415/2023 от 08.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Сочи                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю. (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 20), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи административный материал, по жалобе Гусейнова Г.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г. Сочи Осиповым Д.В., о привлечении Гусейнова Г. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г. Сочи Осипова Д.В., Гусейнов Г. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес>, с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Гусейнова Г.В., с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО №1

Гусейнов Г.В., не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г. Сочи Осипова Д.В., о привлечении Гусейнова Г. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в уполномоченный орган ГИБДД, обосновывая свои доводы тем, что свое движение осуществлял с соблюдением правил дорожного движения, также Гусейнов Г.В. считает, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № были нарушены пункты правил 9.1.1, 9.10, 9.12. 10.1, 11.2, 11.4 дорожного движения, что явилось причиной совершения ДТП. Кроме того, Гусейнов Г.В. просит направить запрос в МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» с просьбой предоставить запись ДТП с камер видеонаблюдения «Безопасный город» для объективного рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения виновника.

Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

Гусейнов Г.В. и его представитель при рассмотрении дела доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить жалобу, отменив постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК вынесший обжалуемое постановление либо представитель ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК просил суд оставить без изменения вынесенное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, сам административный материал и видеозапись ДТП, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ «перед поворотом направо или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> водитель Гусейнов Г.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, при движении не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО №1, который двигался в попутном направлении.

На месте происшествия инспектором ДПС полка ДПС, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, а также установлено наличие камеры наружного видеонаблюдения, направленной на место ДТП.

За нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. № 1197), лейтенантом полиции Осиповым Д.В. в отношении водителя Гусейнова Г.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом изучены материалы дела об административном правонарушении, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица к схеме ДТП, объяснения участников делопроизводства, а также видеозапись камеры наружного видеонаблюдения с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КРФобАП.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В тексте жалобы Гусейнов Г.В. поясняет, что двигался по <адрес>, справа он увидел припаркованный автомобиль, который являлся препятствием для него, снизил скорость и, включив заблаговременно указатель левого поворота, начал смещаться в левое крайнее положение для объезда препятствия и поворота налево, после убедившись в безопасности своего маневра, посмотрел в зеркало заднего вида и начал совершать маневр, при этом, не создавая помех другим участникам движения.

При исследовании имеющейся в материале дела видеозаписи данного ДТП, истребованной из МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» с камер видеонаблюдения «Безопасный город» видно как по <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», заблаговременно включив указатель поворота налево, за ним движется автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» напротив начала пунктирной разметки, разрешающей поворот (разворот) налево через встречную полосу движения, увидел с правой стороны проезжей части по ходу своего движения, препятствие для совершения своего маневра, в виде припаркованного автомобиля, подающего аварийный сигнал. Объехав препятствие, автомобиль «<данные изъяты>», продолжающий подавать указатель левого поворота стал смешаться в крайнюю правую часть проезжей полосы. Напротив места, где пунктирная линия для поворота налево через встречную полосу начала заканчиваться, автомобиль «<данные изъяты>», из крайней правовой части полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот (разворот) налево, частично покидая занимаемую полосу движения, пересекая дорожную разметку в виде островка, который сменил дорожную разметку с пунктирных линий, где и произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>», выехавшим на полосу встречного движения с целью избежания столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Проверяя дело об административном правонарушении, судья не может согласиться с выводами должностного лица, поскольку должностное лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Осипов Д.В., признавая Гусейнова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2, ст. 29.10 КРФобАП, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении должностным лицом анализ указанных доказательств не приведен и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, видеозаписи с камер видеонаблюдения, из содержания, которой установлено, что автомобиль марки «KIA RIO» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN», должностным лицом оценка не дана. Более того, не устранены противоречия в объяснениях участников делопроизводства, не учтены дислокации знаков дорожного движения, дорожной разметки, видеозаписи.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КРФобАП в постановлении указано два адреса совершения дорожно-транспортного происшествия: <адрес>.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых должностным лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Осиповым Д.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова Г.В., являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г. Сочи Осиповым Д.В., о привлечении Гусейнова Г. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, и так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гусейнова Г.В. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г. Сочи Осиповым Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении Гусейнова Г. В. – отменить.

Материал направить в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, для устранения указанных недостатков, на новое рассмотрение.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                В.Ю. Орехов