Решение по делу № 2-1868/2021 от 11.03.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-001370-35        КОПИЯ

№ 2-1868/21                                                         20 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                              Пановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Черепушкин В.В,, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

у с т а н о в и л:

       Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Черепушкин В.В,, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> и <адрес>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» до договору ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 243000 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения У-20-179882/5010-009 Черепушкин В.В, к АО «СОГАЗ», с которым истец не согласен ввиду нарушения при проведении товароведческой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание истец – Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой России по указанному в исковом заявлении адресу, номер реестрового отправления 19084757404708, из которого следует, что почтовая корреспонденция вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. ходатайств об отложении суду не заявлял, о причинах неявки представителя не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Кроме того, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца, отзыв на иск, возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Истец Черепушкин В.В, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в тексте искового заявления, с которого судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения на отделении связи. При этом, обязанностью адресата является отслеживание за поступлением на его адрес почтовой корреспонденции в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Не совершив указанные действия истец отказался от получения судебного извещения, а потому в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным, а дело – подлежащим рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей(ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 г.р.з. У321ХР178 и Форд г.р.з. В716РУ98, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» до договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Черепушкин В.В, обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, ответчик признал данное ДТП страховым событием и, руководствуясь заключением специалиста экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», произвел выплату в размере 243000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным размером выплаты истец по делу не согласился, поскольку по поручению истца Центр независимых экспертиз ООО «Точка закона» определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370388 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу, между выплаченной страховой премией и реальной стоимостью восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» повторно организовало проведение технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «Русоценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 223900 рублей. Также по инициативе АО «Согаз» организовано проведение технической экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остаток в экспертной организации ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 313766 рублей, стоимость годных остаток составляет 68772 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в его до аварийном состоянии в размере 313766 рублей, и стоимостью годных остатков в размере 68772,49 рублей, разница равна 244993,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело доплату страховщику в размере 5493 рубля 51 коп, которая включает в себя страховое возмещение в размере 1993.51 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3500, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным размером выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения У-20-179882/5010-009 Черепушкин В.В, к АО «СОГАЗ» в рамках данного разбирательства, с которым истец не согласен ввиду нарушения при проведении товароведческой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения с ответчика в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что размер страховой выплаты существенно занижен, разница между экспертизой истца и страховой выплатой составляет 127400 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766948 рублей и судебные расходы.

К материалам настоящего гражданского дела приобщено гражданское дело № года по рассмотрению искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Черепушкин В.В,, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда (аналогичное исковое заявление), оставленного без рассмотрения судом в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако, в рамках данного гражданского дела судом назначена, а экспертами ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 236 678 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой судом было отказано по основаниям, изложенном в определении суда.

При этом, суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, которая приобщена к материалам дела, а также судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по делу №, исследованная судом при рассмотрении настоящего спора и принятая судом во внимание, которая, по сути, относительно проведенной финансовым уполномоченным экспертизы являлась повторной.

Ответчик подал заявление о применении специального срока исковой давности, просил оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку настоящий иск был подан спустя более 39 календарных дней после принятия решения Финансового уполномоченного.

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"- Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, решение финансовым уполномоченным было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты начинает течь 30 дневный срок для обжалования. Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем последним днем обжалования данного решения является ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, тем самым своевременно – в пределах 30 дневного срока, а потому суд находит заявление о применения срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика в этой части - несостоятельными.

Согласно п.3 ст. 12.1 -Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)- Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная методика утверждена положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п.39 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно ч. 19 ст. 12.1 -Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)- Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.40 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Суд. принимая во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым управляющим, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, по мнению экспертов, с учетом износа комплектующих изделий составила 252 200 рублей, а также принимая во внимание экспертное заключение, которое было проведено в рамках рассмотрения гражданского дела 2-115/20 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Черепушкин В.В, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236678 рублей (при этом, выводы эксперта основаны на материалах дела, для проведения исследования использовались специализированные программы (AUDATEX), интернет-ресурсы по тематике исследования, единая методика, ссылка на которую приведена выше). Поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять как судебной экспертизе, так и экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансового уполномоченного, выводы полученных заключений опровергают доводы иска в части размера невыплаченного страхового возмещения, что выплаченное ответчиком страховое возмещение по размеру является заниженным. Судом установлено и стороны не оспаривают данный факт, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 244993,51 рублей.

Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» и размера выплаченного страховщику составляет 7206.49 рублей (252200 рублей -244993,51), что не превышает 10% и находится в пределах статической достоверности.

Оценивая обстоятельства дела и предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о возмещении ответчиком ущерба не в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, основанных на доводе о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору страхования, следует отказать.

Поскольку судом установлено, что ответчиком своевременно и в надлежащем размере произведена выплата страховой суммы, требование о взыскании неустойки за просрочку, рассчитанную из невыплаченной (по мнению истца) суммы, не подлежит удовлетворению, равно как и требования о взыскание убытков, вызванных обращением с настоящим иском в суд, разборки транспортного средства для проведения экспертизы и транспортировке его к месту исследования экспертами.

Судебные расходы также не подлежат взысканию в пользу истца, требования иска которого отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Черепушкин В.В, к АО «СОГАЗ» в требованиях иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.