Решение по делу № 2-94/2021 от 12.01.2021

Дело №2-94/2021

74RS0019-01-2021-000018-81

Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2021 года       г.Касли        

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаргулова ФХ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» о взыскании материально ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Базаргулов Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (далее, ООО УК «Каскад») о взыскании материального ущерба, свое заявление мотивировал тем, что в результате нарушения герметичности кровельного материала произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Базаргулову Ф.Г.. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Каскад» установлено, что при визуальном осмотре <адрес> выявлено нарушение герметичности кровельного материала (следы разрывов рулонного материала) над помещениями квартир № и №. По результатам проверки в отношении ООО УК «Каскад» оформлены предписания на устранение выявленных нарушений, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить герметичность кровельного материала в местах повреждений. Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ был проведен локальный ремонт кровли. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения: в коридоре видны подтеки на стене, сухие, желтые пятна на стенах в кухне, в зале, туалете. Также видны пятна плесени на стенах кухни. В комнате, в зале видны подтеки до пола (сухие разводы). Кроме того, на момент осмотра в зале не горел свет в связи с тем, что произошло замыкание электропроводки. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в зале выявлена протечка воды после дождя, видны желтые пятна на обоях, плитка с потолка отошла, видны капли воды. В результате осмотра комиссия приняла решение произвести повторный ремонт кровли над квартирой № в связи с некачественно выполненным ремонтом кровли. Для определения рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного жилому помещению Базаргулов Ф.Г. был вынужден обратиться в ООО «Центурион». Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, реальный ущерб нанесенный жилому помещении составил 119 876 рублей. Расходы за проведение оценки ущерба оценщиком составили 11 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Базаргулов Ф.Г. отправил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора. В настоящее время ответ не был получен. Базаргулов Ф.Г. понес дополнительные расходы по оплате договора на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 119 876 рублей 00 копеек, расходы на экспертное заключение в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 598 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей.     

В судебном заседании истец Базаргулов Ф.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Шефер А.Е., действующая по заявлению, заявленные исковые поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнила, что истец в течение длительного периода времени должен был преодолевать неудобства, связанные с протечкой кровельного покрытия. Ответственным лицом за некачественный ремонт кровельного покрытия несет ООО УК «Каскад». Никакого ремонта истцу за счет ответчика не предлагалось сделать, решить вопрос путем заключения мирового соглашения также не предлагалось. Частые затопления начались в квартире Базаргулова Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела приобщены два акт осмотра помещения, в которых установлено, что затопление квартиры также было и ДД.ММ.ГГГГ, даже после проведенного ремонта ответчиком, то есть, не смотря на локальные меры, проблема не решается.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ООО УК «Каскад», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв в письменном виде с приложенными к нему документами.

В судебном заседании третье лицо Базаргулова Н.Я. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в данном жилом помещении, также является его собственником. Указала, что сначала в начале ДД.ММ.ГГГГ побежала крыша в спальне и на кухне. В ДД.ММ.ГГГГ они сделали во всей квартире ремонт, однако в ДД.ММ.ГГГГ снова побежало на кухне, а потом в течение ДД.ММ.ГГГГ бежало по всей квартире и на кухне и в комнатах. Приглашали представителя ООО УК «Каскад», который проводил осмотр жилого помещения, составлял акты, видел все повреждения, однако никакого возмещения ущерба не предлагалось.     

В судебное заседание не явились третьи лица БЮФ, Базаргулов Р.Ф., о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Исходя из бремени доказывания по данной категории спора, суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обосновании заявленных исковых требований, стороной истца представлены следующие доказательства.

Из ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению по вопросу нарушения герметичности крови и увлажнения строительных конструкций в многоквартирных домах по адресу: <адрес> выездом на место, следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей компании ООО УК «Каскад» установлено: по <адрес> при визуальном осмотре выявлено нарушение герметичности кровельного материала, следы разрывов рулонного материала, в отдельных местах выполнены работы по восстановлению герметичности кровельного материала: по <адрес> при визуальном осмотре выявлено нарушение герметичности кровельного материала, следы разрывов рулонного материала над помещениями квартир № и №. На момент проведения проверки осуществлялась фотосъемка. По результатам проверки в отношении управляющей компании ООО УК «Каскад» оформлены предписания на устранение выявленных нарушений, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить герметичность кровельного материала в местах повреждения (л.д.19).          

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, были выполнены работы: локальный ремонт кровли (л.д.16).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра выявлено следующее: в коридоре видны подтеки по стене, сухие, желтые пятна на стенах, в кухне, в зале, в туалете. Также видны пятна плесени на стенах кухни. В комнате в углу видны подтеки до пола (сухие разводы). На момент осмотра не горел свет в зале, жильцы утверждают, что произошло замыкание электропроводки после дождя. На момент составления акта дождя не было 1 месяц. Кровля ремонтировалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выполненных работ. От подписи акта отказались собственники <адрес>, эксперт, собственник <адрес> указанном жилом доме (л.д.17).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра выявлено следующее: в зале выявлена протечка воды после дождя. Видны желтые пятна на обоях, плитка с потолка отошла, виды капли воды. В результате осмотра комиссия приняла решение: произвести повторный ремонт кровли над квартирой №, в связи с некачественным ремонтом кровли (л.д.18).

Из отчета №О от ДД.ММ.ГГГГ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ООО «Центурион» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 119 876 рублей (л.д.20-65). Расходы по оплате услуг ООО «Центурион» составила 11 000 рублей (оборотная сторона л.д.20).

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность Базаргулов Ф.Г., БНЯ, Базаргулов Р.Ф., <данные изъяты> БЮФ, <данные изъяты>, приобрели в собственность двухкомнатную квартиру, общей площади 44,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.61).

Из претензии, направленной Базаргуловым Ф.Г. в адрес ответчика ООО УК «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Базаргулов Ф.Г. обратился с претензией к ООО УК «Каскад», в которой просит произвести выплату по возмещению ущерба, нанесенному жилому помещению в размере 119 876 рублей, а также произвести возмещение за проведение оценки ущерба оценщиком в размере 11 000 рублей (л.д.11-13). О направлении претензии свидетельствуют представленный стороной истца оригинал почтовой квитанции об отправке корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно, представленной в материалы дела, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, общая площадь 44,0 кв.м. Правообладатели: БНЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                  1/4 доли в общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Базаргулов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3/8 доли в общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; БНЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3/8 доли в общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что квартира, принадлежащая истцу Базаргулову Ф.Г., и третьему лицу БНЯ, расположена по адресу: <адрес>, на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ имело место неоднократное затопление водой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Базаргулову Ф.Г. и БНЯ. В результате неоднократного затопления имуществу и жилому помещению Базаргулова Ф.Г. и БНЯ причинён материальный ущерб.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Каскад» <адрес>.

Факт затопления квартиры истца Базаргулова Ф.Г., расположенной по указанному адресу, в результате протечки кровельного покрытия подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным исполнительным директором ООО УК Каскад» МЕВ (л.д.17), согласно которого, в коридоре видны подтеки по стене, сухие, желтые пятна на стенах, в кухне, в зале, в туалете; видны пятна плесени на стенах кухни. В комнате в углу видны подтеки до пола (сухие разводы). Собственники <адрес> Базаргулов Ф.Г. и БНЯ от подписи в указанном акте отказались;

актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным исполнительным директором ООО УК Каскад» МЕВ (л.д.18), согласно которого, в зале выявлена протечка воды после дождя. Видны желтые пятна на обоях, плитка с потолка отошла, виды капли воды. Данный акт подписан собственником <адрес> БНЯ.

Кроме того, факт затопления квартиры истца Базаргулова Ф.Г., расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки кровельного покрытия дома, а также причиненного в связи с этим ущерба, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центурион» (л.д.20-65).

Также, факт затопления жилого помещения истцов, в результате квартиры в следствии неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома, ООО УК «Каскад» не оспаривается, в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес> в <адрес> приняли решение произвести повторный ремонт кровли над квартирой №, в связи с некачественно выполненным ремонтом кровли, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно заключению ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 119 876 рублей 00 копеек.

Не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Поскольку, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Центурион» РИВ соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы. При этом, при составлении заключения эксперт исследовал предоставленную документацию, в материалах дела, произвел осмотр объекта.

Квалификация оценщика РИВ подтверждается представленными дипломом о профессиональной переподготовки рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что РИВ является членом Ассоциации саморегулируемой организацией оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ; квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка недвижимости» (л.д.59-60).

Проанализировав содержание отчета ООО «Центурион», суд приходит к выводу о том, что данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Суд не находит оснований для того, чтобы не принять данный отчет, как допустимое доказательство.

Таким образом, суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, общей площадью 44,0 в.м., расположенной по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела.

По смыслу нормы п.2 и п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АЕА пояснил, что знает Базаргулова Ф.Г. и БНЯ, как родителей БЮФ, с которой он встречается, общается с ними, приезжает к ним домой. В ДД.ММ.ГГГГ была небольшая протечка на кухне. Они написали заявление в прокуратуру, прокуратура направила его в жилинспекцию. ООО УК «Каскад» им ответили, что они устранили протечку в кровле, после чего родители сделали ремонт в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ произошла не просто протечка, а потекло по всей квартире, в коридоре, кухни, туалете. Приезжал весной, видел, что в комнате рядом с кроватью стояли ведра, банки, так как капало везде. Ответчик постоянно пишет, что устранили причины протечки, родители верят им, однако в квартире появилась черная и белая плесень. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире повысилась влажность, у родителей появилась отдышка.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что требования Базаргулова Ф.Г. заявлены обоснованно, факт причинения убытков и размер ущерба установлен, судом установлена вина управляющей организации ООО УК «Каскад» в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика и не оспаривается ответчиком допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ущерб жилому помещению истца уже был причинен до того момента как ООО УК «Каскад» приступило к работе в качестве управляющей организации, в связи с чем ответчик не должен оплачивать возмещение материального ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, а также показаниями истца, третьего лица и свидетеля АЕА, из которых следует, что капитальный ремонт в <адрес> в <адрес> был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный в настоящее время материальный ущерб, связанный с затоплением жилого помещения, был причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда, ООО УК «Каскад» являлось управляющей организацией по управлению жилым домом, а не иная организация. И именно на ООО УК «Каскад» лежит ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с затоплением вышеуказанной квартиры истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, оценку рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №О, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Базаргулова Ф.Г. в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов в размере 119 876 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец Базаргулов Ф.Г. доверил представлять свои интересы ООО «Центурион», последнее обязалось оказать юридические услуги истцу в составлении искового заявления, представительство в суде первой инстанции по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Согласно п.3.1 указанного договора, оплата услуг по настоящему договору составила 15 000 рублей, 3 000 рублей за каждый выезд на судебное заседание в <адрес> (л.д.67-68).

Согласно представленной в материалы дела квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору на оказание юридических услуг Базаргуловым Ф.Г. оплачено ООО «Центурион» 15 000 рублей (л.д.66).

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к убеждению, что требования истца Базаргулова Ф.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы были связаны с необходимостью правовой экспертизы представленных заказчиком документов, подготовкой и подачей претензии, составления искового заявления в суд, ходатайств и иных документов по делу, а также исходя из принципа разумности и целесообразности.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба истцом Базаргуловым Ф.Г. оплачены услуги оценщика ООО «Центурион» в размере 119 876 рублей 00 копеек, на основании договора об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.20). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Каскад» в пользу Базаргулова Ф.Г., поскольку расходы истцом понесены в связи с предоставлением доказательств исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца Базаргулова Ф.Г. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 598 рублей 00 копеек, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также почтовые расходы, связанных с отправкой заказных писем в адрес ответчика, в размере 66 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базаргулова ФХ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» в пользу Базаргулова ФХ в возмещение материального ущерба сумму в размере 119 876 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика сумму в размере 11 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, сумму в размере 3 598 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по отправке заказных писем сумму в размере 66 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.