Решение по делу № 22-627/2023 от 24.01.2023

Судья: Семерикова И.Г. № 22-627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Сычевой А.С., действующей в защиту интересов осужденного Брызгалова В.А.,

осужденного Брызгалова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой А.С. и осужденного Брызгалова В.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.12.2022, которым

БРЫЗГАЛОВ Валерий Алексеевич, <данные изъяты> судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Брызгалову В.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Брызгалова В.А. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Осужденный Брызгалов В.А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Постановлено взыскать с Брызгалова В.А. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления адвоката Сычевой А.С., действующей в защиту интересов осужденного, осужденного Брызгалова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Брызгалов В.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09.08.2022 около 17 часов 40 минут на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Сычева А.С., действующая в защиту интересов осужденного Брызгалова В.А. и осужденный Брызгалов В.А. считает приговор необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного.

Указывают, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств формально учтено, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> характеристики с мест жительства и работы, а также от супруги Брызгаловой Т.А. в суде, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, <данные изъяты> возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления, занятие <данные изъяты>, явка с повинной. Однако, при этом, судом не указаны в приговоре <данные изъяты>, имеющихся у осужденного, которые не учтены при его постановлении. Судом в приговоре не раскрыты данные о личности осужденного и его отношение к инкриминируемому деянию, который <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит.

Отмечают, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, считают, что с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возможно было применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, поскольку Брызгалов В.А. вину признал в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности, ущерб причиненный в результате совершения преступления в сумме 500 000 рублей возместил, однако данные обстоятельства судом необоснованно не учтены, поскольку влияют на размер назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, с учетом поведения Брызгалова В.А. после совершения преступления, достижение целей наказания возможно и без изоляции Брызгалова В.А. от общества.

Отмечают, что судом не учтены показания свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что когда Брызгалов В.А. совершил наезд на потерпевшего, то попросил вызвать Скорую помощь, при этом находясь в шоковом состоянии в машине, однако суд необоснованно опроверг данные показания Брызгалова В.А. показаниями свидетелей Свидетель №6 Свидетель №8, Свидетель №7, поскольку они не являлись очевидцами указанных обстоятельств.

Полагают, что судом необоснованно не учтено оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное возмещение материального ущерба в сумме 500 000 рублей, возраст Брызгалова В.А. и его супруги, мнение государственного обвинителя об удовлетворении морального вреда в сумме 500 000 рублей, мнение потерпевшей, выражавшей неоднократный отказ от получения указанной денежной компенсации.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, гражданский иск потерпевшей удовлетворить в сумме 500 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14, потерпевшая Потерпевший №2 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Брызгалов В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии ос ст. 51 Конституции РФ. Суд первой инстанции счел вину Брызгалова В.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Виновность Брызгалова В.А. установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в день происшествия он управлял принадлежащим ему автомобилем на вышеуказанном участке проезжей части со скоростью примерно, 78 км/ч., в салоне также находился Свидетель №9, Брызгалов, подъезжая к пешеходному переходу, видел остановившуюся колонну автомобилей справа от него, однако не придал этому значения продолжил движение не снижая скорость, затем заметил на пешеходном переходе переходившего дорогу потерпевшего, применил экстренное торможение и совершил наезд на потерпевшего, который от удара отлетел вперед и упал на асфальт, Брызгалов вышел из автомобиля, подошел к пешеходу, он был без сознания, затем Свидетель №9 вызвал скорую помощь, которая установила смерть потерпевшего от полученных травм.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде о том, что погибший ФИО15 приходился ей родным братом. В день происшествия от Свидетель №5 узнала о вышеуказанном происшествии. С братом у нее были хорошие отношения, в связи с потерей брата она испытывает физические и нравственные страдания, гражданский иск поддержала в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым она являлась супругой погибшего, о гибели потерпевшего ей стало известно со слов Свидетель №6, после чего она сообщила о гибели потерпевшего родной сестре погибшего Потерпевший №2, у которой были дружеские, теплые отношения с братом и она переживает смерть брата;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде из которых следует, что он работал вместе с погибшим. Во время происшествия он и погибший подошли к вышеуказанному месту происшествия, когда ФИО26 переходил дорогу по пешеходному переходу, слева и справа от него остановились автомобили. Пройдя чуть больше половины первой полосы, он услышал звук торможения и удар автомобиля, который сбил на пешеходном переходе ФИО26, он подлетел, ударился о машину и упал на асфальт. Из автомобиля вышел парень, который вызвал скорую помощь, которая установила, что в результате ДТП ФИО26 погиб;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, из которых следует, что в день происшествия с супругом двигались в автомобиле в крайнем правом ряду, затем ФИО16 остановился перед пешеходным переходом, по которому потерпевший переходил дорогу, убедившись что его пропускают, встречные машины также остановились, однако по левой полосе дороги их обогнал автомобиль, который сбил потерпевшего на пешеходном переходе, от удара пешеход подлетел и упал на асфальт, на потерпевшем она видела телесные повреждения, виновный сидел в автомобиле, из автомобиля вышел пассажир-парень, затем приехали скорая помощь и сотрудники полиции,

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, согласно которым в день происшествия он двигался на своем автомобиле с женой Свидетель №7, остановившись перед пешеходным переходом он пропускал потерпевшего, переходившего проезжую часть. ФИО26 прошел их полосу движения, однако с левой стороны в попутном направлении двигался автомобиль, который совершил наезд на пешехода. Из автомобиля виновного, совершившего наезд на пешехода, вышел молодой парень и подошел к пешеходу. Затем прибыли сотрудники полиции, он с женой уехал с места ДТП.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде из которых следует, что в день происшествия он двигался на автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу справа от них остановился автомобиль перед пешеходным переходом, по которому дорогу переходил потерпевший, Брызгалов его тоже увидел, экстренно затормозил, но совершил наезд передней частью автомобиля на ФИО26, который от удара отлетел вперед и упал на асфальт. Затем Свидетель №9 вышел из автомобиля, ФИО26 был без сознания, прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, согласно которым о происшествии ей стало известно со слов мужа – осужденного ФИО25, которого характеризует <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО17 в суде из которых следует, что в день происшествия он ехал на своем автомобиле, остановился около пешеходного перехода, по которому переходил проезжую часть погибший, однако, навстречу двигался автомобиль виновного лица, который не остановился, в результате чего сбил пешехода на пешеходном переходе.

Виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами: протоколом осмотра со схемой места происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы <данные изъяты>, другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Они подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления, погодные условия, состояние автодороги при совершении ДТП, скорость движения автомобиля под управлением Брызгалова, причинно-следственную связь с наступлением смерти, тот факт, что в момент ДТП за рулем легкового автомобиля находился осужденный.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Основания сомневаться в выводах заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречивы, получены на основании доказательств, добытых в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы Брызгалова В.А. о том, что после остановки автомобиля он вышел и подошел к потерпевшему, просил Свидетель №9 вызвать скорую помощь и ГИБДД, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, показавшими, что после происшествия Брызгалов В.А. из автомобиля не выходил, к потерпевшему не подходил и не просил вызвать скорую помощь.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Брызгалова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении Брызгалову В.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> характеристика с места жительства, с последних мест работы, <данные изъяты> характеристика супруги ФИО13 в суде, состояние здоровья его и его близкого родственника, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных извинений, <данные изъяты> возраст, не судим на момент совершения преступления, <данные изъяты>, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание обоснованно назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание Брызгалову В.А. суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания может быть достигнуто, при условии отбытия наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но обоснованно не нашёл оснований для их применения.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и размер назначенного наказания осужденному Брызгалову В.А. является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где Брызгалову В.А. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно.

Судом определен размер компенсации морального вреда с учетом степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей страданий, размера выплаченной в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда, материального положения осужденного.

Оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Все другие доводы жалобы стороны защиты не влияют на правильность принятого судом решения, а потому являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 декабря 2022 года в отношении Брызгалова Валерия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычевой А.С. и осужденного Брызгалова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев