Решение по делу № 2-593/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-593/2020

55RS0007-01-2020-000335-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2020г.                   город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Третьякову С.В., Романенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Третьякову С.В. и Романенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между АО «Газпромбанк» и заемщиком Третьяковым С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости (вторичный рынок). Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры № дома № по <адрес>. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты: в размере 12,5 % годовых. Обеспечением обязательств заемщиков по заключенному Кредитному договору является залог названной квартиры и поручительство Романенко С.Н. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий договора образовалась задолженность. Требования Банка о погашении задолженности ответчиками не исполнена (л.д.5-10 т.1).

С учетом уточненной редакции иска Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 834 652,56 руб., в том числе основной долг 1 110 242,07 руб., проценты по договору – 95 227,39 руб., неустойка на основной долг – 6424 730,60 руб., неустойка на проценты – 4 452, 50 руб., проценты по ставке 12,5 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру № дома № по <адрес>, принадлежащую Третьякову С.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога по оценке, представленной Банком в размере 1 273 920 рублей, определив в качестве способа реализации указанного предмета залога (квартиры) – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также взыскать расходы Банка по оплате госпошлины в размере 20 052,40 руб. (л.д. 157 т.1, л.д.36 т.2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Немцев М.Ю. (л.д. 26-29 т.2) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить с учетом последней редакции иска. Также просил суд не оспаривая заключение судебной оценочной экспертизы принять за основу отчет специалиста об оценке представленный истцом для определения начальной продажной стоимости предмета залога. Суду пояснили, что поскольку при получении кредита заемщик и поручитель не сообщали о том, что поручитель признана решением суда недееспособной оснований для отказа от требований к Романенко С.Н. у Банка не имеется, поэтому просил все суммы долга взыскать в солидарном порядке.

Ответчики Третьяков С.В. и Романенко С.Н. в судебном заседании полагали взысканные суммы процентов и неустойки завышенными, поскольку в период их нахождения в больнице проценты и неустойка не должны были начисляться. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспорили. Также подтвердили, что Третьяков С.В. является опекуном Романенко С.Н., которая с ДД.ММ.ГГГГ признана по решению суда недееспособной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и заемщиком Третьяковым С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости (вторичный рынок) (л.д.21-29 т.1).

Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры № дома № по <адрес>.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты: в размере 12,5 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14 177 руб. (п.4.2.3 договора).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт получения кредитных денежных средств для приобретения квартиры стороной ответчиков не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно условиям Кредитного договора, изложенных в разделах 3, 4 и 5, в их системном анализе, Банк имеет право потребовать досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, в том числе, в случаях: невыполнение заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из обязательств предусмотренных кредитным договором и при просрочке возврата кредита и процентов более чем на 30 календарных дней (п. 3.3.1 и п. 4.2.1 договора).

Обязанность внесения денежных средств согласно условиям договора установлена не позднее 20-го числа каждого месяца (п. 4.2.3 договора).

Наличие вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита суду подтверждено сведениями, содержащимися в Выписках о движении денежных средств (л.д.124-155 т.1), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились не в срок и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились.

Требования о погашении задолженности в адрес ответчиков были направлены Банком в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиками с указанием того, что часть требуемого платежа списывалась на погашение иного кредита, поэтому суммы поступали не в полном объеме.

Как следует из представленных суду расчетов истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед Банком по кредитному договору составляет 1 834 652,56 руб., в том числе основной долг 1 110 242,07 руб., проценты по договору – 95 227,39 руб., неустойка на основной долг – 624 730,60 руб., неустойка на проценты – 4452, 50 руб. (л.д. 37-42 т.2), что не опровергается представленной ответчиком справкой об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По правилам ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо возражений, контррасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела также не представил.

Проанализировав учтенные Банком платежи, внесенные ответчиками, с учетом представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверив их математическим способом, с учетом условий кредитного договора, суд находит расчет верным, в том числе применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В указанной связи требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 242,07 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он соответствует разнице между суммой кредита, выданной заемщику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 12,5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом составляет 95 227,39 руб.

Альтернативного расчета ответчики суду не представили.

Расчеты истца проверены судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку они соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу Банка в заявленном размере.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании суммы неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 624 730,60 руб. и неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 4 452, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента (73% годовых) от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа (л.д.24 т.1).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной ответчиков указано на чрезмерный характер заявленных к взысканию сумм.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, включая личность заемщика, суд считает, что исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, однако, заявленный к взысканию размер неустойки на сумму основанного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; с учетом периода просрочки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка в указанной части требований подлежит уменьшению до суммы 56 623 руб., что примерно равно двойной ставки рефинансирования, соответственно сумма неустойки за просрочку погашения кредита составит 56 623 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составит 4 452,50 руб., с учетом ее расчета на дату обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части заявленные требования о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат.

Требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 12,5 % годовых, на сумму остатка основного долга ко дню удовлетворению требований за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований, суд находит обоснованными и соответствующими положениям ст. 337, п.2 ст. 809 ГК РФ.

Обязательства Третьякова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены договором поручительства №, заключенного Банком с Романенко С.Н. (л.д.31-32 т.1).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом.

Под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать, осуществлять гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст. 21 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено, что Романенко С.Н. признана решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недееспособной, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.2).

Опекуном Романенко С.Н. на основании Распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответчик Третьяков С.В. (л.д.30,57,64 т.2).

В указанной связи, суд заключает, что договор поручительства с Романенко С.Н. является ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо юридических последствий и не требующей ее оспаривания в суде, поскольку на момент подписания договора поручительства Романенко С.Н. не обладала дееспособностью в том смысле, который влечет для нее наступление последствий в виде гражданской ответственности по неисполнению обязательств заемщика, следовательно, в удовлетворении требований к Романенко С.Н. следует отказать в полном объеме.

Доводы истца в указанной части, суд отклоняет, поскольку законных оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с обоих ответчиков у суда отсутствуют.

Кроме того, обеспечением обязательств Заемщика по заключенному Кредитному договору является залог квартиры № дома № по <адрес>, оформленное закладной (л.д.35-37 т.1).

Указанное жилое помещение находится в собственности у Третьякова С.В. (л.д.102-104 т.1).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ). Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (339 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что предметом залога является квартира № дома № по <адрес>.

Истцом была проведена оценка предмета залога в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 592 400 рублей (л.д. 50-81 т.1), осмотр квартиры не проводился.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 610 000 руб. (л.д.184-236 т.1).

Заключение составлено полно и мотивированно, с осмотром объекта недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, доказательства профессионального уровня суду представлены.

Доказательственных возражений на указанное заключение сторонами не представлено.

Оценив представленные Отчет специалиста и Заключение судебного эксперта, суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований усомниться в объективности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

В указанной связи доводы стороны истца о необходимости принять во внимание заключение специалиста суд отклоняет, поскольку судебное заключение является более полным, объективным и актуальным, проведено с осмотром спорного жилого помещения, в о время как отчет специалиста составлен без осмотра квартиры.

Суд отмечает, что определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, направлено на регулирование спорных правоотношений и подразумевает гарантию баланса интересов сторон: взыскателя, должника и иных лиц, в том числе залогодателя.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя при объявлении повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой. Оценка предмет залога соглашением сторон может быть установлена более высокая.

При этом, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленном законом порядке с учетом соответствующих сроков на обращение.

Принимая во внимание мнение эксперта, учитывая изложенные положения закона, суд находит возможным установить начальную продажную цену спорного имущества в размере 1 288 000 рублей 00 копеек (1610000 х 80 % = 1288000), что, по мнению суда, является объективным и отвечающим интересам как должника (залогодателя), так и взыскателя.

В качестве способа реализации <данные изъяты> суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру № дома № по <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 20 052,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 052,40 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д.3,4 т.1).

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, без учета снижения размера неустоек в заявленном размере 20 052,40 рублей.

Также экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчиков в размере 3 000 руб. (л.д.179-183 т.1).

Калькуляция понесенных затрат экспертного учреждения суду подтверждена, сторонами не оспорена и признана судом обоснованной.

Поскольку судом установлено, что оплату экспертизы ответчики не произвели, а указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, заявленная сумма по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Третьякова С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Третьякову С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 266 544, 96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 110 242,07 рублей; проценты по договору – 95 227,39 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг 56 623 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 452,50 рубля.

Взыскать с Третьякова С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по ставке 12,5 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № дома № по <адрес>, принадлежащую Третьякову С.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 288 000 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного предмета залога (квартиры) – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Третьякова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Третьякова С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 052,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Третьякову С.В. - отказать.

В удовлетворении требований к Романенко С.Н. – отказать в полном объеме.

Взыскать с Третьякова С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                         Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 г.