Решение по делу № 2а-100/2020 от 22.11.2019

    № 2а-100/2020

№

    Решение

    Именем Российской Федерации

    04 февраля 2020 года                                  <адрес>

    Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Приходской Ж.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, и.о. начальника отдела ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

    установил:

Приходская Ж.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. При совершении исполнительных действий, установлено, что за должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 предложено взыскателю самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> произведем замена первоначального кредитора АО «Россельхозбанк» на его процессуального правопреемника Приходскую Ж.А., после чего Приходской Ж.А. стало известно, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, применены последствия недействительности ничтожной сделки, за ФИО4 признано право собственности на земельный участей с кадастровым № и на одноэтажное здание с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом решение Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 представлено постановление судебного пристава-исполнителя Меньшиковой Н.С. об отмене запрета на совершение регистрационных действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № и одноэтажного здания (литер 1, гараж) с кадастровым №

Полагает, то в нарушении ч.1 п. 5, 6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вопрос и основание для отмены запрета, в связи с чем, административным истцом Приходской Ж.А. была подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление № о частичном удовлетворении жалобы, отказано в признании незаконным постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий. И.о. начальника отдела ФИО3 при рассмотрении жалобы, установила, что судебным приставом-исполнителем Меньшиковой Н.С. принято решение об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на основании полученного решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением административный истец также не согласна, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок отмены ранее вынесенных ограничений (запретов, арестов), в частности согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель).

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Полагает, что в нарушении вышеуказанных разъяснений, и отсутствия решения суда об освобождении из-под запрета (ареста) недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем принято незаконное решение об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, что повлекло за собой неоднократную перерегистрацию (смену собственника) имущества, на которое обращено взыскание и невозможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника.

Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат целям и задачам исполнительного производства, определёнными нормами ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Меньшиковой Н.С. рамках исполнительного производства №, признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Административный истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От административного ответчика - и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в адрес суда поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому с доводами изложенными в исковом заявлении не согласна. Полагает, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества вынесено правомерно, поскольку основанием для вынесения данного постановления явилось вступившее в законную силу судебное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым № и на одноэтажное здание (литер 1, гараж) (кадастровый №).Учитывая, что фактически суд установил собственника недвижимого имущества, основания для сохранения ранее наложенного ограничения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Считает, что довод заявителя о необходимости снятия запрета в исковом порядке основан на ошибочном толковании норм законодательства, так как судом ДД.ММ.ГГГГ установлен надлежащий собственник спорного имущества, а вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не усматривая оснований для отложения судебного заседания.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> суммы задолженности в размере №.

    В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым № и одноэтажное здание с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанное недвижимое имущество.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на названное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника Приходскую Ж.А. с правом требования по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и одноэтажного здания с кадастровым № применены последствия недействительности ничтожной сделки, за ФИО4 признано право собственности на данные объекты недвижимости.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была принята апелляционная жалоба Приходской Ж.А. на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба Приходской Ж.А. удовлетворена, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, принятым по результатам рассмотрения жалобы Приходской Ж.А., установлено, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не указаны основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий, вместе с тем постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> правомерно отменила запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № и одноэтажного здания с кадастровым №, поскольку на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелось решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически была установлена принадлежность спорного имущества иному лицу, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

    Довод административного истца о том, что в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания, по которым был снят запрет на совершение регистрационных действий не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении требований.

    Руководствуясь ст. 175-180,226 КАС РФ, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.