Решение по делу № 12-60/2022 от 07.10.2022

Дело № 12-60/2022

УИД 33MS0011-01-2022-002932-56

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                   город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Арустамяна Рубена Зауровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 22 сентября 2022 г., которым Арустамян Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 22 сентября 2022 г. Арустамян Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Арустамян Р.З. обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить в связи с тем, что не являлся водителем транспортного средства и не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения, автомобилем управляла ФИО1 Указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии при составлении протокола о задержании транспортного средства понятых, не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не указанием в нём оснований для остановки транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством до установления факта управления. Полагал недопустимым доказательством видеозаписи, приобщенные к материалам дела, поскольку они плохого качества, речь не разборчивая, не являются непрерывными, время, отраженное на регистраторах полицейского автомобиля, не совпадает со временем, указанным в протоколах. В дополнениях к жалобе от 30.11.2022 полагал недопустимым доказательством по делу протокол по делу об административном правонарушении в связи с несовпадением указанного в нем времени отказа от освидетельствования с указанным в иных документах, неверным указанием географических координат места совершения правонарушения.

Арустамян Р.З. и его представитель по доверенности Смирнова В.Н. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Арустамяна Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2022 г. около 6 часов 37 минут возле д. 2/9 по ул. 2-я Никольская г. Владимира, Арустамян Р.З., являясь водителем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Владимирской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Арустамяна Р.З. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 июня 2022 г. в тот же день около 6 часов 37 минут возле д. 2/9 по ул. 2-я Никольская г. Владимира, Арустамян Р.З., являясь водителем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Владимирской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола от 18 июня 2022 г. следует, что Арустамян Р.З. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 18 июня 2022 г., при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) Арустамян Р.З. отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно справке ГИБДД Арустамян Р.З. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.9 КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД УВМД России по г. Владимиру Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что в июне 2022 г. в утреннее время, находясь на ул. Гагарина г. Владимира, наблюдали как водитель автомобиля «<данные изъяты>», выехавшего со стороны ул. 2 Никольская, увидев патрульный автомобиль, стал сдавать задним ходом. Проследовав за автомобилем, увидели его припаркованным, из него никто не выходил, пешеходов на улице не было. Автомобиль «<данные изъяты>» выбыл из их поля зрения однократно, не более чем на 5-10 секунд. Арустамян Р.З. вышел с переднего пассажирского места, от него исходил запах алкоголя. Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что заглянув в салон автомобиля после выхода Арустамяна Р.З., иных лиц в нём не обнаружил.

Видеозаписи, содержащиеся в файлах №, «камера наружного наблюдения», «видео с задней камеры патрульной машины» в своей совокупности указывают на то, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехав с ул. 2 Никольская на ул. Гагарина г. Владимира, задним ходом вернулся к д. 2/9 по ул. 2 Никольская, где остановился на правой стороне дороги. В период времени до прибытия экипажа ДПС, исчисляемый секундами, из автомобиля никто не выходил, Арустамян Р.З. вышел с пассажирского сиденья в присутствии инспектора ДПС.

В заседании суда первой инстанции Арустамян Р.З. вину не признал и пояснил, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД являлся пассажиром, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, которые не требуют детального анализа каждого доказательства в отдельности.

При таких обстоятельствах действия Арустамяна Р.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Постановление о привлечении Арустамяна Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах представленных ему полномочий.

Административное наказание, назначенное мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным характеру совершенного правонарушения. При этом мировым судом учтены имеющиеся данные о личности Арустамяна Р.З., обстоятельство, отягчающее вину.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления Арустамяном Р.З. транспортным средством судья отвергает, исходя из совокупности доказательств по делу (показаний сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, видеозаписей), оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания указанных свидетелей в достаточной мере согласуются между собой как по времени, месту, последовательности событий, так и с другими представленными в дело доказательствами - видеозаписями, исследованными мировым судом, и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Арустамяна Р.З. в совершении административного правонарушения.

Поводом и оснований для оговора Арустамяна Р.З. со стороны сотрудников полиции не установлено.

Довод жалобы о том, что видеозапись камер патрульного автомобиля не является непрерывной, время, отраженное на записях, не совпадает с указанным в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении, являлись предметом проверки мирового судьи и получили верную оценку.

В ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей в совокупности пояснениями Арустамяна Р.З., в целом не отрицавшего времени рассматриваемых событий, установлено истинное время совершения правонарушения - 18 июня 2022 г. около 6 часов 37 минут, что соответствует разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Отражение в видеозаписях иного времени совершения Арустамяном Р.З. названного административного правонарушения, отличного от указанных в протоколе об административном правонарушении и судебном акте, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к
административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и
объективного рассмотрения дела.

Довод жалобы о записях видеорегистратора патрульного автомобиля в виде нескольких файлов и при плохом звуке, отраженном на файле
№, сам по себе не указывает на недопустимость данных
доказательств, поскольку они позволили мировому судье установить
юридически значимые обстоятельства в своей совокупности, в том числе с
показаниями сотрудников полиции, письменными материалами дела,
видеозаписью иной камеры наружного наблюдения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившемся в
не разъяснении процессуальных прав и обязанностей до составлении протокола, а также в связи с недоказанностью события и состава
правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам Арустамяна Р.З. о не разъяснении ему прав сотрудниками полиции, этот факт подтвержден его подписями во всех
процессуальных документах, видеозаписями процедуры их составления, детально проанализированными судом первой инстанции в постановлении.

При проведении процессуальных действий Арустамян Р.З. возражений и замечаний не подавал, был согласен с ходом и с порядком проведения процессуальных действий, вносил собственноручные записи в протоколы.

Так, Арустамяном Р.З. внесены собственноручные объяснения в протокол по делу об административном правонарушении №, его подписи содержатся во всех графах документа. Отсутствие подписи в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном « правонарушении» обусловлено его собственноручной записью об отказе от подписания протокола, является непосредственной реализацией своего права давать объяснения и участвовать в производстве по делу.

Неустановление причины запаха алкоголя изо рта (употребление алкогольных напитков или медицинских препаратов) не является составляющей объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о составлении должностным лицом протокола отстранения от управления транспортным средством до установления факта управления противоречит вышеуказанной совокупности доказательств, из которой следует, что в момент остановки автомобиль находился под управлением Арустамяна Р.З.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО1, <данные изъяты> о том, что в указанное в протоколе время именно она управляла автомобилем, а перед остановкой сотрудниками полиции спряталась на заднем сиденье, поскольку они противоречат пояснениям самого Арустамяна Р.З. при составлении протокола об административном правонарушении 18 июня 2022 г. и в судебном заседании 21 июля 2022 г. о том, что водитель выбежал из автомобиля до его остановки. Из видеозаписей регистратора патрульного автомобиля и камеры наружного наблюдения очевидно усматривается отсутствие пешеходов возле автомобиля <данные изъяты> во время его движения задним ходом и при остановке.

В своей совокупности приведенные доказательства указывают на то, что Арустамян Р.З. управлял автомобилем в момент его движения, а факт его выхода с места пассажира более чем через 15 секунд после остановки транспортного средства не доказывает обратного.

Изменение Арустаняном Р.З. своих пояснений в ходе рассмотрения дела обусловлено ознакомлением стороны защиты с доказательствами по делу, и расценивается как способ защиты.

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу видеозапись и фотоснимки внешнего вида (тонировка, строение салона) автомобиля Арустамяна Р.З., представленные стороной защиты, поскольку они никаким образом не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не проверил географические координаты места совершения правонарушения, не указывают на неполноту исследования материалов и выводов мирового судьи, поскольку место совершения правонарушения установлено достоверно, основании имеющейся совокупности доказательств по делу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе о том, что в нарушение п. 6., п.. 6.11, п. 7.3, п. 36 Административного Регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД от 23 августа 2017 года N 664, сотрудники полиции не составили акт осмотра или досмотра транспортного средства, не приняли мер к сбору доказательств - получения отпечатков папиллярных узоров пальцев рук с руля автомобиля, являются несущественными, поскольку учитывая мотив отказа, установленный пояснениями Арустамяна Р.З. в судебных заседаниях, не ставят под сомнение выводы мирового суда о его виновности в совершенном правонарушении и не влияют на меру назначенного наказания, поскольку должностное лицо полиции самостоятельно направляет ход проверочных действий и определяет их достаточность их объема.

Частью 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1. настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства № от 18 июня 2022 г. подписей понятых влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку оно получено с нарушением закона.

Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого постановления от 22 сентября 2022 г. незаконным, поскольку указанный протокол был составлен 18 июня 2022 г. в 07 часов 15 минут, через 35 минут после отказа Арустямяна Р.З. от освидетельствования. Указанный документ не имеет самостоятельного доказательственного значения, поскольку являлся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка Арустамяна Р.З. на неполноту судебного заседания, выразившуюся в отказе в допросе водителя эвакуатора, не может быть принята во внимание, поскольку необходимостью это не вызывалось, так как в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие мировому судье принять по данному делу законное решение.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе водителя эвакуатора мировому судье и оно было необоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 22 сентября 2022 г. о привлечении Арустамяна Рубена Зауровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Арустамяна Р.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          И.С. Балуков