Решение по делу № 33-3812/2021 от 15.02.2021

Судья Бирюкова М.Ю. Дело №33-3812/2021

66RS0024-01-2016-001252-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2021 гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к Маликову Дамиру Хафизовичу о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе ООО «Редут» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2016, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 27.07.2016), удовлетворены исковые требования АО «Альфа-банк» к Маликову Д.Х. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

04.08.2020 ООО «Редут», ссылаясь на заключение 28.05.2020 договора уступки права требования с АО «Альфа-банк», по которому к нему перешло право требования задолженности, взысканной по вышеназванному решению суда в отношении должника Маликова Д.Х., обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.09.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2020, представитель заявителя подала на него частную жалобу, оспаривая законность и обоснованность указанного определения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 389 настоящего Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 389.1 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права требования, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству. Правопреемник должен представить в суд доказательства правопреемства: в частности, договор об уступке права требования и т.п. Процессуальное правопреемство возникает в случае правопреемства в отдельном правоотношении (например, уступка требования). При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав. Оуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производств).

В соответствии со ст. ст. 21 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 указанного Закона и ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2016, вступившим в законную силу 27.07.2016, удовлетворены исковые требования АО «Альфа-банк» к Маликову Д.Х. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Как следует из представленного ответа судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Свердловской области от 23.03.2021 на судебный запрос, направленный судом апелляционной инстанции, исполнительное производство во исполнение решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2016 в отношении должника Маликова Д.Х., было возбуждено в пределах срока исполнительной давности, а именно 14.01.2019, до настоящего времени находится на исполнении, остаток долга на 23.03.2021 составляет ... руб.

Таким образом, на момент разрешения ходатайства о правопреемстве обязательство Маликова Д.Х. в полном объеме не было исполнено, срок исполнения не являлся истекшим, поскольку прервался 14.01.2019 возбуждением исполнительного производства.

28.05.2020, в период исполнения, между банком и ООО «Редут» был заключен договор уступки (цессии), по которому к последнему перешло право требования задолженности, взысканной по вышеназванному решению суда в отношении должника Маликова Д.Х.

Вышеназванный договор цессии в установленном законом порядке должником не оспорен и недействительным не признан.

Факт исполнения ООО «Редут» договора уступки права подтвержден соответствующим платежным документом, который также не оспорен должником.

Учитывая, что факт уступки прав кредитора установлен на основании вышеуказанного договора уступки права требования, требование исполнительного документа должником в полном объеме не исполнено, иное должник не доказал, на момент обращения с заявлением о правопреемстве срок для принудительного исполнения требования не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении срока исполнительной давности по настоящему делу и невозможности, в связи с этим, осуществления правопреемства.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.09.2020 отменить, разрешив вопрос по существу.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя с АО «Альфа-банк» на ООО «Редут» по гражданскому делу по иску АО «Альфа-банк» к Маликову Дамиру Хафизовичу о взыскании кредитной задолженности.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова