Решение по делу № 22-1129/2022 от 26.05.2022

Судья: Черемисина А.Д.                  Дело № 22-1129/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                         22 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

подсудимого И.И.К.,

защитника – адвоката Стефаненко А.И., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению прокурора Берёзовского района ХМАО-Югры Романова В.Л. на постановление Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении И.И.К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 195 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Симоновой А.С., поддержавшей доводы представления, просившей направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выступление подсудимого И.И.К. и его защитника – адвоката Стефаненко А.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в Берёзовский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении И.И.К., обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 195 УК РФ.

При решении вопроса о назначении судебного заседания судом первой инстанции в порядке ст. ст. 32, 227 УПК РФ принято решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В апелляционном представлении прокурор Берёзовского района ХМАО-Югры Романов В.Л. просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию или со стадии судебного разбирательства. Указывает, что в нарушение норм закона судом неверно определена подсудность уголовного дела, так как местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет. Согласно обвинительному заключению, И.И.К. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категориям тяжких – мошенничество, средней и небольшой тяжести. По обстоятельствам дела местом окончания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является г. Ханты-Мансийск, так как потерпевшей стороной расчетный счет, с которого И.И.К. в результате мошеннических действий были перечислены денежные средства, открыт в <данные изъяты> г. Ханты-Мансийска. Таким образом, суд неверно определил подсудность настоящего уголовного дела, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, не установлено.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого И.И.К. – адвокат Стефаненко А.И., не соглашаясь с доводами прокурора, просит постановление суда оставить без изменения. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, считается оконченным после получения виновным лицом денежных средств и возможностью ими распорядиться. Денежные средства поступили на расчетный счет в отделение ПАО «<данные изъяты>» г. Тюмени, и в данном случае идет речь именно об изъятии безналичных денежных средств. В рамках настоящего уголовного дела денежные средства каким-либо преступным способом не изымалась, в связи с чем, местом окончания преступления, вменяемого И.И.К., является место получения им денежных средств, то есть г. Тюмень.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием для отмены постановления суда являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положениях УПК РФ.

Согласно представленным материалам, после поступления уголовного дела, суд в соответствии с ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ принял решение о передаче уголовного дела в отношении И.И.К. по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени. Выводы суда обоснованы тем, что преступления совершены по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» в г. Тюмени, единственным учредителем которого является И.И.К., при этом мошенничество было совершено путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет данной организации, открытый в отделении банка г. Тюмени.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что в данном случае судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.

На основании ч. ч. 2-3 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из обвинительного заключения, И.И.К. обвиняется в совершении трех преступлений: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), относящегося к категории тяжких, а так же по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 195 УК РФ, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, соответственно.

Мошеннические действия И.И.К. вменяются путем представленных и подписанных им, а также должностными лицами Управления капитального строительства и ремонта Администрации (адрес), актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости и затратах, на основании которых Управлением Федерального казначейства по ХМАО-Югре с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> г. Ханты-Мансийска ((адрес)), перечислены безналичные денежные средства на расчетный счет, открытый в Западно-Сибирском отделении ПАО «<данные изъяты>» в г. Тюмени ((адрес)) на имя ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является И.И.К.

По смыслу закона (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; далее по тексту – Постановление № 48), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя их вышеприведенных норм закона (п. 5 Постановления № 48), местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что местом нахождения подразделения банка или иной организации, где владельцем денежных средств был открыт банковский счет, с которого совершен безналичный перевод в отделение банка г. Тюмени, является г. Ханты-Мансийск.

Таким образом, учитывая, что по ходатайству сторон вопрос об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ не решался, выводы суда об определении подсудности рассмотрения уголовного дела в городе Тюмени не соответствуют требованиям закона.

Указанные нарушения суд апелляционной признает существенным, повлекшими за собой нарушение права на защиту и повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяет обжалуемое постановление с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении И.И.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 195 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                      Н.В. Чистова