Решение по делу № 8Г-20943/2023 [88-28762/2023] от 26.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-28762/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4954/2022

УИД № 23RS0059-01-2022-007076-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

– признать самовольной постройкой четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

– возложить на ответчика обязанность осуществить снос указанного объекта недвижимости за счет собственных средств;

– исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>;

– признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Инжирный, 11, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН;

– взыскать с ФИО1 <данные изъяты> судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; возложил на ответчика обязанность осуществить снос указанного объекта недвижимости за счет собственных средств; исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; признал отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 решение суда от 27.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что по результатам земельного муниципального контроля установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № без соответствующей разрешительной документации и в нарушение вида разрешенного использования участка возводится четырехэтажный объект капитального строительства. Спорный объект не может быть квалифицирован в качестве индивидуального жилого дома. При разрешении спора ответчик указывал, что спорный объект имеет два подземных этажа и два надземных. Однако согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2022 на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект с кадастровым номером № со следующими характеристиками: общая площадь <данные изъяты>, количество этажей – 2, в т. ч. подземных – 1. По мнению администрации, спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Определением суда от 24.05.2023 кассационная жалоба ответчика принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и поступившего отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2022 управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящий жилой дом на одну семью, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В границах указанного участка расположен жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении обследования спорного объекта недвижимости сотрудниками уполномоченного органа установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № выполнены работы по возведению трехэтажного объекта с конструкциями четвертого этажа; указанное строительство осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений и согласований с уполномоченными органами.

По данному обстоятельству начальником управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи составлен акт проверки земельного участка от 05.05.2022 № 98.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от 29.04.2022 № информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Администрация, указав, что ответчик возвел на земельном участке с кадастровым номером № объект самовольного строительства, обратилась в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований администрации суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статей 222, 263 Гражданского кодекса, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 1, 48, 49, 51, 51.1, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) и признал, что строительство спорного объекта велось ответчиком без получения разрешительной документации и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения отдельно стоящего жилого дома на одну семью.

Суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 не представила в материалы дела разрешение на строительство четырехэтажного жилого дома, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство четырехэтажного жилого дома, утвержденную в установленном порядке проектную документацию на строительство четырехэтажного жилого дома.

При этом суд первой инстанции со ссылками на положения статей 60, 59, 86 Кодекса отклонил представленное ответчиком заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жилой дом площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет 2 подземных и 2 надземных этажа, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Так, суд отметил, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 80 Кодекса; кроме того, площадь жилого дома согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> м, однако фактическая площадь составляет <данные изъяты>. м, следовательно, площадь спорного объекта превышает на <данные изъяты> что подтверждено заключением кадастрового инженера (т. 1, л. д. 115 – 120); при этом согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ количество подземных этажей указано 1, надземных этажей – 2, что также не соответствует выводам, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства возведения на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных администрацией требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, признав надлежащим доказательством представленное ответчиком заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что спорный объект возведен на основании разрешительной документации в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, дополнительно отметив завершение его строительства в 1996 году.

При этом апелляционный суд сослался на представленные в материалы дела документы, в числе которых копия решения Сочинского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для проектирования и строительства жилой группы по <адрес>», постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов комиссии по приемке в эксплуатацию группы жилых домов, состоящей из 30 коттеджей, по <адрес>, акт приемки коттеджей, где указано «строительство осуществлено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-р Центрального исполнительного комитета <адрес> в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора <адрес>, проектно-сметная документация на строительство разработана Персональной творческой мастерской архитектора ФИО5, исходные данные для проектирования выданы Архитектурно-планировочным управлением администрации <адрес>, экспертиза проектно-сметной документации проведена Сочинским институтом курортного дела и туризма ДД.ММ.ГГГГ №, строительно-монтажные работы осуществлены в срок с августа 1994 года по декабрь 1996 года».

Судебная коллегия суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса и статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления от 29.04.2010 № 10/22, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Кодекса, суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В положениях части 3 статьи 86 Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В исковом заявлении администрация указывала, что ответчик в отсутствие разрешительной документации разместил на спорном земельном участке четырехэтажный объект капитального строительства, который не является индивидуальным жилым домом, при том, что участок предназначен для размещения отдельно стоящего жилого дома на одну семью.

Апелляционный суд, признав надлежащим доказательством по делу заключение эксперта от 01.09.2022 № 016/0109-22, подготовленное по заказу ответчика, не учел, что приведенные в данном документе выводы эксперта противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, площадь жилого дома согласно сведениям ЕГРН от 22.06.2022 составляет <данные изъяты>, однако фактическая площадь составляет <данные изъяты>. м, следовательно, площадь спорного объекта превышает на <данные изъяты> что подтверждено заключением кадастрового инженера (т. 1, л. д. 115 – 120); при этом согласно сведениям ЕГРН от 22.06.2022 количество подземных этажей указано 1, надземных этажей – 2, что также не соответствует выводам, указанным в заключении от 01.09.2022 № 016/0109-22.

Приведенные противоречия апелляционный суд не устранил, в отсутствие у суда специальных познаний в области строительства вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон также не выносился, несмотря на то, что администрация настаивала на несоответствии фактических параметров спорного объекта сведениям, внесенным в ЕГРН.

Таким образом, в отсутствие надлежащей судебной проверки соответствия фактических параметров спорного объекта представленной в материалы дела разрешительной документации и сведениям, внесенным в ЕГРН, выводы апелляционного суда о возведении спорного объекта на основании разрешительной документации и завершении его строительства в 1996 году являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции, учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств, считает, что доводы администрации, приведенные в обоснование иска, в том числе о нарушении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка и об отсутствии у спорного объекта признаков индивидуального жилого дома, оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания и оценки.

Поскольку выводы апелляционного суда сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Кодекса является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                                                      С.Н. Дурнева

                                                                                   О.В. Жогин