Решение от 01.06.2021 по делу № 12-247/2021 от 02.04.2021

61RS0019-01-2021-002440-27

№ 12-247/2021

РЕШЕНИЕ

«01» июня 2021 года                         г. Новочеркасск                        

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кабелькова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Диденко А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 о привлечении Диденко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 25.03.2021 Диденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Диденко А.А. обратился с жалобой в Новочеркасский городской суд Ростовской области, указав, что инспектором ДПС не верно дана оценка действиям заявителя и действиям второго участника ДТП, водителя автомобиля «Хендэ Акцент», г/н № в сложившейся дорожной обстановке. Именно действия второго водителя привели к совершению ДТП, поскольку при маневрировании он не предоставил преимущество в движении и создал аварийную ситуацию. Заявитель ПДД не нарушал и от его действий не зависело совершение ДТП.

В судебном заседании Диденко А.А. жалобу поддержал, указывая на вину в аварии второго ее участника, который создал аварийную ситуацию.

Второй участник ДТП Пуля И.И. в судебном заседании пояснил, что в ДТП своей вины не усматривает.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» участия в судебном заседании не принял, о месте и времени слушания по делу уведомлялся надлежащим образом.

С учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим вводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 25.03.2021 в 16 час. 07 коп. на ул. Харьковской, 33 в г. Новочеркасске Диденко А.А., управляя автомобилем Хендэ Акцент, г.р.з. №, нарушил п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ.

Действия Диденко А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 25.03.2021 Диденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Факт совершения Диденко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: схемой места ДТП от 25.03.2021, приложением от 25.03.2021, объяснением Диденко А.А. от 25.03.2021, объяснением Пуля И.И. от 25.03.2021, карточкой учета ДТП, CD-диском с места ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Выводы о квалификации действий Диденко А.А. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ.Вопреки доводам жалобы, должностным лицом сделаны обоснованные выводы о доказанность виновности Диденко А.А. в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090.

Согласно заключению эксперта № 1752/04-4 от 19.05.2021, составленному на основании определения суда от 20.04.2021, определить скорость движения автомобиля Hyundai Accent per. знак № эксперту в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Accent per. знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, в части выбора скорости движения в населенном пункте водитель автомобиля Hyundai Accent per. знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля Hyundai Accent per. знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В дорожной обстановке места происшествия от действий водителя автомобиля Hyundai Accent per. знак № требовалось не предотвращать, а предупреждать данное ДТП, и такой возможностью он располагал, путём своевременного выполнения им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам, водитель автомобиля Hyundai Accent per. знак №, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Accent peг. знак №.

Действия водителя автомобиля Hyundai Accent per. знак № в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Hyundai Accent per. знак № не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ. Вместе с тем, данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля Hyundai Accent per. знак №, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Accent per. знак № 161.

Ссылка автора жалобы о наличии вины водителя Пуля И.И. в столкновении автомобилей и нарушении последним Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий водителя Пуля И.И. в предмет доказывания по данному делу не входит. При рассмотрении дела об административном правонарушении наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению судом только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Диденко А.А. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица либо освобождение Диденко А.А. от административной ответственности, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 25.03.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░