Решение по делу № 33-5682/2014 от 06.06.2014

Судья Грибанова Л.А. Дело № 33-5682-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Папушиной Н.Ю., Кузьменка А.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области на решение Искитимского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2014 года, которым решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и Искитимском районе НСО № от 21 февраля 2014 года об отказе Попову С. А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с длительной педагогической деятельностью, признано незаконным;

на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе НСО возложена обязанность включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Попова С. А. период его действительной военной службы с 16.10.1984 года по 01.11.1986 года, а так же периоды работы с 24.11.1986 года по 05.02.1987 года; с 07.02.1987 года по 15.02.1987 года; с 17.02.1987 года по 22.02.1987 года; с 26.02.1987 года по 16.04.1987 года; с 18.04.1987 года по 30.08.1987 года; с 02.09.1987 года по 24.09.1987 года; с 27.09.1987 года по 07.12.1987 года; с 10.12.1987 года по 15.12.1987 года; с 7.12.1987 года по 16.03.1988 года; с 20.03.1988 года по 31.08.1988 года в должности <данные изъяты> в райметодкабинете Мошковского районо Новосибирской области и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 13.11.2013 года;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Попова С.А., представителя ГУ УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области – Порошиной О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области о назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя это тем, что 13.11.2013 года он обратился к ответчику с заявлением и документами о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением от 21 февраля 2014 года № истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В трудовой стаж истца не были зачтены: период действительной военной службы с 16.10.1984 года по 01.11.1986 года, поскольку включение в стаж на соответствующих видах работ периода военной службы не предусмотрено Правилами от 29.10.2002 года, а также периоды его работы с 24.11.1986 года по 05.02.1987 года; с 07.02.1987 года по 15.02.1987 года; с 17.02.1987 года по 22.02.1987 года; с 26.02.1987 года по 16.04.1987 года; с 18.04.1987 года по 30.08.1987 года; с 02.09.1987 года по 24.09.1987 года; с 27.09.1987 года по 07.12.1987 года; с 10.12.1987года по 15.12.1987 года; с 17.12.1987 года по 16.03.1988 года; с 20.03.1988 года по 31.08.1988 года в должности <данные изъяты> в райметодкабинете Мошковского районо – поскольку наименование организации «районо», а так же должность «<данные изъяты>» не предусмотрены Списком должностей и учреждений от 29.10.2002 года, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях в соответствии с п.п. 1 п. 19 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

С решением ответчика от 21.02.2014 года № истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поэтому вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования Попова С.А., с чем не согласно УПФР г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, его представителем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что суд обязал назначить пенсию Попову С.А. со дня обращения, то есть с 13 ноября 2013 года, тем самым нарушив нормы статьи 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», где предусмотрено назначение пенсии со дня обращения со всеми необходимыми документами, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. На момент обращения не было установлено, что истец имел право на льготную пенсию. Спорные периоды зачтены в специальный стаж только решением суда, поэтому назначение пенсии с момента обращения не соответствует нормам ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Апеллянт не согласен с выводом суда в части взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, считает, что данная сумма не соответствует требованиям разумности. Апеллянт полагает, что основой искового заявления явилось решение начальника Управления ПФР, кроме того, в решении указан перечень нормативных правовых актов, которыми регулируются оспариваемые правоотношения, что значительно упрощает задачу гражданам и (или) их представителям при подготовке искового заявления в части подбора соответствующего нормативного материала, аргументации заявленных требований.

Учитывая объемы и сложность работы по данному делу, учитывая наличие аналогичной судебной практики, требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тариф на оказываемые юридические услуги, в связи с чем, не понятно из чего складывается взыскиваемая сумма.

Апеллянт считает, что с учетом целевого использования средств бюджета ПФР, установленного на уровне федерального законодательства, в данном случае при отнесении на Управление расходов истца, понесенных им за юридические услуги, средства бюджета ПФР расходуются не по целевому назначению, которым является выплата пенсий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно трудовой книжке Попов С.А. 15.08.1984 года был принят <данные изъяты> в Мошковскую среднюю школу, освобожден от работы 03.10.1984 года в связи с призывом в Советскую Армию. В период с 26.10.1984 года по 01.11.1986 года истец проходил действительную военную службу.

24.11.1986 года Попов С.А. принят на должность <данные изъяты> в Мошковском районо.

Как следует из решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от 21.02.2014 года, в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не был включен период его действительной военной службы, с чем не согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости включения периода действительной военной службы в специальный стаж обоснованным, учитывая следующее.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

В период службы истца в армии действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы истца в Вооруженных Силах СССР относится к периоду до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам. Принимая во внимание, что на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа во включении периода срочной военной службы в специальный стаж.

Таким образом, период службы Попова С.А. в армии подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него соответствующего права. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Также ответчик не включил истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы с 24.11.1986 года по 05.02.1987 года; с 07.02.1987 года по 15.02.1987 года; с 17.02.1987 года по 22.02.1987 года; с 26.02.1987 года по 16.04.1987 года; с 18.04.1987 года по 30.08.1987 года; с 02.09.1987 года по 24.09.1987 года; с 27.09.1987 года по 07.12.1987 года; с 10.12.1987года по 15.12.1987 года; с 17.12.1987 года по 16.03.1988 года; с 20.03.1988 года по 31.08.1988 года в должности <данные изъяты> в райметодкабинете <адрес>о. Основанием для отказа послужило отсутствие должности «<данные изъяты>» в Списке должностей и учреждений от 29.10.2002 года, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющих педагогическую деятельность.

Вместе с тем, подпунктом «д» пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 (действовало в период работы истца в должности <данные изъяты> в райметодкабинете Мошковского районо) предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения методической, научно-методической и учебно-методической работы в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях и бюро.

Как установлено судом первой инстанции, Попов С.А. в спорные периоды действительно работал в должности <данные изъяты> в райметодкабинете <адрес> отдела образования, что подтверждается записями в трудовой книжке и архивной справкой. Следовательно, с учетом соблюдения принципа сохранения ранее приобретенных прав на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права, суд первой инстанции обоснованно включил вышеуказанные периоды в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Поскольку Поповым С.А. при обращении в пенсионный орган представлены все необходимые документы для назначения трудовой пенсии, а отказ в ее назначении вызван не объективным отсутствием документов, а неправильным применением норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении вышеуказанного периода в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, поскольку стаж работы истца составил более 25 лет, и назначении пенсии с момента обращения за назначением пенсии - с 13.11.2013 года. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Апеллянтом также приводится довод о несоразмерности судебных расходов, взысканных судом в связи с оказанием истцу правовой помощи. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что за услуги по составлению искового заявления Попов С.А. уплатил в Коллегию адвокатов Искитимского района Новосибирской области <данные изъяты> рублей (л.д. 36). Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и, исходя из соразмерности характера и объема дела, пришел к верному выводу о снижении указанной суммы до <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований для иного применения норм процессуального права, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложено что, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, из буквального толкования нормы, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, усматривается, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, Попов С.А. вправе заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.

Юридические услуги, которые по общему правилу носят возмездный характер, были оказаны Попову С.А., расходы на их оплату подтверждены документально, размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. В силу чего судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, а равно для отказа в их взыскании.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и не приняты им во внимание за необоснованностью. Они не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование и применение судом норм права, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░