Решение по делу № 2-443/2024 (2-6104/2023;) от 20.09.2023

< >

    Дело № 2-443/2024 (№ 2-6104/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-005246-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                         г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                        Ярынкиной М.А.,

при секретаре                                    Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М. А. к Горягину Д. Б., ГорягИ. И. И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Власова М.А. обратилась в суд иском к ответчикам, в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2023 года повреждений принадлежащему ей транспортному средству Лада Калина гос. №, виновником которого является Горягин Д.Б., поскольку гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована. Размер ущерба согласно заключения эксперта ИП Й. составляет 39 400 рублей. Услуги оценщика оплачены ею в размере 3000 рублей, что включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Так как поврежденный автомобиль является учебным, то за простой на время ремонта с 09.06.2023 по 26.06.2023 она понесла убытки, один день которого оценивает в размере 1 250 рублей.

В исковом заявлении просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 39 400 рублей, расходы на оценщика 3 000 рублей, убытки от простоя автомобиля 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по составлению доверенности на представителя 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 588 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Н., АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Власова М.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Е., который исковые требования поддержал к обоим ответчикам в солидарном порядке в размере требований, заявленных в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль отремонтирован, но имеется судебная экспертиза, сумму ущерба по ее результатам не изменяют.

В судебном заседании ответчик Горягин Д.Б. с требованиями не согласился, считает себя не виновным в данном ДТП, поскольку водитель учебного автомобиля в него «въехал», а не он, они двигались в одном направлении по правой полосе, изначально он ехал за автомобилем Лада, потом на съезде с кольца опеределил, и тот начал принимать крайнее левое положение, при перестроении не убедился, что не создаст ему помеху и ударил в его автомобиль. Решение суда дальше не обжаловал. С заключением эксперта не согласен, взята не та траектория и не та осыпь. ГорягИ. И.И. является его < >, транспортное средство он приобретал для себя и управляет только он. < > никогда не управляла автомобилем, он просто оформил его на нее в целях освобождения от налога. Документы истца не относятся к простою автомобиля, данные требования тоже не признает.

Ответчик ГорягИ. И.И. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено.

В судебное заседание третье лицо Н. не явился, уведомлен надлежащим образом СМС сообщением; ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещены надлежащим образом по электронной почте, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено.

На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав участников процесса, эксперта Ц., исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 июня 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Горягин Д.Б., управляя транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, на котором организовано круговое движение, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с учебным автомобилем Лада-Калина, государственный регистрационный знак № под управлением ученика У. и инструктора Н..

В результате указанного ДТП автомобиль Лада, принадлежащий на праве собственности Власовой М.А., получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях второго участника происшествия Н. не установлено. Виновником ДТП является Горягин Д.Б., что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 08.06.2023 о привлечении Горягина Д.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое решением Череповецкого городского суда от 07.08.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая свою вину в вышеуказанном происшествии, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ № от 04.04.2024 г., водитель автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № Н. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № Горягин Д.Б. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Лада Калина» Н. несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не имеется, действия водителя автомобиля «Лексус» Горягина Д.Б. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля «Лада Калина» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; выполняя требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Лексус» располагал возможностью предотвратить столкновение. Провести исследование по вопросу: «Исходя из повреждений транспортного средства Лада Калина гос. №, каким, образом двигался его водитель?» эксперт возможности не имеет, поскольку в данном случае траектория движения или каким образом двигался водитель автомобиля «Лада Калина» определяется не исходя из повреждений на данном автомобиле, а по следам оставленным автомобилем «Лада Калина» на месте столкновения, которые на месте ДТП отсутствуют.

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы экспертизы подтверждены экспертом К. в судебном заседании 5 июня 2024 года. При этом суд учитывает, что при даче заключения и в ходе судебного процесса эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений по нему.

Для проведения судебной экспертизы были предоставлены материалы гражданского и административного дела, в которых имеется вся необходимая информация о дорожно-транспортном происшествии, в том числе схемы, объяснения участников ДТП, фото и видео материалы, которые в полном объеме изучены экспертом.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика Горягина Д.Б., оспаривающего выводы эксперта ФБУ ВЛСЭ, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, сомнения в правильности и обоснованности заключения, а также противоречия отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы о наличии в действиях водителя автомобиля Лексус Горягина Д.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку он перед съездом с перекрестка, на котором организовано круговое движение, слева направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина», двигающимся в правом ряду, согласуются с материалами по факту ДТП, постановлением сотрудника ГИБДД и решением суда, которые в дальнейшем ответчиком не обжалованы. Направление движения учебного автомобиля существенного значения в данном случае не имеет, так как разделительной полосы не было, исходя из дорожной ситуации тот мог двигаться по одной из полос, не пересекая сплошную линию разметки, что им и было сделано, а водитель Лексуса изменил траекторию своего движения, совершил маневр опережения, чем нарушил Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ является допустимым доказательством, и принимается судом.

Проанализировав исследованные материалы дела, заключение эксперта и пояснения участников процесса в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия Горягина Д.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Суд также учитывает, что водитель автомобиля Лексус имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчик должен был учесть дорожную обстановку, поскольку впереди него двигался учебный автомобиль со значительно меньшей, чем у него, скоростью.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лексус на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении Горягина Д.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 08.06.2023, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Горягин Д.Б. управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, автомобиль был передан собственником, приходящимся близким родственником - < >, в его фактическое владение с момента приобретения, и используется им одним, то он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Власовой М.А. к ГорягИ. И.И. суд отказывает.

За определением размера ущерба истец обратился к ИП Й., оплатив услуги по оценке в размере 3 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 29.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Калина составляет 39 400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 09.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина гос. №, поврежденного в ДТП 08.06.2023, исходя из средней стоимости запасных частей на дату исследования, составляет: без учета износа – 48 100 рублей, с учетом износа – 23 200 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует положениям действующего законодательства, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду стороной ответчиков не представлено.

На основании изложенного, в силу ст. 196 ГПК РФ, с Горягина Д.Б. в пользу Власовой М.А. подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей, в размере 39 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Власова М.А. указывает на то, что в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства, используемого ею в предпринимательской деятельности автошколы для обучения вождению физических лиц, в связи с чем она не могла использовать его по назначению.

Расчет упущенной выгоды за период ремонта (простоя) с 09.06.2023 по 26.06.2023 (12 дней) произведен истцом самостоятельно, исходя из затрат на аренду учебной площадки, зарплаты, налогов с зарплаты, общехозяйственных расходов, расходов по содержанию автомобиля, ремонту, страховке, бензина.

Суд полагает, что Власова М.А., заявляющая требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязана доказать факт причинения ей таких убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств тому Власовой М.А. не предоставлено. Заявленные в подтверждение простоя расходы по уплате налогового и страховых платежей, оплате страховой премии по ОСАГО, аренды земельного участка и помещений, электроэнергии, затрат на топливо, канцтовары, медицинских услуг, дератизацию и дезинсекцию, услуги связи и иных услуг, приобретение запчастей, выплаты заработной платы бухгалтеру, администратору, инструктору являются текущими платежами и расходами истца в хозяйственной деятельности, понесенные в том числе за год, в связи с чем данные доказательства не подтверждают факт несения Власовой М.А. упущенной выгоды за заявленный период по причине повреждения одного из автомобилей.

График вождения учебного автомобиля с гос. №, в котором отражены отмененные занятия в спорный период, сам по себе, отдельно от иных доказательств, приведенные в обоснование размера убытков от простоя обстоятельства не подтверждает.

Доказательств того, что Власова М.А. в спорный период получила бы предполагаемый доход, не представлено, расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода. Сведений о количестве транспортных средств, участвующих в образовательной деятельности автошколы, а также об обучающихся, не предоставлении им часов обучения вождению на иных автомобилях и возврата им денежных средств за обучение, стороной истца суду не заявлено. Власова М.А. не подтвердила совершение ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не получены только в связи с допущенным ответчиком Горягиным Д.Б. нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшим повреждение автомобиля Лада Калина, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков за простой повреждённого автомобиля у суда не имеется.

Исковые требования Власовой М.А. о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку для данного вида имущественных правоотношений возмещение указанного вреда законом не предусмотрено.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Горягина Д.Б. пользу истца расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (39400 руб.) в сумме 1 326,85 рублей; а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по соглашению от 11.09.2023 в размере 13 000 рублей, исходя из категории спора, обстоятельств дела, проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства, требований соразмерности и разумности. Расходы по соглашению на представление интересов Власовой М.А. от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении № в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Власовой М.А. (< >) к Горягину Д.Б. (< >) удовлетворить частично.

Взыскать с Горягина Д. Б. в пользу Власовой М. А. материальный ущерб в размере 39 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 13 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы на оценщика 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 326 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой М. А. и в удовлетворении исковых требований к ГорягИ. И. И. (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

Судья                    < >                        М.А. Ярынкина