Решение по делу № 33-55/2023 (33-3880/2022;) от 06.12.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023

Судья Матвеева О.Н.	№ 33-55-2023 УИД51RS0008-01-2022-001616-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Койпиш В.В.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к Зузанову С. В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Зузанова С. В. по доверенности Шеина И. М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» Рябко Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аксель-Норман» обратилось в суд с иском к Зузанову С.В. взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Зузанов С.В. приобрел у ООО «Аксель-Норман» автомобиль «***», *** года выпуска, стоимостью 3 10 400 рублей.

Также между сторонами 16 февраля 2022 г. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части цены договора, в соответствии с которым покупателю предоставлена скидка в размере 315 400 рублей в связи с приобретением пакета услуг по страхованию, цена автомобиля составила 2 795 000 рублей.

27 февраля 2022 г. Зузановым СВ. заключен с САО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев и болезней № ТВ 1620218.

Автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи 28 февраля 2022 г.

5 марта 2022 г. ответчик обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, платежным поручением от 17 марта 2022 г. № 18050 САО «ВСК» выплатило Зузанову С.В. страховую премию в размере 246 103 рублей 82 копеек.

В связи с досрочным расторжением договора страхования истец обратился к ответчику с требованием о взыскании размера скидки в сумме 315 400 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате автомобиля «***», *** года выпуска, идентификационный номер *, по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 г. № АН077343, дополнительному соглашению от 16 февраля 2022 г. к договору купли-продажи от 16 февраля 2022 г. № АН077343 в размере 315 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 949 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «Аксель-Норман» удовлетворены; с Зузанова С.В. в пользу ООО «Аксель-Норман» взысканы денежные средства в размере 315 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 949 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 6 433 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зузанова С.В. по доверенности Шеин И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Аксель-Норман» отказать.

Выражая несогласие с решением суда, считает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что продавец в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работа, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара.

Обращает внимание, что изначально стороны подписали договор, в котором цена товара была указана как 2 795 000 рублей, которая озвучена покупателю перед покупкой. После приобретения страховых продуктов, сдачи своего транспортного средства в «Трейд ин», покупателю было предложено подписать основной договор и дополнительное соглашение с заранее напечатанными условиями, на которые покупатель не мог повлиять.

В этой связи полагает, что целью дополнительного соглашения было не согласование новой цены товара, так как она не менялась, а создание препятствий покупателю для отказа от заключенных договоров страхования, получения дополнительного дохода от комиссий с этих договоров, то есть имели место действия во вред потребителю. Покупатель не мог отказаться от подписания дополнительного соглашения, ущемляющего его права, так как до этого предпринял ряд действий для заключения договора (сдал свой автомобиль в «Трейд ин», заключил договоры страхования, внес предоплату, потратил время на свершение сделки).

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что скидка от согласованной сторонами цены товара потребителю фактически не предоставлялась, поскольку первоначально при заключении договора сторонами согласована цена автомобиля 2 795 000 рублей, а в дополнительном соглашении указано условие о том, что данная цена определена со скидкой в размере 315 400 рублей, в связи с чем у истца отсутствует право на истребование денежных средств.

Приводит довод, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих стоимость товара в размере 3 110 400 рублей, о чем ответчик узнал только из иска.

Указывает на несогласие с оценкой судом показаний свидетеля относительно стоимости спорного автомобиля, поскольку цена проданной ответчику модели автомобиля подтверждена также распечаткой с сайта автопроизводителя.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания довод ответчика о подписании сторонами договора и дополнительного соглашения 1 марта 2022 г., а не 16 февраля 2022 г., как указано в документах, в связи с чем на дату подписания дополнительного соглашения договор страхования являлся расторгнутым.

Приводит довод, что судом неверно установлена дата отказа ответчика от договора страхования, то есть дата регистрации заявления страховой компанией (5 марта 2022 г.), а не фактическим направлением заявления ответчиком почтового отправления (27 февраля 2022 г.).

Обращает внимание на то, что по тексту решения судом в качестве истца указано ООО «Аксель-Ренорд».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Аксель-Норман» Рябко Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зузанова С.В. - Шеина И.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Зузанова С.В. и его представитель Шеин И.М., представители третьих лиц САО «ВСК», Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 г. между ООО «Аксель-Норман» (продавец) и Зузановым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № АН0077343, по условиям которого Зузанов С.В. приобрел в ООО «Аксель-Норман» транспортное средство «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № *, цвет: белый. Стоимость автомобиля на дату его приобретения составляла 3 110 400 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение срока, указанного в пункте 6.1 договора, при условии выполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора покупатель вносит авансовый платеж в размере 1 195 000 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца денежных средств не позднее двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оставшуюся часть цены настоящего договора в размере 1 600 000 рублей покупатель осуществляет не позднее 10 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца или с момента подписания настоящего договора.

В силу пунктов 8.4 и 8.5 договора любое изменение или дополнение к договору производится в письменной форме, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Изменения, приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Также судом установлено, что 16 февраля 2022 г. между ООО «Аксель-Норман» и Зузановым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому цена приобретаемого автомобиля в соответствии с пунктом 2.1. договора с учетом скидки, предоставляемой продавцом покупателю в размере 315 400 рублей, составляет 2 795 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 465 833 рубля 33 копейки.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что указанная в настоящем пункте скидка предоставляется покупателю при выполнении следующих условий:

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента или при посредничестве продавца у партнеров продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья);

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования – КАСКО;

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования – GAP;

- передачи продавцу бывшего в употреблении автомобиля ***, VIN *, цвет кузова серебристый, год выпуска ***, в рамках заключенного договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля;

заключение с агентом продавца договора оказания комплекса услуг «Аксель Family» (с выдачей карты).

При этом в дополнительном соглашении предусмотрено, что, в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 1 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно настоящему соглашению скидки до получения автомобиля, цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения; в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 1 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставляемой скидки; покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение семи календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты расторжения соответствующего договора, при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения 16 февраля 2022 г. Зузанов С.В. заключил с САО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев № ТВ 1620218, страховая премия составила 246 103 рубля 82 копейки.

В связи с чем с учетом предоставленной скидки цена автомобиля составила 2 795 000 рублей.

Автомобиль принят покупателем по акту приема - передачи 28 февраля 2022 г.

Судом также установлено, что 5 марта 2022 г. в страховую компанию САО «ВСК» поступило заявление ответчика об отказе от договора страхования от несчастных случаев № ТВ 1620218 и возврате страховой премии.

Платежным поручением от 17 марта 2022 г. № 18050 САО «ВСК» вернуло Зузанову С.В. страховую премию в размере 246 103 рублей 82 копеек.

Письмом от 10 марта 2022 г. ООО «Аксель-Норман» уведомило Зузанова С.В. о доплате стоимости приобретённого по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 г. № АН0077343 автомобиля в сумме 315 400 рублей в связи с отказом от договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, однако доплата стоимости транспортного средства Зузановым С.В. не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Зузановой А.С., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Аксель-Норман» требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оценивая обстоятельства заключения между сторонами договора купли- продажи автомобиля и дополнительного соглашения, суд обоснованно исходил из того, что Зузанов С.В. располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором купли-продажи от 16 февраля 2022 г. № АН0077343 и дополнительным соглашением.

Стороны предусмотрели цену договора с учетом скидки и достигли соглашения в этой части при соблюдении покупателем предусмотренных дополнительным соглашением условий.

Из буквального содержания пунктов 3-4 дополнительного соглашения следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного личного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки, и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны Зузановым С.В. и в последующем исполнены сторонами, то есть продавец передал товар, а покупатель произвел оплату за приобретенный автомобиль в размере 2 795 000 рублей, то есть по той цене, которая указана в договоре и дополнительном соглашении, заключил договор личного страхования, однако в дальнейшем Зузанов С.В., воспользовавшись своим правом, осознанно отказался от договора личного страхования, что повлекло за собой наступление последствий, указанных в дополнительном соглашении, то есть необходимость доплаты ранее предоставленной скидки в размере 315 400 рублей.

Поскольку основанием предоставления скидки явилось заключение при посредничестве агента продавца у партнера агента договора страхования от несчастных случаев, отказ покупателя от данного договора страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу дополнительного соглашения является несоблюдением условия (утратой основания) предоставления скидки, влекущее определение итоговой цены автомобиля без учета этой скидки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Зузанова С.В. в пользу ООО «Аксель-Норман» денежные средства в качестве доплаты за товар в размере ранее предоставленной скидки в сумме 315 400 рублей, а также проценты за уклонение возврата денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 949 рублей 82 копейки за период с 13 марта 2022 г. по 30 апреля 2022 г.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно исходил из того, что Зузанов С.В. располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением.

Зузанов С.В. имел возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения, уплатив за автомобиль полную стоимость без учета предоставленной скидки, между тем указанной возможностью не воспользовался, согласившись с условиями приобретения автомобиля со скидкой в сумме 315 400 рублей, однако в дальнейшем допустил нарушение условия, при соблюдении которого ему предоставлялась скидка в цене автомобиля, что в силу дополнительного соглашения влекло аннулирование скидки.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о предоставлении истцом неполной информации при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения, навязыванию дополнительных услуг, совершению неправомерных действий (бездействий), направленных на введение Зузанова С.В. в заблуждение, в том числе относительно цены товара, и понуждение его к заключению договора и дополнительного соглашения на предусмотренных продавцом условиях.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик не имел возможности заключения договора купли-продажи автомобиля в отсутствие дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что действиями ООО «Аксель-Норман» нарушены права Зузанова С.В. как потребителя.

Заключение договора страхования являлось результатом добровольного волеизъявления Зузанова С.В. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за Зузановым С.В. сохранялось право выбора по приобретению автомобиля по цене, сформированной с уменьшением его стоимости за счет скидки, либо по цене без учета скидки.

Таким образом, права Зузанова С.В. на отказ от договора страхования путем включения в договор пункта 3 об аннулировании скидки продавцом не ограничены.

Указание подателем апелляционной жалобы на то, что договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами 1 марта 2022 г., а не 16 февраля 2022 г., то есть, что на дату подписания дополнительного соглашения договор страхования являлся расторгнутым, достоверно не подтверждено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении договора и дополнительного соглашения не 16 февраля 2022 г., а в иную дату, при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения определены продавцом в одностороннем порядке, в связи с чем покупатель не мог повлиять на их содержание, подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Доказательств злоупотребления ООО «Аксель-Норман» свободой договора, в части навязывания ответчику условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 16 февраля 2022 г., которыми стороны согласовали цену транспортного средства, для получения скидки по его оплате, стороной ответчика не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения до Зузанова С.В. была доведена информация о стоимости транспортного средства, о действующих у истца акциях, при этом ответчик согласился с данными условиями договора и дополнительного соглашения, что подтверждается его подписью и его последующими действиями по выполнению условий договора дополнительного соглашения, оплатив стоимость автомобиля, принял его от истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля Зузановой А.С. относительно стоимости спорного автомобиля, которые также подтверждены распечаткой с сайта производителя автомобиля о цене на проданную ответчику модель автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку показания допрошенного свидетеля судом оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки показаний допрошенного свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, указан судом в постановленном решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Из пояснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции следует, что цена конкретного автомобиля зависит от его комплектации, в связи с чем указанная на сайте информация о цене автомобиля не является безусловной.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно установлена дата совершения ответчиком отказа от договора страхования, а именно как 5 марта 2022 г. (дата регистрации заявления страховой компанией), а не как 27 февраля 2022 г. (дата направления заявления посредством почтовой связи) также не влечет отмену решения.

Из материалов дела следует, что заявление Зузанова С.В. от 27 февраля 2022 г. об отказе от договора страхования от несчастных случаев № ТВ 1620218 получено страховщиком САО «ВСК» по почте 5 марта 2022 г., соответственно, только 5 марта 2022 г. САО «ВСК» стало известно о намерении Зузанова С.В. отказаться от договора страхования от несчастных случаев и возврате страховой премии, а не с 27 февраля 2022 г. - даты направления заявления в адрес страховой компании.

Ссылка апелляционной жалобе на то, что в тексте решения судом в качестве истца указано ООО «Аксель-Ренорд», которое не является стороной по делу, основанием к отмене решения суда не является.

Данные довод указывает на описку, которая может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зузанова С. В. по доверенности Шеина И. М. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи