Решение по делу № 2-272/2014 (2-7072/2013;) от 06.06.2013

Дело №2-272\ 2014 30 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Березиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «ГПБ-Ипотека» к Спасской О. А. и Спасской А.

В. о взыскании задолженности по кредитному договору и

обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с иском к Спасской О.А. и Спасской А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ответчика Спасской О.А. и Спасской А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчицам кредит на сумму <данные изъяты> на срок 300 месяцев с уплатой ответчицами процентов за пользование денежными средствами по ставке 13,5% годовых на приобретение в собственность Спасской О.А. жилого помещения по адресу: ЛО, <адрес>, поскольку квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении жилого помещения была зарегистрирована ипотека в силу закона. Указывая, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в настоящее время держателем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является ОАО «ГПБ-Ипотека», истец просил взыскать солидарно с ответчиц задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику Спасской О.А.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указывая, что ответчицы погашение задолженности по кредитному договору не производят, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>,\задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года\ в том числе: основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойку в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>, кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ЛО, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Представитель истца Коростелев И.Г.,Действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Ерофеев А.Г.,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом нарушены правила передачи закладной в отношении спорной квартиры, установленные ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», поскольку в закладной отсутствует отметка о передаче прав, а также печать организации, которой права переданы, в связи с чем он не является надлежащим держателем закладной, а соответственно, надлежащим истцом по настоящему делу.

3-е лицо-ЗАО коммерческий банк»Мираф-Банк» извещен о времени и месте судебного разбирательства,в суд своего представителя не направил,возражений по иску не представил.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ответчицами Спасской О.А. и Спасской А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчицам путем перечисления денежных средств на счет заемщика ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> с целевым назначением – приобретением в собственность ответчицей Спасской О.А. квартиры по адресу: ЛО, <адрес>, с уплатой ответчицами процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. При этом сторонами установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами (л.д.37-52).

Факт предоставления ответчицам денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ордером распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59), а также распиской продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в приеме денежных средств (л.д.16).

Одновременно из материалов дела усматривается, что заемщики с июня 2013г. прекратили производить платежи по договору, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. со сведениями о погашении кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93), указанные обстоятельства ответной стороной в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное право предусмотрено п.4.4.1 кредитного договора, заключенного с ответчиками, в соответствии с которым заемщикам ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о досрочном истребовании кредита (л.д.58).

Из выписок по лицевому счету и расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность заемщиков перед истцом по состоянию на 23.06.2014г. согласно представленных расчетов составляет по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> (л.д. 353-354). В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие размер фактически внесенных ответчицами денежных средств и порядок их зачисления истцом, указанные факты ответной стороной в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом объема фактически произведенных ответчиками выплат в пользу истца, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат сумма основного долга, исходя из размера, заявленного истцом, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Также в силу положений ч. 2 ст.809 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Одновременно обоснованными в силу ст.ст.363,395,811 ГК РФ и п. 8.2 и 8.3 кредитного договора являются требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, рассчитанные исходя из 0,2% от просроченной исполнением суммы по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности.

Однако, оценивая размер подлежащей взысканию с ответчиц неустойки в сопоставлении с длительностью просрочки платежей и размером нарушенного ответчицами денежного обязательства, а также учитывая, что установленный договором процент неустойки в виде 0,2% за каждый день просрочки в 10 раз превышает размер законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, в то время как такая мера ответственности как неустойка носит компенсационный характер, т.е. применяется как средство восстановления нарушенного права, которое не должно являться средством обогащения стороны, суд соглашается с доводами ответной стороны и находит ее несоразмерной последствиям нарушения ответчицами обязательств по кредитному договору, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применяемой с целью установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, дает основания для уменьшения размера пени за просроченный к уплате основной долг до <данные изъяты>, пени за просроченные к уплате проценты до <данные изъяты>

Далее судом установлено, что поскольку квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении жилого помещения была зарегистрирована ипотека в силу закона, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ответчицы Спасской О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-18).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, – ЗАО КБ «Мираф-Банк» - были удостоверены закладной, составленной ответчицами как должниками и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной ГУ ФРС по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-36).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что в настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) является истец ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», что подтверждается отметками о передаче прав по закладной, а также представленным истцовой стороной договорами купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Мираф-банк» и ЗАО «СПб-РегионИпотека», от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» и ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русский Капитал Паевые фонды» и ОАО АБ «ГПБ-Ипотека»(л.д.312- 346).

При этом суд критически оценивает доводы ответной стороны о том, что передача прав по закладной осуществлена ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» является ненадлежащим держателем закладной и, соответственно, ненадлежащим истцом по настоящему делу, учитывая следующее.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 48 и 49 Закона.

В соответствии со ст. 47 Закона залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. При этом данная норма не содержит ограничений в виде запрета передачи прав по закладной какой-либо категории физических или юридических лиц.

В соответствии с пп.1,2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При этом закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании договора купли-продажи закладной, заключенного в простой письменной форме, и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше нормам.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в соответствии с п.4.4.2 кредитного договора и п. 7 договора ипотеки, а также ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Спасской О.А., указанное в п. 5 договора ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, основано на законе, а именно: ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обусловлено условиями договора об ипотеке и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 78 Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу залога, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п.5 Договора ипотеки (закладной) оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества по соглашению сторон договора составляет в общей сумме <данные изъяты>

Однако учитывая, что в данном случае соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости отсутствует, принимая во внимание значительный промежуток времени, прошедший с момента установления с банком договорных отношений по кредиту и залогу, что влияет на фактическую стоимость заложенного имущества, суд полагает возможным при установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки исходить из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро экспертиз», проведенного по инициативе истца, которому у суда нет оснований не доверять, поскольку оно обоснованно, проведено с осмотром заложенного имущества, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования, экспертиза проведена квалифицированным специалистом – экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую специализацию. Согласно ответу рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Спасской О.А. и являющего предметом договора ипотеки, составляет <данные изъяты>(л.д.111-178).

Соответственно в данном случае начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере

<данные изъяты>

При это ходатайство ответчиц от ДД.ММ.ГГГГ., возражавших против установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества в заявленном истцом размере, о назначении экспертизы отклонено судом по мотивам злоупотребления правом, принимая во внимание, что ответчицам судом неоднократно разъяснялось право в случае несогласия с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, представлять свои доказательства относительно рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству ответчиц судом неоднократно предоставлялся разумный срок для представления таких доказательств, однако ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчиц в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дело в производстве Выборгского районного суда находится с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиц в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит:

<данные изъяты> :<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>,

в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиц расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, учитывая, что из представленных платежных документов усматривается, что указанная сумма по счету от ДД.ММ.ГГГГ за оценку рыночной стоимости спорного объекта недвижимости была оплачена ЗАО «СПб-РегионИпотека» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно со Спасской О. А. и со Спасской А. В. в пользу Акционерного банка « ГПБ-Ипотека»\Открытое акционерное общество\ сумму в размере <данные изъяты>.\задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года\,в том числе:<данные изъяты> основного долга\кредита\,<данные изъяты>. процентов за пользование кредитом,<данные изъяты> пени за просроченный к уплате основной долг,<данные изъяты> пени за просроченные к уплате проценты.

Взыскать солидарно со Спасской О. А. и со Спасской А. В. в пользу Акционерного банка « ГПБ-Ипотека»\Открытое акционерное общество\сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,55 годовых,начисляемых на сумму <данные изъяты>\сумму основного долга\за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать со Спасской О. А. и со Спасской А. В. в пользу Акционерного банка « ГПБ-Ипотека»\Открытое акционерное общество\расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждой.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:квартиру,находящуюся по адресу:Ленинградская <данные изъяты>кадастровый\условный номер\№ посредством продажи с публичных торгов,установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Спасской О. А. и Спасской А. В. перед АБ\ГПБ-Ипотека»\Открытое акционерное общество\.

В удовлетворении остальной части исковых требований АБ « ГПБ- Ипотека»\Открытое акционерное общество\отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 08.08.2014 года