Решение от 24.04.2017 по делу № 2-146/2017 (2-3575/2016;) от 03.11.2016

Дело №2-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой А.Ю. к ООО «Сириус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Бокарева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи товара Смартфон Apple Iphone 6S 4.7 16 Gb стоимостью <данные изъяты>, в течение гарантийного срока (12 месяцев) в товаре проявился недостаток, выразившийся в периодическом отключении телефона при заряженной батарее (более 50%), особенно часто в ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации в уличных условиях. Дальнейшая эксплуатация возможна только при подключении к сети. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, телефон был сдан в авторизованный сервисный центр, в ответе на претензию было указано, что в процессе ремонта станет ясно, являются ли недостатки существенными, в этом случае договор будет расторгнут, хотя о ремонте истица не просила. ДД.ММ.ГГГГ. телефон был возвращен истице с актом выполненных работ, в котором указано, что произошел сброс пользовательских данных и установка настроек, рекомендуемых производителем. По результатам диагностики аппарат исправен. Однако, в тот же день вышеуказанный недостаток повторился вновь. 26.10.2016г. истица обратилась к ответчику с повторной претензией, ДД.ММ.ГГГГ. был дан аналогичный ответ, что истицу не устраивает. На оснований положений Закона РФ «О защите прав потребителей» она просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей стоимость телефона, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, <данные изъяты>. компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей были увеличены: она просила взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по <данные изъяты>. за каждый день просрочки и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату товара по <данные изъяты>. в день, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что ответчик предложил мировое соглашение на сумму в размере <данные изъяты>., истицей была предложена сумма в размере <данные изъяты>., однако, достичь мирового соглашения не удалось.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, исковые требования не законны и существенного недостатка в товаре нет. Товар в ремонт не сдавался, а сдавался на проверку качества товара в сервисный центр. В акте допущена описка в указании того, что был сдан в ремонт, хотя он в ремонт не сдавался. Истец отказался заключать мировое соглашение, несмотря на неоднократные предложения заключить мировое соглашение: до назначения судебной экспертизы и в прошлом судебном заседании. Недостаток товара, выявленный экспертом, устранимый и несущественный, может быть устранен специалистами АСЦ путем замены аккумулятора без несоразмерной затраты времени, срок устранения недостатка составит не более 3 дней. В первоначальной претензии истцом не был определены требования, кроме того, товар для проверки качества продавцу не передавался, на вторую претензию был дан ответ о предоставлении товара на проверку качества, но товар предоставлен не был. Оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы не имеется. Недостаток в товаре выявлен впервые. Просила суд в случае удовлетворения иска применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ, уменьшить их размер, учесть объем нарушенного права, степень вины ответчика (ответчик своевременно реагировал на претензии, неоднократно истице было предложено заключить мировое соглашение). Просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя, данные расходы являются завышенными, в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг, акта приема-передачи услуг. Соглашение об оказании услуг и расписка не является допустимыми доказательствами, так как невозможно установить: какие услуги были оказаны.

Выслушав истицу, представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи товара Смартфон Apple Iphone 6S 4.7 16 Gb стоимостью <данные изъяты>, которая оплачена истицей полностью по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев согласно информации о гарантийном обслуживании ( л.д.8)

В течение гарантийного срока (12 месяцев) в <данные изъяты> в товаре проявился недостаток, выразившийся в периодическом отключении телефона при заряженной батарее (более 50%).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на данный недостаток и заявила требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», том числе о безвозмездном устранении недостатка, соразмерном уменьшении цены, замены товара на товар той же марки, другой марки с перерасчетом цены, отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, не выделив какое-либо требование отдельно. Данная претензия принята продавцом ДД.ММ.ГГГГ. согласно имеющейся на претензии отметке с приложением печати ответчика ( л.д. 9).

Согласно ответу на претензию истицы ООО «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) претензию о возврате смартфона ответчик считает необоснованной, с момента приобретения товара прошло более 9 месяцев, заявленная неисправность может быть устранены силами авторизованного сервисного центра, на данный момент телефон находится в ремонте 10 дней, если в процессе ремонта станет ясно, что недостатки товара существенные, то на основании ст. 18 закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи может быть расторгнут.

17.10.2016г. товар был передан на диагностику в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис», согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам проведенной диагностики аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истицы следует, что смартфон ей возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после возврата истице телефона вышеуказанный недостаток повторился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой заявила об отказе от договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ истице, согласно которому решение об удовлетворении ее требований будет принято на основании заключения авторизованного сервисного центра, куда будет направлен товар для проверки ( л.д.13).

Для выяснения вопроса о недостатках товара и их характера судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ»

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанном смартфоне выявлен недостаток - неисправен аккумулятор, данный дефект является производственным, о чем фирма-производитель официально призналась в отношении целой партии аппаратов Apple Iphone 6S в ДД.ММ.ГГГГ недостаток является устранимым, устранение недостатка на платной основе составит <данные изъяты> при сроке от 1 часа до 3 дней.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт И. дополнительно пояснил, что в результате неисправности аккумуляторной батареи телефон сильно нагревался, при полной зарядке телефона в течении четырех часов телефон проработал только 2 часа. При зарядке телефон сильно нагревался. При вскрытии телефона обнаружено, что клейкая лента потеряла свое свойство из-за нагрева батареи. Аккумулятор был сморщен и в вздутом состоянии, а также из него в внутрь телефона вытекла жидкость. Телефон представляет опасность из-за нагрева и отключения при высоком уровне зарядки. Дальнейшее использование телефона не возможно, так как возможен взрыв аппарата из-за неисправности аппарата. Визуально недостатков не видно, выражаться недостаток только через нагрев телефона. Телефон часто разряжается и неизвестно, когда может произойти разрыв аккумулятора. Разрыв мог произойти в момент использования телефоном. Данный телефон относиться к партии, которая была признана производителем несправной, что отражено на сайте производителя. Его эксплуатация в течение года со дня покупки была возможна, так как этот дефект проявляется из-за частой подзарядки телефона, что влечет износ аккумулятора. Ранее (до экспертизы) телефон не вскрывался.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу требований статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование исковых требований истцом указано на наличие существенного недостатка в приобретенном смартфоне, выявленных в период гарантийного срока обслуживания данного смартфона, а именно: недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истица обосновала свои требования повторным проявлением недостатка – отключения телефона при высоком уровне зарядки аккумулятора.

Суд соглашается с данным доводом истицы, поскольку, обращаясь с первой претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., она ссылалась именно на этот недостаток. После диагностики телефона в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ. недостаток не был подтвержден сервисным центром, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) указано на то, что проведены мероприятия по сбросу пользовательских настроек, восстановлению настроек, однако, указанный недостаток после возврата телефона истице проявился вновь, что подтверждается заключением эксперта.

Доказательств того, что указанный истицей в первоначальной претензии недостаток, отсутствовал, ответчик вопреки требованиям абзаца 2 ч.6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» не представил. При этом суд учитывает, что смартфон до проведения судебной экспертизы не вскрывался, сведений о том, на протяжении какого времени при диагностике товара в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ. он заряжался и сколько времени после этого работал, вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит, как и сведений о состоянии аккумулятора. Поэтому сам по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ. достаточным доказательством отсутствия в смартфоне заявленного истицей недостатка по мнению суда не является, иных доказательств данному обстоятельству ответчика не представил. Вместе с тем о неисправности партии телефонов Apple Iphone 6S именно в связи с дефектом аккумулятора в ДД.ММ.ГГГГ заявил сам производитель в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из заключения эксперта, который идентифицировал аппарат истицы по серийному номеру ( л.д.49).

В этой связи суд полагает доказанным наличие существенного недостатка в товаре, приобретенном истицей, а именно: недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Довод представителя ответчика о том, что смартфон при подаче первой претензии на диагностику качества не передавался, суд отклоняет, поскольку факт передачи товара на диагностику качества подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., направленную ответчиком истице (л.д. 10). То обстоятельство, что такая проверка проводилась не продавцом, а сервисным центром, правового значения не имеет, поскольку в силу ч.5 ст. 18 вышеуказанного Закона организация проверки качества товара является обязанностью продавца, способ такой проверки определяется продавцом самостоятельно.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что требования истицы в первоначальной претензии не были конкретизированы, поскольку ответчик силами сервисного центра принял меры по устранению недостатка – сброс настроек, восстановление настроек, в ответе на претензию (л.д. 10) указал на проведение ремонта смартфона, однако, недостаток, заявленный истицей, проявился вновь.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих возражений по иску, т.е. ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока обслуживания смартфона имело место наличие существенного недостатка в приобретенном истцом товаре.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости смартфона <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Поскольку истицей заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, спорный смартфон подлежит возврату ответчику.

Истица просит взыскать неустойку за просрочку исполнения ее требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вынесения решения суда и далее по <данные изъяты>. в день до фактического возврата суммы, уплаченной за товар.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 18 закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возникает у потребителя только при наличии существенного недостатка, а в данном случае недостаток смартфона, приобретенного истицей признан судом существенным по признаку его повторного проявления после принятия продавцом мер по его устранению, суд полагает, что право требовать возврата суммы уплаченной за товар возникло у истца с момента повторного обращения к продавцу по поводу вновь проявившегося недостатка, т.е. с момента подачи второй претензии -ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составит 170 дней и далее с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы, уплаченной истицей за товар.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ и уменьшении их размера.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая заявление представителя ответчика и его действия, направленные на добровольное урегулирование спора (предложение в судебном заседании <данные изъяты>. заключить мировое соглашение, для чего рассмотрения дела судом откладывалось), стоимость приобретенного товара, характер недостатка, выявленного в товаре, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижении ее размера с 1% от стоимости товара до 0,2% от стоимости товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы по <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Наличие у истицы заболеваний нервной системы согласно представленным ею медицинским документам при определении судом размера компенсации морального вреда во внимание не принимается, поскольку доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истицы таких заболеваний либо ухудшение состояния ее здоровья, обусловленное действиями ответчика, истицей суду не представлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд, исходя из положений приведенной выше ст. 333 ГК РФ, о применении которой к размеру штрафа также заявил представитель ответчика в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о его снижении до 20000 руб., что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлены: соглашение об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее оказание представителем Галковой Е.В. услуг по консультированию, составлению искового заявления, подготовке и ведению дела в суде, участию в судебных заседаниях, расписки о получении представителем оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.

Учитывая небольшую сложность дела, объем и характер оказанной представителем истицы юридической помощи, ее необходимости для защиты интересов истицы, участие представителя истицы в 4 судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истицы судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2791 руб. 00 коп. (<данные изъяты>. по имущественным требованиям + <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ. из экспертного учреждения – ООО «ЭКСКОМ» в суд поступило заключение эксперта и заявление о возмещении понесенных расходов из которого следует, что оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно расчету расходов по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

Исковые требования удовлетворены частично, однако, поскольку экспертиза назначалась судом для подтверждения наличия либо отсутствия заявленных истцом дефектов, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и на основании заключения эксперта, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ Apple Iphone 6S 4.7 16 Gb, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ Apple Iphone 6S 4.7 16 Gb.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░