Решение по делу № 33-3012/2023 от 29.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 25.04.2023г.

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-3012/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004102-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 апреля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Поспеловой Екатерины Анатольевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поспеловой Екатерине Анатольевне, .. к Крамару Максиму Владимировичу, ... отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Поспелова Е.А. обратилась в суд с иском к Крамару М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130919 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходов на курьерскую службу в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4017 рублей.

Поспелова Е.А. является собственником квартиры <адрес>, собственником квартиры <адрес> является Крамар М.В.

Квартира № расположена на 3 этаже многоквартирного дома, квартира № расположена на 5 этаже.

18.08.2022 года Поспелова Е.А. обратилась с заявлением в ООО «УК «Центр» о составлении акта затопления квартиры.

25.08.2022 года комиссией ООО «УК «Центр» составлен акт, согласно которому квартира <адрес> является однокомнатной, находится на 3-м этаже, в результате затопления из вышерасположенной квартиры № (со слов собственника была вызвана аварийная служба 11.08.2022 года, ремонтных работ и аварийных ситуаций в ООО «УК «Центр» не было). В квартире пострадала ванная комната – подтеки ржавые на натяжном потолке, на потолке на балке из дерева имеются подтеки, на кухне на окрасочном слое имеются подтеки.

06.09.2022 года собственник квартиры № Крамар М.В. приглашен на осмотр квартиры № в целях определения величины материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 09/29.1Э от 29.09.2022 года ООО «Эксперт А» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, без учета физического износа материалов составляет 130919 рублей, в том числе стоимость работ 68481 рубль, стоимость материалов 62438 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Поспелову Е.А. и ее представителя Павлову Т.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поспеловой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ответчик является лицом причинившим ущерб истцу при указанных в иске обстоятельствах, не имеется.

Судебная коллегия с решением суда и оценкой представленных доказательств по делу соглашается, и не усматривает правовых оснований для иных выводов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о заливе своей квартиры, расположенной на третьем этаже из-за ремонтных работ, проводимых в вышерасположенной квартире на пятом этаже, истец не приводит доказательств, позволяющих согласиться с ее доводами.

Судом первой инстанции были допрошены все заявленные стороной истца свидетели, из пояснений которых нельзя сделать однозначный вывод о затоплении квартиры истца в указанную истцом дату и при указанных ею обстоятельствах.

Из представленных истцом распечаток звонков за 12.08.2022г., объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что в период с 10.11 часов до 10.49 часов, с 16.20 часов до 16.40 часов 12.08.2022г., истцом осуществлялись телефонные звонки в аварийно-диспетчерскую службу, ООО «УК «Центр», аварийную ГУП «Водоканал» в связи с отсутствием холодной воды.

Также из материалов дела следует, что по факту отсутствия воды истец обращалась к проводившим ремонт работникам в квартире, принадлежащей ответчику. Доказательств того, что имели место обращения по заливу квартиры истца 12.08.2022. материалы дела не содержат. Аварийные ситуации компетентными организациями в квартире №, либо в квартир № не зафиксированы.

Вопреки доводам жалобы, наличие аварийной ситуации и факт затопления квартиры <адрес> 12.08.2023г. опровергается журналом заявок населения за 2022г. (отсутствуют заявки о заливе квартиры истца в заявленный период).

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что 11.08-12.08.2022г. в квартире №, расположенной на четвертом этаже (между квартирой истца и ответчика), следы залива из квартиры № отсутствовали.

Обращение истца за составлением акта о заливе в управляющую организацию имело место только 18.08.2022г., зафиксированные в акте от 25.08.2022г. следы протечки отражены без указания на время их возникновения (старые, высохшие, либо наоборот - мокнущие, свежие). Причина затопления в акте (затопление из квартиры №) указана со слов истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом в том, что достаточных и достоверных доказательств затопления квартиры истца 12.08.2022г. в результате протечки из квартиры № не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком факт замены труб в санузле квартиры № не отрицался, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, замена труб не является безусловным подтверждением того, что произошла протечка. При этом факт отсутствия воды из-за замены труб, действительно подтвержден материалами дела, в том числе и обращениями истца в компетентные организации именно по поводу отсутствия воды.

Судом первой инстанции также, правильно отмечено, что ущерб, отраженный в заключении ООО «Эксперт-А», мог быть причинен при иных обстоятельствах, о которых истец говорила, а именно, ранее - зимой и весной 2022г., при этом доказательств того, что лицом допустившим затопление квартиры истца, является ответчик не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и отражению мнения апеллянта о том, как должен быть разрешен спор.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспеловой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи