Решение по делу № 2-2901/2019 от 23.04.2019

Дело №2-2901/2019

УИД: 68RS0001-01-2019-003025-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов     «24» декабря 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Виталия Евгеньевича к Шебуняевой Светлане Алексеевне, Шебуняевой Елене Алексеевне, Хоменко Владимиру Витальевичу, Шебуняеву Алексею Алексеевичу, Шебуняеву Сергею Алексеевичу об оспаривании договоров, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко В.Е. обратился в суд с иском к Шебуняевой С.А., Шебуняевой Е.А., Хоменко В.В., Шебуняеву А.С., Шебуняеву С.А., по итогам неоднократного уточнения и дополнения которого просил:

-признать право собственности на 1/3 доли части <адрес> в составе строения <адрес>. в порядке наследования после смерти супруги ФИО3;

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), в части дарения 1/6 доли части <адрес> в составе строения <адрес> прекратив ФИО4 право собственность на указанную долю части дома;

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в части купли-продажи 1/6 доли части <адрес> в составе строения <адрес>., прекратив ФИО5 право собственность на указанную долю части дома;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) в отношении части <адрес> в составе строения лит. <адрес>

Из обоснования указанного иска следует, что ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало № долей жилого <адрес>.

Наследниками умершей ФИО10 являлись ее дети: ФИО3, ФИО6, ФИО4

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3, ФИО6, ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти матери признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в составе строений лит. <адрес> кв.м., за каждым.

В последующем ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, по итогам рассмотрения которого судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО6 и С.А. в равных долях (по ? доли каждому) перешла часть <адрес> в составе строения <адрес> тогда как в единоличную собственность ФИО3 перешла часть названного дома в составе строения лит. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила указанную выше часть дома в составе строений лит<адрес> своему сыну ФИО2, о чем свидетельствует соответствующий договор, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО11 к ФИО2 (сын ФИО3). Названным судебным решением за ФИО11 признано право собственности на часть названного дома в составе строения лит<адрес>. в порядке наследования после смерти его матери.

Этим же решением право собственности ФИО2 на указанную часть дома прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Единственным наследником, заявившим о своих правах, является он, Хоменко В.Е., как супруг ФИО3

По мнению Хоменко В.Е., приведенные выше обстоятельства указывают на лишение ФИО3 наследственных прав в отношении имущества, оставшегося после смерти ее матери, что, соответственно, влечет нарушение его прав, как наследника умершей супруги.

В суд также обратился ФИО2 с требованиями о признании за ним права собственности на 1/3 доли части <адрес> в составе строения <адрес> указав, что его мать ФИО3 при жизни фактически распорядилась унаследованным имуществом, о чем свидетельствует заключенный между ними договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Хоменко В.В. было прекращено, в связи с отказом последнего от заявленных требований.

В судебном заседании представитель Хоменко В.Е. – Кузнецов А.С. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указал, что Шебуняевы А.А., А.С. без законных на то оснований распорядилась имуществом, которое унаследовала их сестра Хоменко Н.А.

Шебуняев А.А., действующий в своих интересах и в интересах Шебуняевой С.А., Шебуняевой Е.А. (по доверенности), возражал против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что на момент смерти ФИО3 не принадлежала спорная часть дома, что, соответственно, исключает возможность перехода прав на эту спорную часть дома ее наследникам.

Шебуняев С.А. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Хоменко В.В. и его представитель в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (третье лицо) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Хоменко В.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании о закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 – 40 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало № долей жилого <адрес>.

Наследниками умершей ФИО10 являлись ее дети: ФИО3, ФИО6, ФИО4

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3, ФИО6, ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти матери признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в составе строений <адрес>.м., за каждым.

В последующем Шебуняев А.А. и Шебуняев С.А. инициировали судебный спор с Хоменко Н.А. по вопросу выдела перешедших им в собственность в порядке наследования долей дома в натуре. По итогам рассмотрения данного спора судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Шебуняевых А.А. и С.А. в равных долях (по ? доли каждому) перешла часть <адрес> в составе строения № тогда как в единоличную собственность ФИО3 перешла часть названного дома в составе строения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила указанную выше часть дома в составе строений <адрес> своему сыну ФИО2, о чем свидетельствует соответствующий договор, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО11 к ФИО2 (сын ФИО3). Названным судебным решением за ФИО11 признано право собственности на часть названного дома в составе строения <адрес> порядке наследования после смерти его матери.

Этим же решением право собственности ФИО2 на указанную часть дома прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Единственным наследником, заявившим о своих правах, является ФИО1 – супруг ФИО3

Из анализа приведенных выше обстоятельств, закрепленных, в том числе в указанных судебных решениях, следует, что ФИО3, ФИО6, ФИО4 необоснованно включили в наследство, открывшееся после смерти их матери ФИО10, не принадлежащую наследодателю часть <адрес> в составе строения <адрес>, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО11

Такое положение дел не могло и не может влечь правовых последствий лишь для ФИО3 и ее наследника в лице ее супруга ФИО1, так как на ФИО6 и на ФИО4, как и на ФИО3, в равной степени, лежала обязанность доказывания наличия в собственности наследодателя (матери) имущества на день открытия наследства.

При равных и не оспоренных правах на наследство после смерти матери, ФИО3 фактически была лишена права наследования, тогда как иные наследники в лице ее братьев ФИО6 и ФИО4 реализовали свое право наследования в ущерб правам и законным интересам ФИО3 и, как следствие, ее наследника ФИО1, что, соответственно, не могло быть не учтено судом при принятии по делу настоящего решения об удовлетворении требований ФИО1, как за супругом умершей ФИО3, о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть <адрес> <адрес>

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с доказанностью факта того, что ФИО6 и ФИО4 распорядились перешедшим им в порядке наследования имуществом по своему усмотрению, в том числе тем, которое в силу закона принадлежало их сестре ФИО3, как равному наследнику после смерти их матери, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 (наследник ФИО3) и в части требований о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, в части дарения № доли в праве общей долевой собственности на спорную часть дома, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в части перехода в собственность ФИО5 № доли указанной выше спорной части дома.

Признание указанных выше договоров недействительными в части является основанием для прекращения ФИО4 и ФИО5 права собственности на 1/6 доли указанной спорной части дома, для каждой.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что указывает не необоснованность доводов стороны ответчиков о обратном.

Требуя признания недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (мать) и ФИО2 (сын) в отношении не принадлежащей дарителю части <адрес> в составе строения № кв.м., истец намерен исключить сам факт прижизненного распоряжения ФИО3 имуществом, полученным в порядке наследования после смерти матери, с чем суд счел возможным согласиться следуя буквальному толкованию оспариваемого договора во взаимосвязи с приведенными выше положениями норм материального права.

В связи с изложенным, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований и оснований к ним, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 как основанного на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоменко Виталия Евгеньевича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) в отношении части <адрес> в составе строения <адрес>

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), в части дарения 1/6 доли части <адрес> <адрес>., прекратив ФИО4 право собственность на указанную долю части дома;

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в части купли-продажи 1/6 доли части <адрес> прекратив ФИО5 право собственность на указанную долю части дома.

Признать за Хоменко Виталием Евгеньевичем право собственности на <адрес>

Доли Шебуняевой Светланы Алексеевны и Шебуняевой Елены Алексеевны в праве общей долевой собственности на часть <адрес> в составе строения <адрес> для каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «30» декабря 2019 года.

Судья подпись Добровольский Д.Г.

Копия верна.Судья