Решение по делу № 33-616/2018 от 02.04.2018

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2018 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Веселовой С. Л. материальный ущерб в размере 138400 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, госпошлину в размере 3968 рублей.

В удовлетворении исковых требований Веселовой С. Л. к Волжскому районному потребительскому обществу, Трофимову Д. М., Трофимову М. М. о возмещении ущерба, - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ИП <...> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова С.Л. обратилась в суд с иском к Волжскому районному потребительскому обществу (далее – Волжское райпо), Трофимову Д.М., Трофимову М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), с учетом уточнения требований просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 138400 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <...>, работает продавцом в магазине «<...>», расположенном в <адрес> <...>. <дата> ответчики красили металлоконструкцию здания Волжского райпо распылителем. Вечером этого же дня обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль покрыт мелкими каплями краски светлого цвета, после мойки автомобиля краска не смылась. <дата> работы по покраске производил Трофимов Д.М. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, судом при назначении судебной экспертизы необоснованно было отклонено предложенное ООО «Альфа» экспертное учреждение, также было необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности. Также указывает, что подлежит снижению сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку при неполном удовлетворении исковых требований применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя ООО «Альфа» Петрова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Веселова С.Л. является собственником автомобиля <...>, в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>.

<дата> Веселова С.Л. обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль покрыт мелкими каплями краски светлого цвета, после мойки автомобиля краска не смылась.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отказной материал <№> <дата> в период времени с <...> рабочие по найму Трофимов Д.М. и Трофимов М.М. пульверизатором производили покрасочные работы – красили белой краской металлоконструкцию строящегося объекта Волжского райпо, расположенного напротив магазина «<...>». Во время покраски дул сильный ветер, и последние никак не предполагали, что ветер раздует их краску по окружающей местности. Какого-либо умысла окрасить белой краской автомобиль Веселовой С.Л. у последних не было, о случившемся сожалеют и приносят свои извинения.

Факт попадания краски на автомашину истца в результате окрашивания белой краской металлоконструкции строящегося объекта Волжского райпо, расположенного по адресу: <...>, сторонами не оспаривался.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате происшествия (действия третьих лиц), произошедшего <дата>, на дату получения повреждений, с учетом округления составляет: без учета эксплуатационного износа <...> рублей, с учетом эксплуатационного износа <...> рублей.Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года по ходатайству ответчика ООО «Альфа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ИП <...>А.
№ <...> от <дата> стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа на дату повреждения, произошедшего <дата>, составляет – <...> рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа на дату повреждения, произошедшего <дата>, составляет – <...> рублей.

В соответствии с ответом Волжского райпо <№> от <дата> Трофимов Д.М. и Трофимов М.М. в договорных отношениях на выполнение работ с Волжским райпо не состояли. Работы производились ООО «Альфа» по договору подряда от <дата>.

<дата> ООО «Альфа» (подрядчик) заключило договор подряда <...> с Волжским райпо (заказчик) на выполнение работ по облицовке и устройству металлоконструкций здания магазина Волжского райпо по адресу: <...>, <адрес>.

Как следует из графика производства работ, с <дата> по <дата> запланировано нанесение огнезащитной краски на металлические конструкции.

<дата> между ООО «Альфа» (работодатель) и <...>. (работник) заключен срочный трудовой договор с работником.

Пунктами 2.1, 2.3 указанного договора предусмотрено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности маляра по покраске металлоконструкций. Местом работы работника является объект: строительство магазина Волжского райпо, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 8.4 срочного трудового договора от <дата> установлено, что работник несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ООО «Альфа» от <дата> <...>А. назначен на должность маляра по окраске металлоконструкций с <дата> по <дата>.

Из табеля учета рабочего времени за <...> года следует, что <...>А. (маляр) был на работе со <...> по <дата>.

Из пояснений ответчиков Трофимова М.М. и Трофимова Д.М. следует, что они не состояли в трудовых отношениях, не заключали
гражданско-правовых договоров ни с ООО «Альфа», ни с Волжским райпо. На работу их пригласил <...>А.

Из показаний свидетеля <...>А. установлено, что
Трофимова М.М. и Трофимова Д.М. он нанял по устной договоренности, договоров между ними не заключалось. Производились покрасочные работы здания по адресу: <...>, <...>. Учет рабочего времени он не вел. Кроме Трофимовых на объекте работали еще два человека. Сам он задание получал устно от руководителя ООО «Альфа».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, установив, что ООО «Альфа» занималось в силу договора подряда б/н от <дата> работами по облицовке металлоконструкций здания магазина Волжского райпо, учитывая, что покрасочные работы производились работником ООО «Альфа» - <...>А. на основании срочного трудового договора с работником от <дата>, который по своему усмотрению привлек к работам Трофимова М.М. и Трофимова Д.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альфа» в пользу истца материального ущерба, судебных расходов, поскольку недостаточный контроль со стороны ООО «Альфа» за проведением покрасочных работ повлек повреждение имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что ООО «Альфа» не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, опровергается материалами дела. Как следует из текста телефонограмм от <дата> (<...>), от <дата> (<...>) представитель ООО «Альфа» <...>И. был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания <дата>. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялись.

Доводы жалобы, что судом при назначении судебной экспертизы необоснованно было отклонено предложенное ООО «Альфа» экспертное учреждение, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности являются несостоятельными. Как следует из определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года, установив, что истец обратилась в суд с иском по месту нахождения одного из ответчиков – Волжское райпо, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами подсудности. Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Доводы жалобы, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали снижению, поскольку истцом первоначально заявлено требование о возмещении ущерба в размере <...> рублей, являются необоснованными. Уточнение истцом требований о возмещении материального ущерба после ознакомления с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о неполном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Кольцова Е.В.