Решение по делу № 33-1767/2020 от 19.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Протасова Е.Б.                                        Дело № 2-3623/2019

                                         (33- 1767/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре: Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Водорезова Александра Алексеевича по доверенности Любимовой Марины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года по иску Конкурсного управляющего ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» Ветровой Марии Леонидовны к Водорезову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Водорезова А.А. по доверенности Попова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возраженяи представителя конкурсного управляющего ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» по доверенности Громак Е.А., полагавшей жалобу необоснованной,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» (далее ООО «БРК») в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. обратилась в суд с иском к Водорезову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе процедуры банкротства ООО «БРК» установлено, что последнее является правопреемником ООО «ВЕБЕР» и отвечает по долгам указанного юридического лица. Из анализа финансовых документов должника установлено, что в период с 9 октября 2015 г. по 11 февраля 2016 г. с расчетного счета ООО «ВЕБЕР», открытого в филиале Банка ВТБ, на карту Водорезова А.А. были перечислены денежные средства в сумме 1725000 руб., а с расчетного счета, открытого в ПАО «БИНБАНК» - 1290000 руб., то есть всего 3015000 руб. При этом по всем операциям в назначении платежа указано «перевод денежных средств» без какого-либо обоснования перечисления денежных средств. Документы, подтверждающие возврат перечисленной ответчику суммы, отсутствуют.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3015000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск Конкурсного управляющего ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» Ветровой Марии Леонидовны к Водорезову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен: с Водорезова Александра Алексеевича в пользу ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 3015000 руб.

С Водорезова Александра Алексеевича взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 23275 руб.

В апелляционной жалобе представитель Водорезова А.А. – Любимова М.С. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на том, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы трудового законодательства, поскольку в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «ВЕБЕР» перечисляло с расчетного счета на карту Водорезова А.А., являвшегося его генеральным директором, денежные средства в подотчет, о расходовании полученных сумм составлялись отчеты. Вся бухгалтерская документация была передана новому учредителю и генеральному директору ООО «ВЕБЕР» Т. в феврале 2016 г. Обращает внимание, что судом не дана оценка письменному заявлению ответчика о пропуске годичного срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Поскольку последний перевод денежных средств на карту был произведен 11 февраля 2016 г., то срок исковой давности истек 11 февраля 2017 г., однако с настоящим иском истец обратился только 19 марта 2019 г. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 6.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» информацию о наличии задолженности работника по подотчетным суммам работодатель должен был узнать из годовой отчетности, то есть за 2015 г. и 2016 г., не позднее, чем 31 марта 2016 и 31 марта 2017 г., соответственно. Кроме того, при смене учредителя и директора ООО «ВЕБЕР» 29 февраля 2016 г., а также при проведении реорганизации общества путем присоединения к ООО «БРК» проводилась обязательная инвентаризация, соответственно, по результатам которой не установлено наличие задолженности подотчетных лиц, в том числе Водорезова А.А., перед ООО «ВЕБЕР». Данные документы были переданы Т. что последний подтвердил в ходе судебного разбирательства. Дальнейшая утрата Т.. финансовой и бухгалтерской документации ООО «ВЕБЕР» и непередача ее конкурсному управляющему не может быть поставлена в вину ответчику. Кроме того, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т. к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2019 г. по делу № А21-6740/2018 г. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Водорезов А.А. ссылается на корпоративный характер настоящего спора и его неподсудность суду общей юрисдикции. Кроме того, обращает внимание, что поскольку в обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на нормы о неосновательном обогащении, то пропущенным являлся и общий срок исковой давности. Таким образом, при любой квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из трудовых правоотношений, так и из положений о неосновательном обогащении, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом был пропущен. Однако заявление ответчика о применении исковой давности судом по существу не рассмотрено. Полагает, что бухгалтерской отчетностью наличие задолженности у Водорезова А.А. перед истцом не подтверждается, что исключает удовлетворение иска. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить за неподсудностью, а в случае, если не будут установлены основания для прекращения производства, вынести новое решение об отказе в иске.

Конкурсным управляющим ООО «БРК» Ветровой М.Л. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает решение суда законным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец конкурсный управляющий ООО «БРК» Ветрова М.Л., ответчик Водорезов А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, с 11 февраля 2015 г. по 19 февраля 2016 г. Водорезов А.А. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ВЕБЕР».

5 сентября 2016 г. ООО «ВЕБЕР» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «БРК».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 9 августа 2018 года ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «БРК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

Конкурсным управляющим установлено, что со счетов ООО «ВЕБЕР» № и №, открытых в ВТБ 24 (ПАО) и ПАО «БИНБАНК», в период с 30 сентября 2015 г. по 11 февраля 2016 г. были осуществлены переводы денежных средств на карту Водорезова А.А. №, а именно: 30.09.2015 года - 50000,00 рублей; 02.10.2015 года - 50000,00 рублей; 05.10.2015 года - 100000,00 рублей; 06.10.2015 года - 50000,00 рублей; 08.10.2015 года - 50000,00 рублей09.10.2015 года - 50000,00 рублей; 16.10.2015 года - 50000,00 рублей, 27.10.2015 года - 50000,00 рублей; 06.11.2015 года - 50000,00 рублей; 13.11.2015 года - 10000,00 рублей; 13.11.2015 года - 100000,00 рублей; 16.11.2015 года - 60000,00 рублей; 19.11.2015 года - 50000,00 рублей; 20.11.2015 года - 50000,00 рублей; 23.11.2015 года - 50000,00 рублей, 27.11.2015 года - 60000,00 рублей, 03.12.2015 года - 50000,00 рублей, 04.12.2015 года - 50000,00 рублей, 08.12.2015 года - 50000,00 рублей,11.12.2015 года - 35000,00 рублей,14.12.2015 года - 30000,00 рублей, 16.12.2015 года - 100000,00 рублей, 17.12.2015 года - 100000,00 рублей, 22.12.2015 года - 50000,00 рублей, 28.12.2015 года - 50000,00 рублей, 30.12.2015 года - 120000,00 рублей, 30.12.2015 года - 250000,00 рублей,31.12.2015 года - 250000,00 рублей, 12.01.2016 года - 50000,00 рублей, 15.01.2016 года - 50000,00 рублей, 18.01.2016 года - 50000,00 рублей, 20.01.2016 года - 50000,00 рублей, 22.01.2016 года - 50000,00 рублей, 22.01.2016 года - 50000,00 рублей, 25.01.2016 года - 50000,00 рублей, 26.01.2016 года - 50000,00 рублей, 28.01.2016 года - 50000,00 рублей, 08.02.2016 года - 10000,00 рублей, 09.02.2016 года - 15000,00 рублей,10.02.2016 года - 30000,00 рублей, 11.02.2016 года - 50000,00 рублей, 09.10.2015 года - 50000,00 рублей, 14.10.2015 года - 50000,00 рублей, 09.11.2015 года - 50000,00 рублей, 05.11.2015 года - 50000,00 рублей, 03.11.2015 года - 50000,00 рублей, 02.11.2015 года - 50000,00 рублей, 30.10.2015 года - 50000,00 рублей, 29.10.2015 года - 50000,00 рублей, 27.10.2015 года - 50000,00 рублей, 23.10.2015 года - 50000,00 рублей, 23.10.2015 года - 50000,00 рублей, 20.10.2015 года - 50000,00 рублей, а всего перечислено 3170000 рублей.

В платежных поручениях, которыми оформлены вышеуказанные перечисления, в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств на карту № Водорезов А.А.».

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что вышеуказанные денежные средства были потрачены на нужды предприятия, подтверждающие данные обстоятельства финансовые и бухгалтерские документы, в том числе отсутствие задолженности у него, как подотчетного лица, были переданы новому учредителю и директору ООО «ВЕБЕР» Т.., а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Трудового кодекса РФ (л.д. 185-189 том 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку Водорезов А.А. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что полученные им денежные средства были израсходованы на нужды ООО «ВЕБЕР», то пришел к выводу о том, что в результате таких действий у Водорезова А.А. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, 277, 238 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3015000 руб. (в пределах суммы иска).

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, которое судом фактически в нарушение требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ было оставлено без внимания.

Кроме того, противоречивой является и квалификация суда спорных правоотношений.

Так, с одной стороны суд, сославшись на полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст.ст. 277, 238 ТК РФ), квалифицировал их, как трудовые, а с другой стороны, взыскал с Водорезова А.А. неосновательное обогащение, ответственность за которое установлена главой 60 Гражданского кодекса РФ, что указывает на гражданско-правовой характер спора. На положения о неосновательном обогащении ссылался и истец в обоснование своего иска.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дело подтверждено, что Водорезов А.А. получил от ООО «ВЕБЕР» денежные средства в размере 3170000 руб.

Поскольку во всех платежных поручениях о переводе денежных средств на карту Водорезова А.А. отсутствовало указание в назначении платежа, то есть во исполнение каких именно отношений (договорных, обязательственных, трудовых и т.д.) осуществлялись переводы, то на ответчика Водорезова А.А. возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие законность получения вышеуказанной суммы, либо обстоятельства, в силу которых он не должен ее возвращать правопреемнику ООО «ВЕБЕР».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что спорные денежные средства были получены Водорезовым А.А. под отчет с последующим обналичиванием для закупки материалов, необходимых в хозяйственной деятельности ООО «ВЕБЕР», ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, с оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком доказательств, указывающих на то, что при передаче полномочий новому учредителю и директору ООО «ВЕБЕР», в инвентаризационной ведомости отсутствовала задолженность по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 26.02.2016 года, как не подтверждающих сам факт получения Водорезовым А.А. денежных средств под отчет, то есть законность получения, а также отсутствие оснований для их возврата Водорезовым А.А., то есть израсходование на нужды предприятия, судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вывод суда о том, что Водорезов А.А. получил денежные средства без законных оснований, и у него возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, является правильным.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец основывает свои требования на том, что переводы денежных средств с расчетных счетов ООО «ВЕБЕР» на карту Водорезова А.А. были осуществлены без законных оснований, то есть в отсутствие договорных, обязательственных, трудовых либо иных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу о нарушении своего права и о том, что Водорезов А.А. является надлежащим ответчиком, было известно в даты оформления платежных поручений, на основании которых денежные средства зачислялись на карту Водорезова А.А.

Таким образом, по каждому переводу срок исковой давности составляет три года и исчисляется самостоятельно.

Учитывая, что первая сумма была перечислена Водорезову А.А. 30 сентября 2015 г., а последняя – 11 февраля 2016 г., то срок исковой давности для ее взыскания истек – 11 февраля 2019 г., однако настоящий иск предъявлен 19 марта 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Реорганизация юридического лица ООО «ВЕБЕР» путем присоединения к ООО «БРК» и последующее введение в отношении последнего процедуры банкротства не влияет на течение срока исковой давности.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

    Из анализа приведенных выше норм закона и акта об их толковании следует, что течение срока исковой давности для юридического лица (кредитора) ставится в зависимость от того, когда последнему стало известно о нарушении его права, при этом введение в отношении такого кредитора процедуры банкротства не изменяет начало течения этого срока, поскольку конкурсный управляющий фактически выполняет функции органа управления юридического лица, находящегося в стадии банкротства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Позиция ответчика о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, является ошибочной, поскольку, как указано выше, доказательства, подтверждающие назначение полученных Водорезовым А.А. денежных средств, как подотчетных сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для квалификации спорных правоотношений, как трудовых, вытекающих из причинения работником материального ущерба работодателю, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на неподсудность настоящего спора суду общей юрисдикции является несостоятельной, поскольку данный спор не носит корпоративный характер, так как не относится к иску хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его единоличным исполнительным органом (п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Так, из буквального содержания иска следует, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Водорезову А.А., как получателю денежных средств без указания цели и назначения, при этом сведений о том, что Водорезов А.А. являлся учредителем и генеральным директором ООО «ВЕБЕР», правопреемником которого является истец ООО «БРК», иск также не содержит, как и ссылок на п. 3 ст. 53 ГК РФ, нормы Федерального закона от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, достаточных оснований квалифицировать настоящий спор как корпоративный, не имеется.

Кроме того, если бы данный спор действительно носил корпоративный характер, то в силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, производство по нему не подлежало бы прекращению, так как дело подлежало бы передаче по подсудности в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Вместе с тем таких оснований судебной коллегией не установлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что 25 октября 2019 г. конкурсный управляющий ООО «БРК» Ветрова М.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения поданного ею в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на карту Водорезова А.А., о применении последствий их недействительности и взыскании денежных средств в размере 3170000 руб., в соответствии со специальными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в рамках дела о банкротстве № А21-6740-10/2018, указывая, что рассмотрение данного спора арбитражным судом может повлечь отказ от настоящего иска.

Определением суда от 25 октября 2019 г. в приостановлении производства по делу было отказано.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 4 февраля 2020 года по делу № А21-6740-10/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки перечисления денежных средств на карту Водорезова А.А. в сумме 3170000 руб. С Водорезова А.А. в пользу ООО «БРК» взыскано 155000 руб. Требования в части применения последствий недействительности сделок в отношении суммы 3015000 руб. выделены в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу № 2-3623/2019.

Из названного выше определения следует, что поскольку в обособленном споре по делу о банкротстве № А21-6740-10/2018 рассматриваемые требования предъявлены конкурсным управляющим по иным предмету и основаниям, при этом в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 11.11.2019 г. по делу № 2-3623/2019 не была дана оценка спорным банковским операциям как сделкам, то это не препятствует рассмотрению в деле о банкротстве требований о признании сделок недействительными.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые перечисления денежных средств соответствуют признакам подозрительных сделок, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу, то есть в размере 3170000 руб.

Ссылаясь на то, что не вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.11.2019 г. по делу № 2-3623/2019 с Водорезова А.А. в пользу ООО «БРК» взыскано 3015000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а в обособленном споре данная сумма входит в состав требования о применении последствий недействительности сделок в размере 3170000 руб., суд взыскал с Водорезова А.А. в пользу ООО «БРК» денежные средства в размере 155000 руб., дополнительно указав, что поскольку в основе требований, предъявленных в обособленном споре по делу о банкротстве № А21-6740-10/2018, и требований, рассмотренных Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-3623/2019 по иным предмету и основаниям, лежат одни и те же факты, а двойное взыскание, недопустимо, то для разрешения в рамках дела о банкротстве требования о применении последствий недействительности сделок в отношении суммы 3015000 руб. имеет значение вступление в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11.11.2019 г. по делу № 2-3623/2019.

Между тем, выводы судебной коллегии о пропуске истцом общего срока исковой давности по настоящему делу и отмена оспариваемого решения от 11.11.2019 г. с вынесением нового об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности, не будут иметь значения для вышеуказанного обособленного спора, поскольку требования истца, предъявленные в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд, имеют различные основания и предмет, соответственно, к ним применяется различное правовое регулирование, в том числе и различные сроки исковой давности с учетом положений Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требовани Конкурсного управляющего ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» Ветровой Марии Леонидовны к Водорезову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи