Решение по делу № 8Г-17951/2020 [88-16737/2020] от 18.09.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-16737/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              12 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2-1870/2019 по иску Горбушковой Марии Анатольевны к Мельникову Петру Александровичу, Наранович Алевтине Петровне о возмещении ущерба, взыскании убытков

по кассационной жалобе Мельникова Петра Александровича на апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 8 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбушкова М.А. обратилась к мировому судье с иском к Мельникову П.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 17 073 рубля, расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, по оплате комиссии банка в размере 180 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей.

В обоснование иска Горбушкова М.А. указала, что в результате протечки, произошедшей по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры, повреждена принадлежащая ей квартира.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 9 октября 2019 года исковые требования Горбушковой М.А. к Мельникову П.А. удовлетворены.

С Мельникова П.А. в пользу Горбушковой М.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры взыскано 17 073 рубля, в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, комиссия банка 180 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 898 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 9 октября 2019 года отменено, назначено рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Наранович А.П., в качестве третьего лица - ООО УК «Мой квартал».

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2020 года исковые требования Горбушковой М.А. удовлетворены.

С Мельникова П.А., Наранович А.П. солидарно в пользу Горбушковой М.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 17 073 рубля, в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, комиссия банка 180 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 898 рублей.

В кассационной жалобе Мельников П.А. просит об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2020 года, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из вины ответчиков в заливе квартиры истца. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы заключения ТЗ-19.118, согласно которым размер причиненного материального вреда составляет 17 073 рубля.

Выражая несогласие с принятым апелляционным судом судебным актом, податель кассационной жалобы указывает на недоказанность вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Между тем, факт залива, принадлежащего истцу жилого помещения, по вине ответчиков установлен судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должны представить суду именно ответчики.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о заливе жилого помещения является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18 февраля 2019 года в квартире истца произошел залив.

Согласно акту о заливе жилого помещения, составленному 19 февраля 2019 года комиссией в составе сотрудников Управляющей компании ООО «Мой квартал», было произведено обследование квартиры истца, выявлено в помещении кухни на потолке имеются следы залития (желтые пятна), на стене отслоились обои. Залив произошел из квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Разовое залитие. Собственники квартиры № не предоставили доступ, для обследования сантехнического оборудования и инженерных сетей в их квартире.

Порядок составления управляющей организацией актов технического обследования установлен Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Нарушение порядка составления акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию технического заключения ТЗ-19.118, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Так, ответчики в случае несогласия с представленным истцом заключением, вправе были в суде первой инстанции его оспорить.

Однако, как следует из материалов дела от проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, ответчики отказались, иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представили.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой данной судом показаниям допрошенных свидетелей не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Данным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Наранович А.П. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика исходя из характера спорного правоотношения, разрешение исковых требований к данному лицу не противоречит действующему законодательству. При этом ни Наранович А.Н., ни истец судебное постановление не обжалуют, о нарушении своих прав не заявляют. Мельниковым П.А. подана кассационная жалоба только от своего имени.

Довод кассационной жалобы о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда также отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что вред причинен совместными действиями ответчиков, обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 8 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья