Решение по делу № 22-3124/2019 от 18.06.2019

Судья Киселев Д.С.                                                              № 22-3122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                      11 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Ларина А.Б.,

судей Афанасьевой Т.И., Парамонова С.П.,

с участием прокурора Гаврилова Д.А.,

осужденного Сурикова А.Е., его защитника - адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сурикова А.Е., адвоката Куцевалова С.Н., возражениями государственного обвинителя Вихаревой Т.В. на жалобы на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года, которым

Суриков АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сурикова А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижний Новгород от 20 октября 2015 года отменено.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок исчислен с 24 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Сурикову А.Е. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 ноября 2015 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с Сурикова АЕ в пользу ФИО2 33170 рублей в счет возмещения материального ущерба и 70000 рублей в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Суриков А.Е. осужден за умышленное причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 12 ноября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Суриков А.Е. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Суриков А.Е. и адвокат Куцевалов С.Н. просят приговор отменить ввиду его незаконности, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд сослался в приговоре на заключение эксперта № (т. 2, л.д. 152-155), которое не было исследовано судом, нарушив принцип состязательности сторон. Считает также, что имеются противоречия между показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО8, не устраненные судом, а также иные противоречия в доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Куцевалов С.Н. ссылается на показания Сурикова А.Е., отрицавшего свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО12, и изложенных в обвинительном заключении.

Указывает, что суд делает вывод о виновности Сурикова А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных ФИО12 в ходе предварительного и судебного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 При этом суд не соглашается с показаниями ФИО12 в части промежутка времени, в течение которого Суриков А.Е. наносил потерпевшему установленные судом телесные повреждения, и нахождении в этот промежуток времени в сознании, поскольку показания в этой части не подтверждаются иными доказательствами, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО9

Адвокат акцентирует внимание на том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не видели нанесения Суриковым А.Е. колото-резаного ранения потерпевшему и говорят о промежутке времени нанесения телесных повреждений, который совпадает с промежутком времени, указанным ФИО12 в своих показаниях, которые суд не принимает в качестве доказательств. Защитник делает вывод, что приговор основан на противоречивых доказательствах.

Кроме того, суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание доводы защиты, которые могли повлиять на выводы суда при постановлении приговора. Считает, что, исходя из установленных обстоятельств, в момент нанесения колото-резаного ранения и нанесения ударов по лицу потерпевший не находился в комнате, где, по версии следствия, был нанесен удар ножом, был без брюк и при не установленных обстоятельствах получил удар вилкой в висок, что противоречит показаниям ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые не говорят, что потерпевший во время конфликта с Суриковым А.Е. находился раздетым без брюк, потерпевшему кто-либо наносил удар вилкой в висок и в месте, где был обнаружен труп. Защитник делает вывод, что вина не подтверждается совокупностью доказательств.

Полагает, что ФИО12 должен был видеть, куда девался нож после нанесения удара, однако в протоколах допроса ФИО12 отсутствуют данные вопросы следователя.

Считает, что имеются основания сомневаться в достоверности показаний ФИО18, который наблюдается в ПНД с 2002 года по поводу органического поражения головного мозга смешанного генеза (опийная наркомания).

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Куцевалов С.Н. указывает, что суд в приговоре, вопреки требованиям закона, ссылается на показания свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.137-140), заключение № судебно-химической экспертизы (т.2, л.д. 47-57),заключение судебно-гистологической экспертизы № (т.2, л.д.57-57об), которые не были оглашены судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания защитника.

Также указывает, что в судебном заседании 31 января 2019 года председательствующим было заявлено подсудимому Сурикову А.Е. «Если хотите отвод заявить, заявите, я Вам письменно откажу», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приложенной защитником к замечаниям на протокол судебного заседания. Автор жалобы считает, что в данном случае судья выражает свое мнение по еще не заявленному ходатайству, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и исключает его участие в силу ч.2 ст. 62 УПК РФ в производстве по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вихарева Т.В. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката отклонить ввиду несостоятельности приведенных в них доводов, приговор оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены и оправдания осужденного, по мнению автора возражений, не имеется. Полагает, что наказание Сурикову А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления, является справедливым, способным обеспечить достижение целей уголовного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Суриков А.Е. и адвокат Куцевалов С.Н. просили апелляционные жалобы удовлетворить, вынести в отношении Сурикова А.Е. оправдательный приговор.

Участвующий в деле прокурор поддержал доводы возражений государственного обвинителя Вихаревой Т.В., просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденного Сурикова А.Е. и адвоката Куцевалова С.Н., возражений на них прокурора, а также с учетом доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ каждое решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, а приговор - и справедливым.

Обжалуемый приговор данным требованиям соответствует в полной мере.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы суда о виновности Сурикова А.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре показаниями Сурикова А.Е., данными в судебном заседании 11 апреля - 6 июля 2016 года, в соответствии с которыми с целью наказать за попытку похитить приобретенное на его деньги спиртное, он нанес ФИО19 удар ножом в бедро правой ноги.

Данные показания подтверждены аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными судом в соответствии сп. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ,о том, что, возмущенный попыткой похитить приобретенное на деньги Сурикова А.Е. спиртное, Суриков А.Е. нанес ФИО19 удар ножом в ногу. В ходе проверки показаний ФИО18 на месте происшествия свидетель подробно показал, каким образом Суриков А.Е. наносил ФИО22 телесные повреждения ножом, руками, ногами и молотком.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, исследованному судом первой инстанции, Суриков А.Е. в присутствии защитника собственноручно указал, что умысла убивать ФИО19 у него не было, удар ножом нанес с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Вина Сурикова А.Е. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Суриков А.Е. пристегивал его наручниками к ФИО19, стрелял в их сторону из газового пистолета; видевшего,как Суриков А.Е. нанес ФИО19 не менее трех ударов кулаками по лицу, а позже узнавшего от ФИО18, что после того, как он, т.е. ФИО10, ушел домой, Суриков А.Е. избил ФИО19 руками, ногами, молотком, воткнул в ногу ФИО19 нож, когда они сидели за столом;

свидетеля ФИО11, подтвердившего нанесение Суриковым А.Е. потерпевшему удара молотком по рукам. Пояснившего также, что, проснувшись, увидел труп ФИО19, на котором была одета футболка, кофта, трусы, на правой руке - металлический наручник, который затем Суриков А.Е. снял;

свидетеля ФИО8, которому со словФИО18 и ФИО10 стало известно о конфликте между Суриковым А.Е. и ФИО19 из-за кражи пузырьков со спиртом;

показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелейФИО15,ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО9;

исследованными судом письменными доказательствами, среди которых протоколы опознания предметов, осмотра места происшествия, заключения экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из изложенного, доводы жалоб о том, что в действиях Сурикова А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются совокупностью обстоятельств, основаны на противоречивых доказательствах, суд не учел доводы защиты и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, являются несостоятельными.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины Сурикова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалификация действий Сурикова А.Е. по преступлению дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Суд первой инстанции обосновал свое отношение к версии Сурикова А.Е., утверждавшего, что преступления он не совершал. Доводы в этой части проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и правильно признаны несостоятельными.

Показания Сурикова А.Е., данныев судебном заседании 11 апреля - 6 июля 2016 года,суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, от защиты которого Суриков А.Е. после разъяснения на это прав и при наличии такой возможности не отказался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд установил, что свидетель ФИО18 пояснял, что отдельные обстоятельства мог забыть по причине длительного промежутка времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий, в своих показаниях не уточнял, все ли 1,5 часа с момента нанесения удара ножом в ногу до момента ухода его и ФИО10 из квартиры ФИО19 находился в сознании.

Данные показания не противоречат заключениям экспертиз и показаниям в судебном заседании эксперта ФИО9 о наступлении смерти потерпевшего в пределах 15 минут с момента причинения колото-резаной раны бедра, поскольку точное время причинения ФИО19 всех повреждений, равно как и время наступления его смерти, не установлено, а из показаний эксперта следует, что временной промежуток с момента причинения колото-резаного ранения до наступления смерти зависит от различных факторов и фактически носит вероятностный характер, что не противоречит выводам суда о причинении именно Суриковым А.Е. потерпевшему всех указанных в приговоре повреждений.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░10, ░░░11, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░, ░░░11 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░19 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: