Решение по делу № 22-3668/2023 от 05.09.2023

Судья 1 инстанции – Клевцов А.С.                                    Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника подсудимой ФИО2– адвоката Шеметова Н.И.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ивановой О.В., подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Никитиной Л.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым подсудимым

ФИО2, родившейся Дата изъята в           <адрес изъят>, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в                  <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО1 обвиняются в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое переквалифицировано на п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от           Дата изъята ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Срок содержания ФИО1, ФИО2 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в <адрес изъят> для рассмотрения.

Постановлением <адрес изъят> от           Дата изъята подсудимым ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Иванова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью предположением, не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку отсутствуют сведения, что последний предпринимал попытки воспрепятствовать производству по делу либо пытался скрыться при задержании, кроме того, от органов следствия не скрывался. Полагает, что судом нарушен принцип соразмерности исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет место жительства на территории <адрес изъят>, является инвалидом 3 группы, имеет онкологическое заболевание. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Никитина Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что характеризующий материал на ФИО2 не может свидетельствовать о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения. Указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих характеристику участкового уполномоченного. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановлений о привлечении последней к административной ответственности за нарушения общественного порядка в ночное время, судимости, на наличие медицинских документов, подтверждающих у нее ряд хронических заболеваний, также указывает, что все свидетели обвинения допрошены, письменные доказательства исследованы. Полагает вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от суда не подтвержден объективными данными, поскольку подсудимая, наоборот, пояснила в суде, что намерений скрываться не имеет, желает доказать свою непричастность и невиновность в инкриминируемых ей преступлениях, на протяжении судебного следствия отрицает свою причастность к преступлениям. Считает, что одна тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, в связи с чем подсудимая содержится под стражей незаконно. Просит постановление отменить ФИО2 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда о том, что не изменились и не отпали основания, по которым была избрана мера пресечения. Считает, что содержится под стражей незаконно, так как основаниями ареста явились тяжесть предъявленного ей обвинения и характеризующий материал, представленный следователем. Указывает на изложенные в материале сведения о ее причастности к инкриминируемым преступлениям, полученные в ходе опроса наркозависимых лиц ФИО3 и ФИО4, которые в порядке ст. 144 УПК РФ не проверялись, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактов ее причастности к преступлениям, не проводилось. Кроме того, указывает, что данные лица указывая на нее, как на лицо, занимающееся сбытом наркотиков, добровольно наркотики, приобретенные якобы у нее, не выдавали и лично у нее наркотики не изымались. Считает акт проверочной закупки от Дата изъята , составленный в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» не соответствующим акту, находящемуся в уголовном деле, так как при производстве уголовного дела использовалось два акта проверочной закупки, составленные одним и тем же лицом, в одно и тоже время, но отличающиеся между собой по оформлению, количеству лиц, участвующих при подписании акта и имеющие существенные противоречия по тексту. Описывает противоречия в актах проверочной закупки, в связи с чем, ею была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что следователь не имел законных оснований для переквалификации преступления, так как с момента возбуждения уголовного дела Дата изъята по Дата изъята не было проведено ни одного процессуального и следственного действия, не допрошены свидетели, не проводилось опознание на установление лица, подозреваемого в совершении преступления, не проверены результаты ОРД, представленные следователю, не назначены экспертизы, не проведены отдельные ОРМ по поручению следователя и иные процессуальные действия на выявления фактических доказательств ее причастности в совершении преступлений. Считает предъявленное ей обвинение надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Обращает внимание, что в отношении нее ОРМ на установление причастности и умысла на совершение преступлений не проводились, наркотики не изымались, в квартире по месту ее жительства следов и предметов, свидетельствующих о ее противоправной деятельности, не обнаружено. Считает предъявленное ей обвинение незаконным, так как предъявлено с нарушением принципов уголовного судопроизводства. Полагает, что одним из оснований избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения. Считает необоснованным вывод суда о возможности скрыться, поскольку свою причастность к сбыту наркотиков отрицает, виновной себя не считает, предъявленное обвинение находит незаконным, в связи с чем, имеет прямую заинтересованность в судебном разбирательстве в силу отстаивания своей невиновности, намерений скрываться от суда не имеет. Не соглашается с характеристикой участкового ФИО5, с которым никогда не встречалась и бесед не имела. Указывает на отсутствие в уголовном деле достоверных сведений о ее антисоциальной жизни и наличие сведений об уходе за престарелыми членами семьи и положительной характеристики с места работы, а также на отсутствие оснований избрания меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ивановой О.В. и Никитиной Л.В. старший помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Молоков А.Н. просит жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО2, ФИО1, их защитники – адвокаты Ратовицкая А.Ю. и Шеметов Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 и ФИО1 содержатся под стражей на основании вступивших в законную силу постановлений суда в связи с наличием реальной возможности с их стороны скрыться от суда, а ФИО1 также продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обоснованно учел данные о личности каждого из подсудимых, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Согласно представленным материалам, подсудимые ФИО2 и ФИО1 проживают совместно, по месту фактического проживания характеризуются отрицательно, лиц на иждивении не имеют, официально не трудоустроены, кроме того, ФИО1 регистрации на территории                         <адрес изъят> не имеет, ранее судим, ФИО2 по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, что в своей совокупности позволило суду первой инстанции прийти к выводу о возможности со стороны подсудимых скрыться, а ФИО1 также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечения задач уголовного судопроизводства,.

Вопреки доводам жалоб подсудимой ФИО2 и адвоката Никитиной Л.В., на данной стадии производства по делу не имеется оснований ставить под сомнение характеристику участкового уполномоченного инспектора отдела полиции, так как ее содержание не противоречит иным сведениям о личности подсудимой.

Данные о наличии у подсудимых места жительства, ряда заболеваний, инвалидности у ФИО1 были известны суду первой инстанции, учтены в совокупности с другими материалами и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы подсудимой ФИО2 о ее невиновности, непричастности к инкриминируемым преступлениям, оспаривании ряда доказательств, относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые будут проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В настоящее время судебное следствие не окончено, что не исключает возможность наступления последствий, указанных в ст. 99 УПК РФ, при нахождении обвиняемых на иной, более мягкой мере пресечения, при этом срок содержания под стражей продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 и ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

    При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Никитиной Л.В., Ивановой О.В., подсудимой ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от                Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Никитиной Л.В., Ивановой О.В., подсудимой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Маслова Е.И.