Решение по делу № 8Г-29190/2024 [88-30964/2024] от 26.08.2024

УИД 50RS0026-01-2023-013391-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30964/2024

№ 2-11156/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Елисова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о признании незаконным начисление и включение в платежный документ платы за дополнительные услуги, возложении обязанности исключить из платежного документа начисление по дополнительной услуге, признании недействительным дополнительного соглашения

по кассационной жалобе Елисова Александра Михайловича

на решение Люберецкого городского суда Московской областиот 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения Елисова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Авангард Сервис», ООО «МособлЕИРЦ», в котором просил признать незаконным начисление и включение в платежный документ «вознаграждение председателю совета дома», «видеонаблюдение», «ТО шлагбаума»; обязать ООО «Авангард Сервис» исключить из единого платежного документа строку начисления по дополнительной услуге «вознаграждение председателю Совета дома»; обязать ООО «МособлЕИРЦ» исключить из единого платежного документа строки начислений по дополнительным услугам «Видеонаблюдение», «ТО шлагбаума»; признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании расчетов за жилищно-коммунальные услуги между ООО «Авангард Сервис» и ООО «МособлЕИРЦ».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г. решение суда в части отказа в иске о возложении обязанности исключить из единого платежного документа начисления по дополнительной услуге «вознаграждение председателю совета дома» отменено, производство по делу в данной части прекращено ввиду отказа истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисов А.М. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисов А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «Авангард Сервис» осуществляет управление данным МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников данного МКД от 26 июня 2022 г., были приняты следующие решения:

- п. 13: установить вознаграждение за деятельность по предоставлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме председателю совета дома в размере 2 руб. с одного кв.м в месяц от общей площади жилого/нежилого помещения, принадлежавшего собственнику. Периодичность оплаты ежемесячно;

- п. 14: обязать управляющую организацию включить в единый платежный документ вознаграждение председателю дома. Производить оплаты по указанным реквизитам председателя совета дома;

- п. 19: утвердить размер платы на обслуживание систем видеонаблюдения в размере 75 руб. с одного жилого/нежилого помещения, находящегося в собственности. Услугу включить отдельной строкой в платежной документ;

- п. 22: утвердить размер платы на обслуживание системы «шлагбаум» в размере 65 руб. с одного жилого/нежилого помещения, находящегося в собственности. Услугу включить отдельной строкой в платежной документ.

1 декабря 2022 г. между ООО «Авангард Сервис» и ООО «МособлЕИРЦ» был заключен договор об оказании расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в дополнительном соглашении к которому от 23 марта 2023 г. предусмотрено, что начисления по услугам управляющей организации дополнены услугой «вознаграждение председателю совета дома».

Ссылаясь на ничтожность вышеуказанных решений общего собрания, по причине принятия их в отсутствие необходимого кворума, истец настаивал на исключении данных платежей из квитанции на оплату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 9.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации,ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. п. 104, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия правовых оснований для исключения спорных услуг из платежного документа, поскольку обязанность по внесению данных платежей установлена решениями общего собрания собственников помещений в МКД, которые никем не оспаривались, судом недействительными не признавались, а доводы истца о ничтожности данных решений, заявленные по истечении специального срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, во внимание не принимаются.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора, сводящиеся по сути к ничтожности принятых решений, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи